政治理论——靠抽象还是靠旅行?

“理论”这个词，今天听起来很抽象. 但在古希腊，theoria 原本和旅行有关。离开自己的城邦，看看别人的法律、习俗和生活，再带着这些见闻回来。知识来自移动，也来自陌生。 为什么罗尔斯、霍布斯讨论的是“正义”“主权”和“国家”，而孔子、甘地、伊斯兰思想家却更容易先被放进“中国政治思想”“印度政治思想”“伊斯兰政治理论”这些带着地理标签的格子里？ 比较政治理论试图打破这种分工。Roxanne Euben 认真阅读赛义德·库特布，让伊斯兰思想不再只是等待西方理论解释的对象；Fred Dallmayr 强调不同传统之间真正的对话；Leigh Jenco 更进一步，追问非西方思想能不能参与改变政治理论本身的方法和问题。 有些跨文化研究更像“思想旅游”——去了很多地方，回来以后原来的理论一点没动；真正的旅行则会让自己的家变得稍微陌生。 比较政治理论真正值得保留的，也许不是“多读几个非西方思想家”这么简单，而是重新追问一条知识等级： 为什么有些地方负责生产理论，另一些地方只负责提供案例？ #政治理论 #比较政治理论 #思想史 #罗尔斯 #福山 #亨廷顿 #伊斯兰思想 #中国思想 #政治哲学 #乔治街22号