Diritto dell'Immigrazione

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

الإشارة في نظام معلومات شنغن: لا يجوز رفض التأشيرة دون بيان الأسباب مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست "قانون الهجرة". أنا المحامي فابيو لوسكيربو، وفي هذه الحلقة سنتناول حكمًا قضائيًا بالغ الأهمية لكل من يتقدم بطلب للحصول على تأشيرة دخول إلى إيطاليا ويواجه إشارة مسجلة في نظام معلومات شنغن، المعروف باسم SIS. يؤكد هذا الحكم مبدأً أساسيًا، وهو أن الإدارة لا يجوز لها الاكتفاء بالإشارة إلى وجود تسجيل في نظام شنغن لرفض التأشيرة، بل يجب عليها توضيح الأسباب المحددة للرفض وضمان حق مقدم الطلب في الدفاع عن نفسه بصورة كاملة. الحكم الذي نتحدث عنه اليوم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية لإقليم لاتسيو، الدائرة الخامسة كواتر، وقد نُشر في 9 يونيو 2026، وهو الحكم رقم 10641 في سجل الأحكام القضائية، والصادر في الدعوى رقم 13541 لسنة 2025. وتتعلق القضية بمواطن أجنبي رفضت القنصلية الإيطالية منحه تأشيرة عمل بسبب إشارة أدرجتها السلطات النمساوية في نظام معلومات شنغن. وبعد ذلك قامت السلطات النمساوية بحذف هذه الإشارة، إلا أن القنصلية رفضت إعادة النظر في طلب التأشيرة. وقد قبلت المحكمة الطعن مستندة إلى اجتهادات محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي. وأكدت أن رفض التأشيرة استنادًا إلى إشارة صادرة عن دولة عضو أخرى يقتضي من السلطات الإيطالية أن تبين بوضوح اسم الدولة التي أصدرت الإشارة، وأن توضح السبب المحدد الذي استندت إليه في الاعتراض. فبهذه الطريقة فقط يستطيع مقدم الطلب فهم أسباب القرار وممارسة حقه في الطعن والدفاع بصورة فعالة. كما أكدت المحكمة مبدأً بالغ الأهمية، وهو أن وجود إشارة في نظام معلومات شنغن لا يؤدي تلقائيًا إلى رفض التأشيرة. فالإدارة ملزمة بإجراء تقييم فردي لكل حالة، والتحقق من الظروف الواقعية لمقدم الطلب، والتواصل عند الضرورة مع الدولة العضو التي أدرجت الإشارة. واستشهدت المحكمة أيضًا باجتهاد حديث للمحكمة الدستورية الإيطالية، يقضي بأن الإشارة في نظام شنغن لا تمنع تلقائيًا منح تصريح إقامة أو تأشيرة دخول، وإنما تفرض على الإدارة إجراء تقييم فردي لتحديد ما إذا كان الشخص يشكل بالفعل تهديدًا للنظام العام أو للأمن العام. ولهذه الأسباب أبطلت المحكمة الإدارية الإقليمية قرار رفض التأشيرة، مؤكدة أن الشفافية، والتسبيب الكافي، واحترام حقوق الدفاع، تمثل ضمانات أساسية حتى في الإجراءات المتعلقة بنظام معلومات شنغن. أنا المحامي فابيو لوسكيربو. أشكركم على متابعتكم هذه الحلقة من بودكاست "قانون الهجرة". ألقاكم في الحلقة القادمة لمواصلة استعراض أهم التطورات التشريعية والقضائية في مجال قانون الهجرة.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Schengen Information System Alerts: A Visa Cannot Be Refused Without Explaining Why Welcome to a new episode of the podcast "Immigration Law". I am Attorney Fabio Loscerbo, and today we will discuss a very important judgment for anyone applying for an Italian entry visa who has been affected by an alert in the Schengen Information System, commonly known as SIS. This decision confirms a fundamental principle: the authorities cannot simply rely on the existence of a Schengen alert to refuse a visa. They must explain the specific reasons for the refusal and fully guarantee the applicant's right of defence. Today's episode focuses on a judgment of the Regional Administrative Court for Lazio, Fifth Quater Section, published on 9 June 2026, Judgment No. 10641 of the Register of Judgments, delivered in General Register Case No. 13541 of 2025. The case involved a foreign national whose application for a work visa was rejected by the Italian Consulate because of an alert entered into the Schengen Information System by the Austrian authorities. However, after the refusal, Austria removed the alert. Despite this, the Consulate refused to reconsider the visa application. The Court upheld the appeal, relying on the case law of the Court of Justice of the European Union. According to the judges, when a visa is refused because of an SIS alert issued by another Member State, the Italian authorities must clearly identify which Member State raised the objection and specify the exact reason for the refusal. Only in this way can the applicant understand the grounds for the decision and effectively exercise the right to challenge it. The judgment also establishes another important principle: an alert in the Schengen Information System does not automatically justify refusing a visa. The authorities must conduct a genuine assessment of the individual case, verify the applicant's circumstances and, where necessary, communicate with the Member State that issued the alert. The Court also referred to recent constitutional case law, which confirms that an SIS alert does not automatically prevent the issuance of a residence permit or an entry visa. Instead, every case requires an individual assessment to determine whether the applicant actually represents a threat to public order or public security. For these reasons, the Regional Administrative Court annulled the visa refusal, reaffirming that transparency, proper reasoning and the right of defence are essential guarantees even in procedures involving the Schengen Information System. I am Attorney Fabio Loscerbo. Thank you for listening to this episode of the "Immigration Law" podcast. I look forward to welcoming you to the next episode, where we will continue exploring the latest developments in immigration law and case law.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Signalement dans le Système d'Information Schengen : un visa ne peut pas être refusé sans en expliquer les raisons Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l'immigration ». Je suis Maître Fabio Loscerbo et aujourd'hui nous allons analyser une décision particulièrement importante pour toutes les personnes qui demandent un visa d'entrée en Italie et qui se voient opposer un signalement dans le Système d'Information Schengen, communément appelé SIS. Cette décision rappelle un principe fondamental : l'administration ne peut pas se contenter d'invoquer l'existence d'un signalement Schengen pour refuser un visa. Elle doit expliquer les raisons précises du refus et garantir pleinement le droit de la défense du demandeur. La décision dont nous parlons aujourd'hui a été rendue par le Tribunal administratif régional du Latium, Cinquième Chambre Quater, publiée le 9 juin 2026, sous le numéro 10641 du Registre des décisions, dans le cadre du recours numéro 13541 de l'année 2025. L'affaire concernait un ressortissant étranger dont la demande de visa pour travail salarié avait été rejetée par le Consulat d'Italie en raison d'un signalement inscrit dans le Système d'Information Schengen par les autorités autrichiennes. Par la suite, les autorités autrichiennes ont supprimé ce signalement. Malgré cette suppression, le Consulat a refusé de réexaminer la demande de visa. Le Tribunal a fait droit au recours en s'appuyant sur la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne. Selon les juges, lorsqu'un refus de visa est fondé sur un signalement SIS émis par un autre État membre, l'administration italienne doit indiquer clairement quel État a formulé l'objection et préciser le motif exact du refus. Ce n'est qu'à cette condition que le demandeur peut comprendre les raisons de la décision et exercer effectivement son droit à un recours. La décision affirme également un autre principe essentiel : un signalement dans le Système d'Information Schengen ne conduit pas automatiquement au refus d'un visa. L'administration est tenue de procéder à un véritable examen de la situation individuelle du demandeur, de vérifier les circonstances concrètes de l'affaire et, si nécessaire, de dialoguer avec l'État membre qui a introduit le signalement. Le Tribunal rappelle également la récente jurisprudence de la Cour constitutionnelle italienne, selon laquelle un signalement SIS n'empêche pas automatiquement la délivrance d'un titre de séjour ou d'un visa, mais impose une appréciation individuelle afin de déterminer si l'intéressé représente réellement une menace pour l'ordre public ou la sécurité publique. Pour ces raisons, le Tribunal administratif régional a annulé le refus de visa, réaffirmant que la transparence, une motivation complète et le respect des droits de la défense constituent des garanties essentielles, y compris dans les procédures impliquant le Système d'Information Schengen. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Merci d'avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l'immigration ». Je vous donne rendez-vous dans un prochain épisode pour continuer à analyser les principales évolutions de la législation et de la jurisprudence en matière de droit de l'immigration.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Segnalazione nel Sistema d'Informazione Schengen: il visto non può essere negato senza spiegare il perché Benvenuti a un nuovo episodio del podcast "Diritto dell'Immigrazione". Io sono l'Avv. Fabio Loscerbo e oggi parliamo di una sentenza molto importante per chi presenta una domanda di visto d'ingresso in Italia e si vede opporre una segnalazione nel Sistema d'Informazione Schengen, il cosiddetto SIS. La decisione chiarisce un principio fondamentale: l'Amministrazione non può limitarsi a richiamare l'esistenza della segnalazione, ma deve spiegare le ragioni concrete del diniego e garantire il diritto di difesa del richiedente. La pronuncia è quella del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Quinta Quater, pubblicata il 9 giugno 2026, sentenza numero 10641 del Registro delle Sentenze, resa nel ricorso numero 13541 del 2025. Il caso riguardava un cittadino straniero al quale il Consolato d'Italia aveva negato il visto per lavoro subordinato perché destinatario di una segnalazione inserita nel Sistema d'Informazione Schengen dalle autorità austriache. Successivamente, però, la stessa Austria aveva cancellato quella segnalazione. Nonostante ciò, il Consolato aveva rifiutato di riesaminare la domanda di visto. Il Tribunale ha accolto il ricorso richiamando la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Secondo i giudici, quando il diniego di un visto si fonda su una segnalazione SIS proveniente da un altro Stato membro, l'Amministrazione italiana deve indicare chiaramente quale Stato abbia formulato l'obiezione e quale sia il motivo specifico che giustifica il rifiuto del visto. Solo in questo modo il richiedente può comprendere le ragioni del provvedimento ed esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa. La sentenza afferma inoltre un principio di grande rilievo: la segnalazione nel Sistema d'Informazione Schengen non produce automaticamente il rigetto della domanda. L'Amministrazione è tenuta a svolgere una reale attività istruttoria, verificando la situazione concreta del richiedente e dialogando, se necessario, con lo Stato che ha inserito la segnalazione. Ancora più significativo è il richiamo alla recente giurisprudenza costituzionale, secondo la quale una segnalazione SIS non impedisce automaticamente il rilascio di un titolo di soggiorno o di un visto, ma richiede sempre una valutazione individuale della posizione dello straniero. Per queste ragioni il Tribunale Amministrativo Regionale ha annullato il diniego del visto, ribadendo che trasparenza, motivazione e diritto di difesa rappresentano principi imprescindibili anche nei procedimenti che coinvolgono il Sistema d'Informazione Schengen. Io sono l'Avv. Fabio Loscerbo. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast "Diritto dell'Immigrazione". Vi aspetto nel prossimo appuntamento per continuare ad approfondire insieme le più importanti novità della giurisprudenza e della normativa in materia di immigrazione.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Residence Permit and Criminal Convictions: When the Administrative Court Rules That Family Ties Must Be Considered Welcome to a new episode of the podcast "Immigration Law". I am Attorney Fabio Loscerbo, and today we will discuss a very important judgment for anyone dealing with residence permits in Italy. We will examine why a criminal conviction, by itself, is not always enough to justify the refusal of a residence permit and what obligations the public administration has when a foreign national has established genuine family ties in Italy. Today's episode focuses on a judgment of the Regional Administrative Court for Emilia-Romagna, First Section, issued on 9 June 2026 and published on 20 June 2026, Judgment No. 1193 of the Court's Register of Judgments, delivered in General Register Case No. 230 of 2023. The case concerned a Nigerian citizen whose application to renew his residence permit was rejected by the Bologna Police Headquarters because of a previous conviction for a drug-related offence. The authorities considered that conviction, on its own, sufficient to refuse the renewal of his residence permit. However, the Administrative Court reaffirmed a fundamental principle of Italian immigration law: when a foreign national has genuine family ties in Italy, the administration cannot simply rely on the existence of a criminal conviction. Instead, it must carry out a comprehensive assessment of the individual's personal circumstances. In this case, the applicant had demonstrated that he was living with his partner and daughter in Italy and that he had regular employment. Despite this evidence having been submitted during the administrative proceedings, the Police Headquarters failed to give it proper consideration, merely stating that the applicant's observations did not justify a different decision. According to the Court, this approach is unlawful. Referring to the case law of the Italian Constitutional Court and the Council of State, the judgment explains that the State's interest in protecting public order must always be balanced against the individual's right to family life, as protected by Article 8 of the European Convention on Human Rights. This means that the administration must clearly explain why, in the specific circumstances of the case, the criminal conviction outweighs the applicant's family relationships and level of social integration. For these reasons, the Regional Administrative Court upheld the appeal, annulled the refusal decision and ordered the Police Headquarters to reconsider the application in accordance with the legal principles set out in the judgment. This decision reinforces an important principle for immigration practitioners: a criminal conviction does not automatically justify the refusal of a residence permit. Every case must be assessed individually, taking into account the person's family life, personal history and degree of integration into Italian society. I am Attorney Fabio Loscerbo. Thank you for listening to this episode of the "Immigration Law" podcast. I look forward to welcoming you to the next episode, where we will continue exploring the most significant developments in immigration law and case law.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso di soggiorno e precedenti penali: il Tribunale Amministrativo Regionale esclude gli automatismi quando esistono legami familiari Benvenuti a un nuovo episodio del podcast "Diritto dell'Immigrazione". Io sono l'Avv. Fabio Loscerbo e oggi analizziamo una sentenza di grande interesse pratico per tutti coloro che assistono cittadini stranieri nei procedimenti di rilascio o rinnovo del permesso di soggiorno. Vedremo perché una condanna penale, da sola, non è sempre sufficiente a giustificare un diniego e quali obblighi gravano sull'Amministrazione quando lo straniero ha costruito una reale vita familiare in Italia. La decisione di cui parliamo è quella del Tribunale Amministrativo Regionale per l'Emilia-Romagna, Sezione Prima, emessa il 9 giugno 2026 e pubblicata il 20 giugno 2026, sentenza numero 1193 del Registro delle Sentenze, pronunciata nel ricorso numero 230 del 2023. Il caso riguardava un cittadino nigeriano al quale la Questura di Bologna aveva negato il rinnovo del permesso di soggiorno sulla base di una precedente condanna per un reato in materia di sostanze stupefacenti, ritenuta automaticamente ostativa al rilascio del titolo. Il Tribunale, però, ricorda un principio fondamentale del diritto dell'immigrazione: quando lo straniero ha legami familiari effettivi nel territorio italiano, l'Amministrazione non può limitarsi a richiamare il precedente penale. È invece obbligata a svolgere una valutazione concreta della situazione personale. Nel caso esaminato, il ricorrente aveva dimostrato di vivere stabilmente con la propria compagna e con la figlia e di svolgere un'attività lavorativa regolare. Nonostante questi elementi fossero stati rappresentati già durante il procedimento amministrativo, la Questura li aveva sostanzialmente ignorati, limitandosi ad affermare che le osservazioni difensive non giustificavano una diversa decisione. Secondo il Tribunale questo approccio è illegittimo. Richiamando la giurisprudenza della Corte costituzionale e del Consiglio di Stato, la sentenza ribadisce che l'interesse dello Stato alla tutela dell'ordine pubblico deve essere bilanciato con il diritto all'unità familiare e con il diritto al rispetto della vita privata e familiare riconosciuto dall'articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. Ciò impone all'Amministrazione di motivare in modo puntuale le ragioni per cui, nel caso concreto, il precedente penale debba prevalere sui legami familiari e sul percorso di integrazione dello straniero. Per questo motivo il Tribunale Amministrativo Regionale ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento di diniego e ordinando alla Questura di riesaminare l'istanza nel rispetto dei principi affermati dalla sentenza. Questa pronuncia conferma un principio che ogni operatore del diritto dell'immigrazione dovrebbe tenere ben presente: la presenza di una condanna penale non autorizza decisioni automatiche. Ogni vicenda deve essere esaminata nella sua concretezza, valutando la persona, la sua storia, la sua famiglia e il suo livello di integrazione nel territorio italiano. Io sono l'Avv. Fabio Loscerbo. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast "Diritto dell'Immigrazione". Vi aspetto nel prossimo appuntamento per continuare ad approfondire insieme le più importanti novità della giurisprudenza e della normativa in materia di immigrazione.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permis de séjour et condamnations pénales : lorsque le Tribunal administratif régional rappelle que les liens familiaux doivent être pris en compte Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l'immigration ». Je suis Maître Fabio Loscerbo et aujourd'hui nous allons analyser une décision particulièrement importante pour toutes les personnes concernées par les procédures de délivrance ou de renouvellement d'un permis de séjour en Italie. Nous verrons pourquoi une condamnation pénale, à elle seule, ne suffit pas toujours à justifier un refus et quelles sont les obligations de l'administration lorsqu'un ressortissant étranger a construit une véritable vie familiale en Italie. L'arrêt dont nous parlons aujourd'hui a été rendu par le Tribunal administratif régional d'Émilie-Romagne, Première Chambre, le 9 juin 2026, et publié le 20 juin 2026. Il s'agit de la décision numéro 1193 du Registre des décisions, rendue dans le recours numéro 230 de l'année 2023. L'affaire concernait un ressortissant nigérian auquel la Préfecture de police de Bologne avait refusé le renouvellement de son permis de séjour en raison d'une condamnation antérieure pour une infraction liée aux stupéfiants. Selon l'administration, cette condamnation constituait, à elle seule, un motif suffisant pour refuser le renouvellement du titre de séjour. Le Tribunal rappelle cependant un principe fondamental du droit italien de l'immigration : lorsqu'un ressortissant étranger possède des liens familiaux réels et effectifs en Italie, l'administration ne peut pas se limiter à invoquer l'existence d'une condamnation pénale. Elle est tenue de procéder à une appréciation concrète de l'ensemble de la situation personnelle de l'intéressé. Dans cette affaire, le requérant avait démontré qu'il vivait de manière stable avec sa compagne et leur fille et qu'il exerçait une activité professionnelle régulière. Malgré ces éléments, présentés dès la phase administrative, la Préfecture de police ne les avait pratiquement pas examinés, se contentant d'affirmer que les observations du requérant ne justifiaient pas une décision différente. Selon le Tribunal, une telle motivation est insuffisante et contraire au droit. En s'appuyant sur la jurisprudence de la Cour constitutionnelle italienne et du Conseil d'État, la décision rappelle que l'intérêt de l'État à protéger l'ordre public doit toujours être mis en balance avec le droit au respect de la vie familiale, garanti notamment par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. L'administration doit donc expliquer, de manière précise et circonstanciée, pourquoi, dans le cas concret, la condamnation pénale doit prévaloir sur les liens familiaux et sur le parcours d'intégration de l'intéressé. Pour ces raisons, le Tribunal administratif régional a accueilli le recours, annulé la décision de refus et ordonné à l'administration de réexaminer la demande de renouvellement du permis de séjour conformément aux principes énoncés dans cette décision. Cette décision confirme un principe essentiel du droit de l'immigration : une condamnation pénale ne peut jamais conduire automatiquement au refus d'un permis de séjour. Chaque situation doit faire l'objet d'une appréciation individualisée, tenant compte de la personne, de son histoire, de sa famille et de son degré d'intégration dans la société italienne. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Merci d'avoir écouté ce nouvel épisode du podcast « Droit de l'immigration ». Je vous donne rendez-vous très bientôt pour un nouvel épisode consacré aux principales évolutions de la législation et de la jurisprudence en matière de droit de l'immigration.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de residencia y condenas penales: cuando el Tribunal Administrativo Regional recuerda que deben valorarse los vínculos familiares Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast "Derecho de Inmigración". Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy analizaremos una sentencia de gran importancia para todas las personas que intervienen en los procedimientos de concesión o renovación del permiso de residencia en Italia. Veremos por qué una condena penal, por sí sola, no siempre es suficiente para justificar una denegación y cuáles son las obligaciones de la Administración cuando un ciudadano extranjero ha construido una verdadera vida familiar en Italia. La resolución que comentamos hoy fue dictada por el Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, Primera Sección, el 9 de junio de 2026, y publicada el 20 de junio de 2026. Se trata de la sentencia número 1193 del Registro de Sentencias, dictada en el recurso número 230 del año 2023. El caso se refería a un ciudadano nigeriano al que la Jefatura de Policía de Bolonia había denegado la renovación de su permiso de residencia debido a una condena anterior por un delito relacionado con sustancias estupefacientes. Según la Administración, esa condena era, por sí sola, suficiente para justificar la negativa a renovar el permiso de residencia. Sin embargo, el Tribunal recordó un principio fundamental del derecho italiano de inmigración: cuando un ciudadano extranjero mantiene vínculos familiares reales y efectivos en Italia, la Administración no puede limitarse a invocar la existencia de una condena penal. Está obligada a realizar una valoración concreta de todas las circunstancias personales del interesado. En este caso, el demandante había demostrado que convivía de forma estable con su pareja y con su hija, además de desempeñar una actividad laboral regular. A pesar de que estos elementos fueron aportados durante el procedimiento administrativo, la Jefatura de Policía prácticamente los ignoró, limitándose a afirmar que las alegaciones del interesado no justificaban una decisión diferente. Según el Tribunal, esta forma de actuar es contraria a la ley. Basándose en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional italiano y del Consejo de Estado, la sentencia recuerda que el interés del Estado en proteger el orden público debe ponderarse siempre con el derecho a la vida familiar, reconocido también por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Por ello, la Administración debe explicar de manera clara y específica por qué, en el caso concreto, la condena penal debe prevalecer sobre los vínculos familiares y sobre el grado de integración social del ciudadano extranjero. Por estas razones, el Tribunal Administrativo Regional estimó el recurso, anuló la resolución de denegación y ordenó a la Jefatura de Policía volver a examinar la solicitud de renovación del permiso de residencia conforme a los principios establecidos en la sentencia. Esta decisión confirma un principio esencial del derecho de inmigración: una condena penal no puede conducir automáticamente a la denegación de un permiso de residencia. Cada caso debe analizarse de forma individual, teniendo en cuenta la historia personal del interesado, su familia y su grado de integración en la sociedad italiana. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Gracias por escuchar este episodio del pódcast "Derecho de Inmigración". Les espero en el próximo episodio para seguir analizando las principales novedades de la legislación y de la jurisprudencia en materia de inmigración.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Señalización en el Sistema de Información de Schengen: un visado no puede ser denegado sin explicar las razones Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast "Derecho de Inmigración". Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy analizaremos una sentencia de gran importancia para todas las personas que solicitan un visado de entrada en Italia y se encuentran con una señalización en el Sistema de Información de Schengen, conocido como SIS. Esta decisión reafirma un principio fundamental: la Administración no puede limitarse a invocar la existencia de una señalización para denegar un visado. Debe explicar las razones concretas de la denegación y garantizar plenamente el derecho de defensa del solicitante. La sentencia que comentamos hoy fue dictada por el Tribunal Administrativo Regional del Lacio, Sección Quinta Quater, publicada el 9 de junio de 2026, con el número 10641 del Registro de Sentencias, en el recurso número 13541 del año 2025. El caso se refería a un ciudadano extranjero cuya solicitud de visado para trabajo por cuenta ajena fue rechazada por el Consulado de Italia debido a una señalización introducida en el Sistema de Información de Schengen por las autoridades austríacas. Sin embargo, posteriormente Austria eliminó dicha señalización. A pesar de ello, el Consulado se negó a revisar nuevamente la solicitud de visado. El Tribunal estimó el recurso basándose en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Según los jueces, cuando un visado es denegado debido a una señalización SIS emitida por otro Estado miembro, las autoridades italianas deben indicar claramente qué Estado formuló la objeción y cuál es el motivo específico que justifica la denegación. Solo de esta manera el solicitante puede conocer las razones de la decisión y ejercer de forma efectiva su derecho de defensa. La sentencia también establece otro principio de gran relevancia: una señalización en el Sistema de Información de Schengen no implica automáticamente la denegación de un visado. La Administración tiene la obligación de realizar una verdadera evaluación individual del caso, comprobar las circunstancias concretas del solicitante y, cuando sea necesario, ponerse en contacto con el Estado miembro que introdujo la señalización. Además, el Tribunal recuerda la reciente jurisprudencia del Tribunal Constitucional italiano, según la cual una señalización SIS no impide automáticamente la expedición de un permiso de residencia o de un visado, sino que exige una valoración individual para determinar si la persona representa realmente una amenaza para el orden público o la seguridad pública. Por estas razones, el Tribunal Administrativo Regional anuló la denegación del visado y reafirmó que la transparencia, una motivación suficiente y el respeto del derecho de defensa son garantías esenciales también en los procedimientos relacionados con el Sistema de Información de Schengen. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Gracias por escuchar este episodio del pódcast "Derecho de Inmigración". Les espero en el próximo episodio para seguir analizando las principales novedades legislativas y jurisprudenciales en materia de inmigración.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح الإقامة والإدانات الجنائية: عندما تؤكد المحكمة الإدارية الإقليمية ضرورة مراعاة الروابط الأسرية مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست "قانون الهجرة". أنا المحامي فابيو لوسكيربو، وفي هذه الحلقة سنناقش حكمًا قضائيًا بالغ الأهمية لكل من يتعامل مع إجراءات منح أو تجديد تصاريح الإقامة في إيطاليا. سنتناول لماذا لا تكفي الإدانة الجنائية، بمفردها، لتبرير رفض تصريح الإقامة، وما هي الالتزامات القانونية التي تقع على عاتق الإدارة عندما يكون للمواطن الأجنبي حياة أسرية حقيقية ومستقرة في إيطاليا. الحكم الذي نتحدث عنه اليوم صدر عن المحكمة الإدارية الإقليمية لإقليم إيميليا رومانيا، الدائرة الأولى، بتاريخ 9 يونيو 2026، وتم نشره في 20 يونيو 2026، وهو الحكم رقم 1193 في سجل الأحكام القضائية، والصادر في الدعوى رقم 230 لسنة 2023. تتعلق القضية بمواطن نيجيري رفضت مديرية شرطة بولونيا تجديد تصريح إقامته بسبب إدانة سابقة في جريمة تتعلق بالمواد المخدرة. واعتبرت الإدارة أن هذه الإدانة وحدها تكفي لرفض طلب تجديد تصريح الإقامة. غير أن المحكمة أكدت مبدأً أساسيًا في قانون الهجرة الإيطالي، وهو أنه عندما يكون للأجنبي روابط أسرية حقيقية وفعالة داخل إيطاليا، فلا يجوز للإدارة أن تكتفي بالإشارة إلى وجود إدانة جنائية، بل يجب عليها أن تُجري تقييمًا شاملاً ومحددًا لجميع ظروفه الشخصية. وفي هذه القضية، أثبت مقدم الطلب أنه يعيش بصورة مستقرة مع شريكته وابنته، وأنه يمارس عملًا نظاميًا يوفر له مصدر دخل مشروع. ورغم أن هذه الوقائع قُدمت للإدارة أثناء سير الإجراءات، فإن مديرية الشرطة تجاهلتها عمليًا، واكتفت بالقول إن الملاحظات المقدمة لا تستدعي تغيير القرار المتخذ. ورأت المحكمة أن هذا الأسلوب مخالف للقانون. واستنادًا إلى اجتهادات المحكمة الدستورية الإيطالية ومجلس الدولة، أكدت أن مصلحة الدولة في حماية النظام العام يجب أن تُوازن دائمًا مع حق الفرد في الحياة الأسرية، وهو حق تكفله أيضًا المادة الثامنة من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. ولذلك، يتعين على الإدارة أن تبين بصورة واضحة ومفصلة الأسباب التي تجعل الإدانة الجنائية، في الحالة المعروضة، تتغلب على الروابط الأسرية وعلى مستوى اندماج الشخص في المجتمع الإيطالي. وبناءً على ذلك، قبلت المحكمة الإدارية الإقليمية الطعن، وأبطلت قرار رفض تجديد تصريح الإقامة، وألزمت مديرية الشرطة بإعادة فحص الطلب وفقًا للمبادئ القانونية التي قررتها في هذا الحكم. ويؤكد هذا الحكم مبدأً بالغ الأهمية في قانون الهجرة، وهو أن وجود إدانة جنائية لا يؤدي تلقائيًا إلى رفض تصريح الإقامة. فكل حالة يجب أن تُدرس بصورة فردية، مع مراعاة الظروف الشخصية، والروابط الأسرية، ومدى اندماج الشخص في المجتمع الإيطالي. أنا المحامي فابيو لوسكيربو. أشكركم على استماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست "قانون الهجرة". ألقاكم في الحلقة القادمة لمواصلة تحليل أهم التطورات التشريعية والقضائية في مجال قانون الهجرة.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de residencia por trabajo estacional: la Jefatura de Policía retrasó el procedimiento 18 meses y el tribunal anuló la denegación Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Apulia, Sección Tercera, publicada el 9 de junio de 2026, relativa al recurso número 648 de 2026. El caso se refiere a un trabajador extranjero que entró legalmente en Italia con una autorización para trabajo estacional y el correspondiente visado de entrada. Tras llegar a Italia, firmó el contrato de residencia y presentó oportunamente la solicitud de permiso de residencia por trabajo estacional. Sin embargo, la Jefatura de Policía no tramitó la solicitud dentro de un plazo razonable. La petición, presentada en febrero de 2024, fue examinada únicamente en julio de 2025, aproximadamente dieciocho meses después. En ese momento, la administración denegó el permiso alegando que el período máximo de estancia estacional ya había expirado y que el trabajador no había solicitado la conversión de su permiso de residencia. El tribunal consideró ilegal esta decisión. Los jueces señalaron que el retraso era completamente imputable a la administración y que sus consecuencias no podían recaer sobre el trabajador. El aspecto más importante de la sentencia es muy sencillo: no se puede exigir a una persona que solicite la conversión de un permiso de residencia que nunca recibió. Si la administración no expide el documento debido a su propia inactividad, el extranjero no puede ser perjudicado por una situación que no depende de él. Por esta razón, el tribunal anuló la denegación y afirmó que la administración debía haber reconocido el derecho del trabajador al permiso de residencia por trabajo estacional solicitado originalmente, adoptando todas las medidas necesarias para proteger su situación jurídica. Esta decisión es especialmente importante porque reafirma un principio fundamental del derecho administrativo: los retrasos de la administración pública no pueden convertirse en una razón para negar un derecho que existía desde el momento en que se presentó la solicitud. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y los espero en el próximo episodio.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de residencia por búsqueda de empleo: el tribunal anula una denegación basada en antecedentes penales Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional del Valle de Aosta, publicada el 10 de noviembre de 2025, relativa al recurso inscrito con el número de registro general 1 de 2025. El caso se refería a la denegación de la renovación de un permiso de residencia por búsqueda de empleo. La Jefatura de Policía consideró que los antecedentes administrativos y penales del solicitante demostraban una situación de peligrosidad social que justificaba el rechazo de la solicitud de renovación. El interesado impugnó esta decisión señalando que llevaba muchos años viviendo en Italia, donde había construido su vida familiar, social y profesional. Además, sostuvo que la mera existencia de antecedentes penales no puede justificar automáticamente la denegación de un permiso de residencia. Durante el procedimiento judicial, el Tribunal ordenó en dos ocasiones a la Administración que aportara la documentación que respaldaba las afirmaciones contenidas en la resolución impugnada. Sin embargo, la Administración no cumplió ninguna de estas órdenes. Este aspecto resultó decisivo. El Tribunal consideró que la resolución carecía de una motivación adecuada, ya que no explicaba de forma concreta y actual las razones por las que el solicitante debía ser considerado socialmente peligroso. Además, la falta de colaboración de la Administración reforzó las alegaciones presentadas por el recurrente. La sentencia reafirma un principio fundamental del derecho de inmigración: los antecedentes penales no pueden constituir, por sí solos, un motivo automático para denegar un permiso de residencia. Las autoridades deben realizar siempre una valoración individual, actual y proporcionada de la situación de cada persona. Por estas razones, el Tribunal Administrativo Regional del Valle de Aosta estimó el recurso y anuló la resolución de denegación, dejando abierta la posibilidad de que la Administración vuelva a examinar la solicitud mediante una valoración debidamente motivada. Gracias por escuchar este episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y les espero en el próximo episodio.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso di soggiorno per attesa occupazione: il TAR annulla il diniego basato sui precedenti penali Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell'Immigrazione. Io sono l'Avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una importante sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Valle d'Aosta, pubblicata il 10 novembre 2025, relativa al ricorso numero di ruolo generale 1 del 2025. La vicenda riguarda il rigetto di una domanda di rinnovo del permesso di soggiorno per attesa occupazione. La Questura aveva negato il rinnovo sostenendo che il cittadino straniero presentasse numerosi precedenti amministrativi e penali, tali da delineare un profilo di pericolosità sociale. Il ricorrente ha contestato questa valutazione, evidenziando di vivere da anni in Italia, di avere qui la propria famiglia, il proprio percorso lavorativo e le proprie relazioni sociali, sostenendo che la mera presenza di precedenti non possa determinare automaticamente il diniego del permesso di soggiorno. Nel corso del giudizio il TAR ha ordinato per due volte alla Questura di produrre la documentazione relativa ai precedenti richiamati nel provvedimento impugnato. Tuttavia l'Amministrazione non ha dato seguito agli ordini istruttori del Tribunale. Questo elemento è stato decisivo. Il TAR ha infatti rilevato che il provvedimento era affetto da un evidente difetto di motivazione, perché non spiegava in modo concreto e attuale le ragioni della presunta pericolosità sociale del richiedente. Inoltre, il mancato riscontro agli ordini istruttori ha consentito al Collegio di valorizzare le deduzioni del ricorrente. La sentenza ricorda un principio fondamentale del diritto dell'immigrazione: i precedenti penali non possono essere utilizzati come un automatismo per negare un titolo di soggiorno. L'Amministrazione deve sempre effettuare una valutazione individuale, attuale e proporzionata della situazione della persona interessata. Per queste ragioni il Tribunale Amministrativo Regionale della Valle d'Aosta ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento di rigetto, lasciando comunque all'Amministrazione la possibilità di riesaminare la posizione del richiedente con una motivazione adeguata. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast Diritto dell'Immigrazione. Io sono l'Avvocato Fabio Loscerbo e vi do appuntamento al prossimo episodio.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح الإقامة للعمل الموسمي: تأخر مركز الشرطة 18 شهراً والمحكمة ألغت قرار الرفض مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتحدث اليوم عن حكم مهم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إقليم بوليا، الدائرة الثالثة، نُشر بتاريخ 9 يونيو 2026، في الدعوى رقم 648 لسنة 2026. تتعلق القضية بعامل أجنبي دخل إلى إيطاليا بشكل قانوني بموجب تصريح عمل موسمي وتأشيرة دخول صادرة لهذا الغرض. وبعد وصوله إلى إيطاليا، وقّع عقد الإقامة وقدّم في الوقت المحدد طلب الحصول على تصريح إقامة للعمل الموسمي. إلا أن مركز الشرطة المختص لم يعالج الطلب خلال مدة معقولة. فقد تم تقديم الطلب في فبراير 2024، لكنه لم يُنظر فيه إلا في يوليو 2025، أي بعد حوالي ثمانية عشر شهراً. وعندما صدر القرار، رفضت الإدارة منح تصريح الإقامة بحجة أن مدة الإقامة الموسمية القصوى قد انتهت وأن العامل لم يطلب تحويل تصريح إقامته إلى نوع آخر من تصاريح الإقامة. اعتبرت المحكمة أن هذا القرار غير مشروع. وأكد القضاة أن التأخير كان راجعاً بالكامل إلى الإدارة، وأنه لا يجوز تحميل العامل نتائج هذا التأخير. وأوضحت المحكمة نقطة أساسية وبسيطة في الوقت نفسه: لا يمكن مطالبة شخص بطلب تحويل تصريح إقامة لم يحصل عليه أصلاً. فإذا كانت الإدارة لم تصدر التصريح بسبب تقاعسها أو تأخرها، فلا يجوز معاقبة الأجنبي على أمر لا دخل له فيه. ولهذا السبب ألغت المحكمة قرار الرفض، وأكدت أن الإدارة كان عليها الاعتراف بحق العامل في الحصول على تصريح الإقامة للعمل الموسمي الذي طلبه منذ البداية، واتخاذ جميع الإجراءات اللازمة لحماية مركزه القانوني. وتكتسب هذه القضية أهمية خاصة لأنها تؤكد مبدأً أساسياً في القانون الإداري، وهو أن تأخر الإدارة العامة لا يمكن أن يتحول إلى سبب لحرمان الشخص من حق كان مستحقاً له منذ تاريخ تقديم الطلب. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في حلقة جديدة.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Residence Permit for Job Seeking: Court Annuls Refusal Based on Criminal RecordsWelcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am Attorney Fabio Loscerbo.Today we are discussing an important decision of the Regional Administrative Court of Valle d'Aosta, published on 10 November 2025, concerning General Register Case Number 1 of 2025.The case concerned the refusal to renew a residence permit for job seeking. The Police Headquarters argued that the applicant's administrative and criminal records demonstrated a level of social dangerousness that justified denying the renewal request.The applicant challenged that decision, explaining that he had lived in Italy for many years, where he had established family ties, employment prospects, social relationships, and professional qualifications. He argued that the mere existence of criminal records cannot automatically justify the refusal of a residence permit.During the proceedings, the Court ordered the administration twice to produce the documentation supporting the allegations contained in the refusal decision. However, the administration failed to comply with either order.This proved to be a crucial factor. The Court found that the decision lacked adequate reasoning because it did not explain the current and concrete grounds for considering the applicant socially dangerous. The administration's failure to respond to the Court's requests also strengthened the applicant's arguments.The judgment reaffirms an important principle of immigration law: criminal records alone cannot automatically lead to the denial of a residence permit. Public authorities must carry out an individual, up-to-date, and proportionate assessment of each person's situation.For these reasons, the Regional Administrative Court of Valle d'Aosta upheld the appeal and annulled the refusal decision, while leaving the administration free to reconsider the application through a properly reasoned assessment.Thank you for listening to this episode of Immigration Law. I am Attorney Fabio Loscerbo, and I look forward to meeting you again in the next episode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Seasonal Work Permit: The Police Headquarters Delayed 18 Months and the Court Overturned the Refusal Welcome to a new episode of the Immigration Law podcast. My name is Attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss an important decision issued by the Regional Administrative Court of Puglia, Third Section, published on June 9, 2026, in case number 648 of 2026. The case concerns a foreign worker who legally entered Italy with a seasonal work authorization and the corresponding entry visa. After arriving in Italy, he signed the residence contract and promptly applied for a seasonal work residence permit. However, the Police Headquarters did not process the application within a reasonable time. The request, submitted in February 2024, was examined only in July 2025, approximately eighteen months later. At that point, the administration refused the permit, arguing that the maximum period of seasonal stay had already expired and that the worker had not applied to convert the permit into another residence status. The Court found this decision unlawful. The judges emphasized that the delay was entirely attributable to the administration and that the consequences of that delay could not be imposed on the worker. Most importantly, the Court highlighted a simple but crucial point: a person cannot be expected to convert a residence permit that was never issued in the first place. If the administration fails to issue the permit because of its own inactivity, the applicant cannot be penalized for circumstances beyond his control. For this reason, the Court annulled the refusal and held that the administration should have recognized the worker's entitlement to the seasonal residence permit that he had originally requested, taking the necessary measures to protect his legal position. This ruling is particularly significant because it reaffirms a fundamental principle of administrative law: delays by public authorities cannot be used as a reason to deny a right that already existed when the application was submitted. Thank you for listening to this episode of the Immigration Law podcast. My name is Attorney Fabio Loscerbo, and I look forward to speaking with you again in the next episode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح الإقامة للبحث عن عمل: المحكمة تلغي قرار الرفض المبني على السوابق الجنائية مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتناول اليوم حكماً مهماً صادراً عن المحكمة الإدارية الإقليمية في وادي أوستا، نُشر بتاريخ 10 نوفمبر 2025، ويتعلق بالدعوى المسجلة تحت رقم السجل العام 1 لسنة 2025. تتعلق القضية برفض تجديد تصريح إقامة للبحث عن عمل. وقد بررت إدارة الشرطة قرارها بوجود سوابق إدارية وجنائية بحق صاحب الطلب، معتبرةً أن هذه السوابق تدل على خطورة اجتماعية تبرر رفض تجديد تصريح الإقامة. إلا أن صاحب الطلب طعن في القرار، موضحاً أنه يقيم في إيطاليا منذ سنوات طويلة، وأن أسرته وعلاقاته الاجتماعية ومسيرته المهنية وحياته بأكملها مستقرة في البلاد. كما أكد أن وجود سوابق جنائية لا يمكن أن يؤدي تلقائياً إلى رفض تجديد تصريح الإقامة. وخلال سير الدعوى، طلبت المحكمة من الإدارة مرتين تقديم الوثائق التي تستند إليها في تبرير قرارها. ومع ذلك، لم تستجب الإدارة لأي من أوامر المحكمة. وكان لهذا الأمر أثر حاسم في القضية. فقد رأت المحكمة أن القرار المطعون فيه يفتقر إلى التسبيب الكافي، لأنه لم يوضح بشكل ملموس وحديث الأسباب التي تجعل الشخص يشكل خطراً اجتماعياً في الوقت الراهن. كما اعتبرت أن عدم تعاون الإدارة عزز من صحة دفوع المدعي. ويؤكد هذا الحكم مبدأً أساسياً في قانون الهجرة، وهو أن السوابق الجنائية لا يمكن أن تشكل سبباً تلقائياً لرفض أو عدم تجديد تصريح الإقامة. بل يتعين على الإدارة إجراء تقييم فردي ومتناسب وحديث لظروف كل حالة على حدة. ولهذه الأسباب، قبلت المحكمة الإدارية الإقليمية في وادي أوستا الطعن وألغت قرار الرفض، مع ترك المجال أمام الإدارة لإعادة فحص الطلب وإصدار قرار جديد يستند إلى تسبيب قانوني كافٍ ومناسب. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في حلقة جديدة.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permis de séjour pour travail saisonnier : la Préfecture de police a retardé la procédure de 18 mois et le tribunal a annulé le refus Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous allons parler d’une décision importante rendue par le Tribunal administratif régional des Pouilles, Troisième Section, publiée le 9 juin 2026, dans le recours numéro 648 de 2026. L’affaire concerne un travailleur étranger entré légalement en Italie grâce à une autorisation de travail saisonnier et au visa correspondant. Après son arrivée en Italie, il a signé le contrat de séjour et a présenté dans les délais sa demande de permis de séjour pour travail saisonnier. Cependant, la Préfecture de police n’a pas traité cette demande dans un délai raisonnable. Déposée en février 2024, elle n’a été examinée qu’en juillet 2025, soit environ dix-huit mois plus tard. À ce moment-là, l’administration a refusé de délivrer le permis en affirmant que la durée maximale du séjour saisonnier était expirée et que le travailleur n’avait pas demandé la conversion de son titre de séjour. Le tribunal a considéré cette décision comme illégale. Les juges ont souligné que le retard était entièrement imputable à l’administration et que ses conséquences ne pouvaient pas être supportées par le travailleur. Le point central de cette affaire est particulièrement simple : on ne peut pas exiger d’une personne qu’elle demande la conversion d’un permis de séjour qu’elle n’a jamais reçu. Lorsque l’administration ne délivre pas le titre en raison de sa propre inertie, l’étranger ne peut pas être pénalisé pour une situation qu’il n’a pas provoquée. Pour cette raison, le tribunal a annulé le refus et a affirmé que l’administration aurait dû reconnaître le droit du travailleur au permis de séjour saisonnier demandé à l’origine, en prenant toutes les mesures nécessaires pour protéger sa situation juridique. Cette décision est particulièrement importante parce qu’elle réaffirme un principe fondamental du droit administratif : les retards de l’administration ne peuvent pas devenir un motif de refus d’un droit qui existait déjà au moment du dépôt de la demande. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous pour un prochain épisode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permis de séjour pour recherche d’emploi : le tribunal annule un refus fondé sur les antécédents pénaux Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous examinons une décision importante du Tribunal Administratif Régional de la Vallée d’Aoste, publiée le 10 novembre 2025, dans le cadre du recours inscrit sous le numéro de rôle général 1 de 2025. L’affaire concernait le refus de renouvellement d’un permis de séjour pour recherche d’emploi. La Préfecture de police avait estimé que les antécédents administratifs et pénaux du demandeur révélaient une dangerosité sociale suffisante pour justifier le rejet de sa demande de renouvellement. Le requérant a contesté cette décision en faisant valoir qu’il vivait en Italie depuis de nombreuses années, où se trouvaient sa famille, ses relations sociales, son parcours professionnel et son projet de vie. Selon lui, l’existence d’antécédents pénaux ne peut pas, à elle seule, entraîner automatiquement le refus d’un titre de séjour. Au cours de la procédure, le Tribunal a ordonné à deux reprises à l’administration de produire les documents justifiant les éléments mentionnés dans la décision contestée. L’administration n’a toutefois répondu à aucune de ces demandes. Cet aspect a été déterminant. Le Tribunal a constaté que la décision était insuffisamment motivée, car elle n’expliquait pas de manière concrète et actuelle les raisons pour lesquelles le demandeur devait être considéré comme socialement dangereux. Le défaut de coopération de l’administration a également renforcé les arguments du requérant. Cette décision rappelle un principe fondamental du droit de l’immigration : les antécédents pénaux ne peuvent pas constituer un motif automatique de refus d’un permis de séjour. L’administration doit toujours procéder à une évaluation individuelle, actuelle et proportionnée de la situation de la personne concernée. Pour ces raisons, le Tribunal Administratif Régional de la Vallée d’Aoste a accueilli le recours et annulé la décision de refus, tout en laissant à l’administration la possibilité de réexaminer le dossier sur la base d’une motivation adéquate. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous dans un prochain épisode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

هل يمكن للعامل أن يفقد تصريح العمل بسبب أخطاء صاحب العمل؟ مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتحدث اليوم عن قرار مهم نُشر في 16 أبريل 2026 عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بولزانو، بموجب الحكم رقم 92 لسنة 2026، الصادر في الدعوى ذات الرقم العام 245 لسنة 2025. تتعلق القضية بعامل أجنبي دخل إلى إيطاليا بصورة قانونية من خلال نظام حصص العمل المعروف باسم ديكريتو فلوسي، بعد حصوله على تأشيرة الدخول وتصريح العمل اللازم. بعد ذلك، قررت الإدارة سحب تصريح العمل لأن صاحب العمل لم يقدم جميع المستندات المطلوبة بموجب القانون. طعن العامل في القرار موضحاً أنه تعاون مع السلطات وقدم جميع المستندات التي كانت بحوزته. ومع ذلك، رفضت المحكمة الطعن، مؤكدة أن الالتزامات المتعلقة بتقديم الوثائق تقع بشكل أساسي على عاتق صاحب العمل. ورأت المحكمة أن استمرار النقص في المستندات الأساسية يبرر سحب تصريح العمل. كما تناول الحكم مسألة تصريح الإقامة للبحث عن عمل، موضحاً أن هذا النوع من التصاريح لا يُمنح إلا في حالات استثنائية، عندما يتعذر إبرام عقد العمل بسبب ظروف قاهرة تؤثر على صاحب العمل، مثل الإفلاس أو غيره من الأحداث الاستثنائية. وفي هذه القضية لم تتوافر هذه الشروط. يبرز هذا القرار جانباً مهماً من نظام حصص العمل في إيطاليا، وهو أن الوضع القانوني للعامل الأجنبي يبقى مرتبطاً بشكل وثيق بالتزام صاحب العمل بالإجراءات والمتطلبات الإدارية. ولذلك فإن أي تقصير أو مخالفة من جانب صاحب العمل قد تكون له آثار خطيرة على العامل، حتى وإن كان قد دخل إلى إيطاليا بصورة قانونية. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Un travailleur peut-il perdre son autorisation de travail à cause des erreurs de son employeur ? Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision importante publiée le 16 avril 2026 par le Tribunal Régional de Justice Administrative de Bolzano, jugement numéro 92 de 2026, rendu dans la procédure numéro de registre général 245 de 2025. L’affaire concernait un travailleur étranger entré légalement en Italie dans le cadre du système des quotas d’entrée pour le travail, connu sous le nom de Decreto Flussi, après avoir obtenu un visa et une autorisation de travail. Par la suite, l’administration a révoqué cette autorisation parce que l’employeur n’avait pas fourni l’ensemble des documents exigés par la réglementation. Le travailleur a contesté cette décision en faisant valoir qu’il avait collaboré avec les autorités et qu’il avait produit tous les documents dont il disposait. Le Tribunal a toutefois rejeté son recours, en rappelant que les obligations documentaires prévues par la procédure incombent principalement à l’employeur. Selon les juges, le maintien de carences documentaires essentielles justifiait la révocation de l’autorisation de travail. Le jugement aborde également la question du titre de séjour pour recherche d’emploi. Le Tribunal précise qu’un tel titre ne peut être accordé que dans des circonstances exceptionnelles, notamment lorsque l’embauche n’a pas pu avoir lieu en raison d’un cas de force majeure affectant l’employeur, comme une faillite ou un autre événement extraordinaire. Dans cette affaire, ces conditions n’étaient pas réunies. Cette décision met en lumière un aspect fondamental du système italien des quotas d’entrée pour le travail. La situation juridique du travailleur étranger demeure étroitement liée au respect des obligations administratives par l’employeur. Ainsi, des omissions ou des irrégularités imputables à l’entreprise peuvent avoir des conséquences importantes pour un travailleur qui est pourtant entré légalement sur le territoire italien. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous dans le prochain épisode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Decreto Flussi: il lavoratore può perdere il nulla osta per colpa del datore di lavoro? Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una importante decisione pubblicata il 16 aprile 2026 dal Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa – Sezione Autonoma di Bolzano, con sentenza numero 92 del 2026, pronunciata nel procedimento Registro Generale numero 245 del 2025. La vicenda riguarda un cittadino straniero entrato regolarmente in Italia attraverso il Decreto Flussi dopo aver ottenuto il visto di ingresso e il relativo nulla osta al lavoro. Successivamente, però, l'amministrazione ha revocato il nulla osta perché il datore di lavoro non aveva presentato tutta la documentazione richiesta dalla normativa. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento sostenendo di avere collaborato con gli uffici e di avere prodotto i documenti in suo possesso. Il Tribunale ha tuttavia respinto il ricorso, affermando che gli obblighi documentali previsti dalla procedura gravano principalmente sul datore di lavoro e che la permanenza di carenze documentali essenziali legittima la revoca del nulla osta. Particolarmente interessante è il passaggio dedicato al permesso di soggiorno per attesa occupazione. La sentenza ricorda che questo titolo può essere riconosciuto soltanto in situazioni eccezionali, quando la mancata assunzione dipende da eventi di forza maggiore che hanno colpito il datore di lavoro, come il fallimento dell'impresa o altri eventi straordinari. Nel caso esaminato tali presupposti non erano presenti. Questa decisione evidenzia un aspetto molto importante del sistema del Decreto Flussi. La posizione del lavoratore straniero resta strettamente collegata alla correttezza degli adempimenti compiuti dal datore di lavoro. Di conseguenza, omissioni o irregolarità imputabili all'impresa possono produrre effetti rilevanti anche sul percorso di soggiorno del lavoratore che è già entrato regolarmente in Italia. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e ci sentiamo nel prossimo episodio.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

¿Puede un trabajador perder la autorización de trabajo por culpa de su empleador? Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el Abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una importante decisión publicada el 16 de abril de 2026 por el Tribunal Regional de Justicia Administrativa de Bolzano, sentencia número 92 de 2026, dictada en el procedimiento Registro General número 245 de 2025. El caso se refiere a un trabajador extranjero que había ingresado legalmente en Italia a través del sistema de cuotas de entrada para trabajadores, conocido como Decreto Flussi, después de obtener el visado y la correspondiente autorización de trabajo. Posteriormente, la administración revocó dicha autorización porque el empleador no había presentado toda la documentación exigida por la normativa. El trabajador impugnó la decisión alegando que había colaborado con las autoridades y que había aportado todos los documentos que estaban a su disposición. Sin embargo, el Tribunal rechazó el recurso, afirmando que las obligaciones documentales previstas por el procedimiento recaen principalmente sobre el empleador. Según los jueces, la persistencia de deficiencias documentales esenciales justificaba la revocación de la autorización de trabajo. La sentencia también aborda la cuestión del permiso de residencia por búsqueda de empleo. El Tribunal recuerda que este permiso solo puede concederse en circunstancias excepcionales, cuando la contratación no se ha podido realizar debido a una causa de fuerza mayor que afecte al empleador, como una quiebra o cualquier otro acontecimiento extraordinario. En este caso, dichas circunstancias no existían. Esta decisión pone de manifiesto un aspecto fundamental del sistema italiano de cuotas de entrada para trabajadores. La situación jurídica del trabajador extranjero sigue estando estrechamente vinculada al cumplimiento de las obligaciones administrativas por parte del empleador. Por ello, las omisiones o irregularidades atribuibles a la empresa pueden tener consecuencias importantes incluso para un trabajador que ya ha entrado legalmente en Italia. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el Abogado Fabio Loscerbo y los espero en el próximo episodio.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Can a Worker Lose Their Work Authorization Because of the Employer's Mistakes? Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. My name is Fabio Loscerbo, and I am an immigration lawyer. Today we discuss an important decision published on 16 April 2026 by the Regional Administrative Court of Bolzano, Judgment Number 92 of 2026, issued in Case Number 245 of 2025. The case involved a foreign worker who had legally entered Italy through the Italian quota-based immigration system, commonly known as the Decreto Flussi, after obtaining both a visa and a work authorization. Later, however, the administration revoked the work authorization because the employer had failed to submit all the documents required by law. The worker challenged the decision, arguing that he had cooperated with the authorities and had provided all the documents available to him. Nevertheless, the Court rejected the appeal, holding that the documentary obligations imposed by the procedure primarily fall upon the employer. According to the judges, the continued absence of essential documentation justified the revocation of the work authorization. The judgment also addresses the issue of the residence permit for job seeking. The Court explained that this permit may be granted only in exceptional circumstances, such as when the employment relationship cannot be established because of force majeure affecting the employer, including bankruptcy or other extraordinary events. In this case, those conditions were not met. This decision highlights an important aspect of the Italian quota-based immigration system. The legal position of a foreign worker remains closely connected to the employer’s compliance with administrative requirements. As a result, omissions or irregularities attributable to the employer may have serious consequences for a worker who has already entered Italy lawfully. Thank you for listening to this episode of Immigration Law. My name is Fabio Loscerbo, and I look forward to speaking with you again in the next episode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وهذا حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. نتحدث اليوم عن حكم مهم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لومبارديا بشأن تحويل تصريح الإقامة للعمل الموسمي إلى تصريح إقامة للعمل التابع. تتعلق القضية بعامل أجنبي كان يحمل تصريح إقامة للعمل الموسمي تنتهي صلاحيته في 30 سبتمبر 2023. إلا أن السلطات سلمته التصريح فعلياً في 16 أكتوبر 2023، أي بعد انتهاء صلاحيته. بعد ذلك، تقدم العامل بطلب لتحويل تصريحه إلى تصريح إقامة للعمل التابع. لكن المحافظة ألغت الموافقة بحجة أن الطلب قُدِّم بعد انتهاء صلاحية التصريح. المحكمة لم توافق على هذا الرأي. فقد أكدت أن التأخير في تسليم التصريح لم يكن بسبب العامل. كما ذكّرت بأن الاجتهاد القضائي المستقر يعتبر أن انتهاء صلاحية التصريح لا يمنع تلقائياً تحويله إلى نوع آخر من تصاريح الإقامة. ووفقاً للمحكمة، فإن العناصر الأساسية هي الشروط الموضوعية: ممارسة عمل قانوني في إيطاليا، وجود عرض عمل صالح، واستيفاء المتطلبات التي يفرضها قانون الهجرة. أما انتهاء الصلاحية من الناحية الشكلية فلا يمكن أن يكون سبباً كافياً للرفض عندما يثبت الشخص رغبته الحقيقية في العمل والاندماج داخل المجتمع الإيطالي. ولهذا السبب ألغت المحكمة قرار المحافظة وأمرت الإدارة بإعادة فحص الطلب من جديد. يوجه هذا الحكم رسالة مهمة: لا ينبغي تطبيق قانون الهجرة بطريقة بيروقراطية مفرطة. فعندما تتوافر الشروط القانونية المطلوبة، لا يجب أن تؤدي التأخيرات الإدارية إلى حرمان الشخص من تسوية وضعه القانوني ومواصلة عمله بشكل مشروع في إيطاليا. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. كنت معكم المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في حلقة جديدة.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Hoy hablamos de una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Lombardía sobre la conversión de un permiso de residencia por trabajo estacional en un permiso de residencia por trabajo por cuenta ajena. El caso se refiere a un trabajador extranjero que tenía un permiso de trabajo estacional con vencimiento el 30 de septiembre de 2023. Sin embargo, las autoridades le entregaron físicamente el documento recién el 16 de octubre de 2023, cuando ya había expirado. Posteriormente, el trabajador solicitó la conversión de su permiso en un permiso de residencia por trabajo por cuenta ajena. La Prefectura revocó la autorización alegando que la solicitud había sido presentada después del vencimiento del permiso. El Tribunal no estuvo de acuerdo. Los jueces señalaron que el retraso no era responsabilidad del trabajador. Además, recordaron que la jurisprudencia ya ha establecido que la expiración del permiso de residencia no impide automáticamente su conversión. Según el Tribunal, lo que realmente importa son los requisitos sustanciales: haber trabajado legalmente en Italia, disponer de una oferta de empleo válida y cumplir las condiciones previstas por la legislación de inmigración. La expiración formal del permiso no puede prevalecer sobre estos elementos, especialmente cuando el solicitante demuestra una verdadera voluntad de trabajar e integrarse en la sociedad italiana. Por esta razón, el Tribunal anuló la decisión de la Prefectura y ordenó a la administración volver a examinar la solicitud. Esta sentencia transmite un mensaje importante: el derecho de inmigración no debe aplicarse de manera excesivamente burocrática. Cuando una persona cumple los requisitos establecidos por la ley, los retrasos administrativos no deberían impedirle regularizar su situación y continuar trabajando legalmente en Italia. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y los espero en el próximo episodio.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Bonjour, je suis Maître Fabio Loscerbo et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Aujourd’hui, nous parlons d’une importante décision du Tribunal Administratif Régional de Lombardie concernant la conversion d’un permis de séjour pour travail saisonnier en permis de séjour pour travail salarié. L’affaire concernait un travailleur étranger titulaire d’un permis de séjour saisonnier expirant le 30 septembre 2023. Toutefois, ce permis ne lui a été remis matériellement par les autorités qu’au 16 octobre 2023, soit après sa date d’expiration. Par la suite, le travailleur a demandé la conversion de son titre en permis de séjour pour travail salarié. La Préfecture a révoqué l’autorisation accordée, estimant que la demande avait été déposée après l’expiration du permis. Le Tribunal n’a pas partagé cette analyse. Les juges ont constaté que le retard n’était pas imputable au travailleur. Plus encore, ils ont rappelé qu’une jurisprudence constante considère que l’expiration du permis de séjour ne constitue pas, à elle seule, un obstacle à sa conversion. Selon le Tribunal, ce qui compte réellement, ce sont les conditions de fond : avoir exercé une activité professionnelle régulière en Italie, disposer d’une offre d’emploi valable et remplir les exigences prévues par la législation sur l’immigration. La simple expiration formelle du titre ne peut prévaloir sur ces éléments substantiels, notamment lorsque l’étranger démontre une réelle volonté de travailler et de s’intégrer dans la société italienne. Pour cette raison, le Tribunal a annulé la décision de la Préfecture et a ordonné à l’administration de réexaminer la demande. Cette décision envoie un message important : le droit de l’immigration ne doit pas être appliqué de manière excessivement bureaucratique. Lorsque les conditions prévues par la loi sont réunies, les retards administratifs ne devraient pas empêcher une personne de régulariser sa situation et de poursuivre son activité professionnelle en Italie. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous pour un prochain épisode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo and this is a new episode of the podcast Immigration Law. Today we are discussing an important decision of the Regional Administrative Court of Lombardy concerning the conversion of a seasonal work residence permit into a standard work residence permit. The case involved a foreign worker who held a seasonal work permit that expired on September 30, 2023. However, the permit was physically delivered by the police authorities only on October 16, 2023, after its expiration date. The worker later applied to convert that permit into a residence permit for subordinate employment. The Prefecture revoked the authorization, arguing that the application had been filed after the permit had expired. The Administrative Court disagreed. The judges found that the delay was not the worker’s fault. More importantly, they relied on established case law stating that the expiration of the permit does not automatically prevent its conversion. According to the Court, what really matters are the substantive requirements: having worked legally in Italy, having a valid job offer, and meeting the conditions established by immigration legislation. The formal expiration of the permit cannot outweigh these substantive elements, especially when the applicant has demonstrated a genuine intention to work and integrate into Italian society. For this reason, the Court annulled the Prefecture’s decision and ordered the administration to re-examine the application. This judgment sends an important message: immigration law should not be applied in an excessively bureaucratic manner. When the legal requirements are met, administrative delays should not deprive a person of the opportunity to regularize their status and continue their lawful employment in Italy. Thank you for listening to this episode of Immigration Law. I am Attorney Fabio Loscerbo, and I look forward to meeting you again in the next episode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Buongiorno io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Oggi parliamo di una importante sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia che riguarda la conversione del permesso di soggiorno per lavoro stagionale in permesso per lavoro subordinato. Una decisione che può interessare molti cittadini stranieri che si sono trovati in difficoltà a causa dei ritardi della pubblica amministrazione. Nel caso esaminato, un lavoratore straniero aveva ottenuto un permesso di soggiorno per lavoro stagionale con scadenza al 30 settembre 2023. Tuttavia, il documento gli era stato materialmente consegnato dalla Questura soltanto il 16 ottobre 2023, cioè quando il permesso era già formalmente scaduto. Successivamente il lavoratore aveva presentato domanda di conversione del proprio titolo di soggiorno in permesso per lavoro subordinato. La Prefettura aveva però revocato il nulla osta sostenendo che la richiesta fosse stata presentata dopo la scadenza del permesso. Il TAR Lombardia ha accolto il ricorso. I giudici hanno osservato che il ritardo nella consegna del permesso non era imputabile al lavoratore. Ma soprattutto hanno richiamato un importante orientamento del Consiglio di Stato secondo cui la scadenza del permesso da convertire non costituisce automaticamente un ostacolo alla conversione. Ciò che conta realmente sono i requisiti sostanziali previsti dalla legge: avere svolto regolare attività lavorativa, disporre di una concreta offerta di lavoro subordinato e rientrare nelle quote previste dalla normativa sui flussi di ingresso. Il dato formale della scadenza del titolo non può prevalere quando esistono tutti gli elementi che dimostrano la volontà di integrazione lavorativa dello straniero e la presenza di adeguati mezzi di sostentamento. Per questo motivo il TAR ha annullato il provvedimento della Prefettura e ha ordinato all’amministrazione di riesaminare la domanda di conversione. Questa sentenza conferma un principio molto importante: il diritto dell’immigrazione non può essere applicato in modo puramente burocratico. Quando il cittadino straniero possiede i requisiti sostanziali richiesti dalla legge, eventuali ritardi amministrativi o formalità non possono diventare un ostacolo insormontabile al rilascio del titolo di soggiorno. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’Avvocato Fabio Loscerbo e vi do appuntamento al prossimo episodio.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

صباح الخير، أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وهذه حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.نتحدث اليوم عن حكم مهم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا، نُشر بتاريخ 12 يونيو 2026. ويتعلق هذا الحكم بتجديد تصريح الإقامة للعمل والعلاقة بين الإدانات الجنائية وحق الأجنبي في الإقامة القانونية في إيطاليا.تتعلق القضية بمواطن مغربي وصل إلى إيطاليا عام 2013 كقاصر غير مصحوب بذويه. وبعد سنوات من الإقامة القانونية والعمل، رفضت مديرية شرطة مودينا تجديد تصريح إقامته بسبب إدانة جنائية مرتبطة بجرائم تتعلق بالمخدرات.قام صاحب الطلب بالطعن في القرار أمام المحكمة الإدارية، موضحاً أن الإدارة اكتفت بالإشارة إلى الإدانة الجنائية دون إجراء تقييم حقيقي لوضعه الشخصي.وقد أيدت المحكمة موقفه.وأكد القضاة أن الإدانة الجنائية لا يمكن أن تؤدي بشكل تلقائي إلى رفض أو سحب تصريح الإقامة. بل يجب على الإدارة إجراء تقييم فعلي ومحدد لمدى خطورة الشخص على المجتمع، مع الأخذ في الاعتبار تاريخه الشخصي، ومستوى اندماجه الاجتماعي والمهني، وخطورة الوقائع المنسوبة إليه، وجميع الظروف المتعلقة بالقضية.كما ذكّرت المحكمة بالمبادئ التي أرستها المحكمة الدستورية الإيطالية والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، والتي تفرض تحقيق توازن بين متطلبات الأمن العام وحق الأجنبي في احترام حياته الخاصة والعائلية.وفي هذه القضية، رأت المحكمة أن قرار الرفض الصادر عن مديرية الشرطة لم يتضمن أي تقييم حقيقي لمدى الخطورة الاجتماعية لمقدم الطلب. ولهذا السبب تم إلغاء القرار، وأُلزمت الإدارة بإعادة دراسة الملف وفقاً للمبادئ التي حددها الحكم.ويؤكد هذا القرار مبدأً أساسياً في قانون الهجرة، وهو أن قضايا تصاريح الإقامة لا يمكن أن تُحسم من خلال إجراءات أو افتراضات تلقائية. فكل حالة يجب أن تُدرس بشكل فردي وعادل، مع مراعاة ظروف الشخص المعني.شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة.أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Buenos días, soy el abogado Fabio Loscerbo y este es un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Hoy hablamos de una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, publicada el 12 de junio de 2026. El caso se refiere a la renovación de un permiso de residencia por trabajo y a la relación entre las condenas penales y el derecho a permanecer legalmente en Italia. El caso afecta a un ciudadano marroquí que llegó a Italia en 2013 como menor no acompañado. Después de varios años de residencia legal y actividad laboral, la Jefatura de Policía de Módena rechazó la renovación de su permiso de residencia por trabajo debido a una condena relacionada con delitos de drogas. El interesado recurrió la decisión ante el tribunal administrativo, alegando que la Administración se había limitado a mencionar la condena sin realizar una evaluación concreta de su situación personal. El tribunal le dio la razón. Según la sentencia, una condena penal no puede conducir automáticamente a la denegación o revocación de un permiso de residencia. La Administración debe realizar una evaluación concreta de la posible peligrosidad social de la persona, teniendo en cuenta su historia personal, su integración social y laboral, la gravedad de los hechos y todas las circunstancias relevantes del caso. La sentencia también recuerda los principios establecidos por el Tribunal Constitucional italiano y por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, según los cuales debe existir un equilibrio entre las necesidades de seguridad pública y el derecho del extranjero al respeto de su vida privada y familiar. En este caso, los jueces consideraron que la decisión de la Jefatura de Policía carecía de una verdadera valoración sobre la peligrosidad social del solicitante. Por esta razón, la denegación fue anulada y la Administración deberá volver a examinar el caso aplicando los criterios indicados por el tribunal. Esta decisión confirma un principio fundamental del derecho de inmigración: los permisos de residencia no pueden decidirse mediante automatismos. Cada situación debe analizarse de forma individual, concreta y justa. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y nos escuchamos en el próximo episodio.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Good morning, I am Attorney Fabio Loscerbo, and this is a new episode of the Immigration Law podcast. Today, we are discussing an important decision issued by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna and published on June 12, 2026. The case concerns the renewal of a work residence permit and the relationship between criminal convictions and the right to remain legally in Italy. The case involved a Moroccan citizen who arrived in Italy in 2013 as an unaccompanied minor. After years of lawful residence and employment, the Police Headquarters of Modena refused to renew his work residence permit because of a criminal conviction related to drug offenses. The applicant challenged the decision before the Administrative Court, arguing that the authorities had relied solely on the conviction without properly examining his personal circumstances. The Court agreed. According to the judgment, a criminal conviction cannot automatically lead to the refusal or revocation of a residence permit. The administration must carry out a concrete assessment of whether the individual actually represents a danger to society, taking into account factors such as personal history, social and professional integration, the seriousness of the offense, and all relevant circumstances of the case. The Court also referred to the principles established by the Constitutional Court and the European Court of Human Rights, which require a fair balance between public security concerns and the foreign national’s right to private and family life. In this case, the judges found that the decision issued by the Police Headquarters lacked any real assessment of the applicant’s social dangerousness. For this reason, the refusal was annulled, and the administration will now have to reconsider the application in light of the principles established by the Court. This decision confirms an important rule of immigration law: residence permit cases cannot be decided through automatic mechanisms. Every individual situation must be examined carefully, fairly, and on its own merits. Thank you for listening to this episode of the Immigration Law podcast. I am Attorney Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Bonjour, je suis Maître Fabio Loscerbo et voici un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Aujourd’hui, nous parlons d’une décision importante du Tribunal Administratif Régional d’Émilie-Romagne, publiée le 12 juin 2026. Cette affaire concerne le renouvellement d’un permis de séjour pour travail et le lien entre les condamnations pénales et le droit de séjourner légalement en Italie. L’affaire concerne un citoyen marocain arrivé en Italie en 2013 en tant que mineur non accompagné. Après plusieurs années de séjour régulier et d’activité professionnelle, la Préfecture de police de Modène a refusé de renouveler son permis de séjour pour travail en raison d’une condamnation liée à des infractions en matière de stupéfiants. L’intéressé a contesté cette décision devant le tribunal administratif, en soutenant que l’administration s’était limitée à invoquer la condamnation sans examiner concrètement sa situation personnelle. Le tribunal lui a donné raison. Selon les juges, une condamnation pénale ne peut pas entraîner automatiquement le refus ou le retrait d’un permis de séjour. L’administration doit procéder à une évaluation concrète de la dangerosité sociale de la personne, en tenant compte de son parcours de vie, de son intégration sociale et professionnelle, de la gravité des faits reprochés ainsi que de toutes les circonstances pertinentes de l’affaire. La décision rappelle également les principes affirmés par la Cour constitutionnelle italienne et par la Cour européenne des droits de l’homme, selon lesquels il est nécessaire de trouver un équilibre entre les exigences de sécurité publique et le droit de l’étranger au respect de sa vie privée et familiale. Dans cette affaire, le tribunal a constaté que la décision de refus ne contenait aucune véritable analyse de la dangerosité sociale du demandeur. Pour cette raison, le refus a été annulé et l’administration devra réexaminer le dossier à la lumière des principes énoncés par le tribunal. Cette décision confirme une règle fondamentale du droit de l’immigration : les demandes de permis de séjour ne peuvent pas être tranchées par des automatismes. Chaque situation doit être examinée individuellement, avec attention et objectivité. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis Maître Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous pour le prochain épisode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Buongiorno, io sono l'Avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell'Immigrazione. Oggi parliamo di una importante sentenza del TAR Emilia-Romagna, pubblicata il 12 giugno 2026, che riguarda il rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro e il rapporto tra condanne penali e diritto al soggiorno in Italia. Il caso riguarda un cittadino marocchino arrivato in Italia nel 2013 come minore non accompagnato. Dopo anni di permanenza regolare e attività lavorativa, la Questura di Modena aveva negato il rinnovo del suo permesso di soggiorno sulla base di una condanna per un reato in materia di sostanze stupefacenti. Il cittadino straniero ha però impugnato il provvedimento davanti al TAR sostenendo che la Questura si fosse limitata a richiamare la condanna senza effettuare una reale valutazione della sua situazione personale. Il Tribunale gli ha dato ragione. Nella sentenza viene ribadito un principio molto importante: una condanna penale non può automaticamente determinare il diniego o la revoca del permesso di soggiorno. L'Amministrazione deve verificare concretamente se la persona rappresenti un effettivo pericolo per la collettività, valutando il percorso di vita, l'inserimento sociale e lavorativo, la gravità dei fatti contestati e tutte le circostanze del caso. Il TAR richiama inoltre i principi affermati dalla Corte Costituzionale e dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, secondo i quali occorre sempre bilanciare le esigenze di sicurezza pubblica con il diritto alla vita privata e familiare dello straniero. Nel caso concreto, i giudici hanno rilevato che il provvedimento della Questura era privo di una vera motivazione sulla pericolosità sociale del richiedente. Per questo motivo il diniego è stato annullato e l'Amministrazione dovrà riesaminare la posizione applicando i criteri indicati dalla sentenza. Si tratta di una decisione che conferma ancora una volta come il diritto dell'immigrazione non possa essere governato da automatismi. Ogni persona ha una storia diversa e ogni procedimento deve essere valutato in modo individuale e concreto. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast Diritto dell'Immigrazione. Io sono l'Avvocato Fabio Loscerbo e ci sentiamo nel prossimo episodio.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell'Immigrazione. Io sono l'avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una recente sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Sezione di Brescia, pubblicata il 3 giugno 2026, che affronta una questione molto importante per i lavoratori stranieri entrati in Italia attraverso il decreto flussi. Il caso riguardava un cittadino straniero entrato in Italia dopo il rilascio di un nulla osta al lavoro. Successivamente è emerso che l'impresa che aveva richiesto l'assunzione aveva cessato l'attività e risultava cancellata dal registro delle imprese già prima dell'effettivo ingresso del lavoratore nel nostro Paese. Quando il lavoratore ha chiesto un permesso di soggiorno per attesa occupazione, la Prefettura ha respinto la richiesta. Il TAR Brescia ha confermato la legittimità di questo diniego. Secondo i giudici, il permesso per attesa occupazione può essere rilasciato soltanto quando esiste un precedente rapporto di lavoro regolarmente instaurato o quando la legge lo consente espressamente. Non può invece essere utilizzato per sanare una procedura di ingresso che non possedeva i requisiti richiesti dalla normativa. La sentenza sottolinea inoltre che l'assenza di responsabilità del lavoratore non è sufficiente a creare un diritto al rilascio del permesso di soggiorno. Ciò che conta è la regolarità oggettiva della procedura amministrativa e la presenza dei presupposti previsti dalla legge. Si tratta di una decisione particolarmente rilevante perché conferma un orientamento sempre più rigoroso nei confronti delle procedure collegate ai flussi di ingresso per lavoro. Il messaggio è chiaro: il permesso per attesa occupazione non può trasformarsi in uno strumento per regolarizzare situazioni nate da un nulla osta viziato o da requisiti mancanti. Per chi si trova coinvolto in situazioni simili, diventa quindi fondamentale verificare fin dall'inizio la reale esistenza dell'impresa, la sua capacità economica e la regolarità dell'intera procedura. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast Diritto dell'Immigrazione. Io sono l'avvocato Fabio Loscerbo e vi do appuntamento al prossimo episodio.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتحدث اليوم عن حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بريشيا بتاريخ 3 يونيو 2026، ويتعلق بمسألة مهمة بالنسبة للعمال الأجانب الذين يدخلون إيطاليا من خلال نظام حصص العمل السنوية. تتعلق القضية بمواطن أجنبي دخل إلى إيطاليا بعد حصوله على تصريح عمل. وبعد ذلك تبيّن أن الشركة التي طلبت تشغيله كانت قد أوقفت نشاطها وتم شطبها من السجل التجاري قبل وصول العامل فعلياً إلى إيطاليا. بعد وصوله، تقدّم العامل بطلب للحصول على تصريح إقامة للبحث عن عمل، لكن المحافظة الإيطالية رفضت الطلب. وقد أيدت المحكمة هذا القرار، مؤكدة أن تصريح الإقامة للبحث عن عمل لا يمكن استخدامه لتصحيح أو تسوية إجراءات دخول كانت غير مستوفية للشروط القانونية منذ البداية. فهذا النوع من التصاريح يُمنح فقط في الحالات التي ينص عليها القانون الإيطالي بشكل صريح. كما شددت المحكمة على مبدأ مهم، وهو أن عدم مسؤولية العامل عن الخطأ أو المخالفة لا يمنحه تلقائياً حق البقاء في إيطاليا. فالعبرة الأساسية هي بتوافر الشروط القانونية المطلوبة للدخول والإقامة، وليس بحسن نية الشخص أو عدم ارتكابه أي خطأ. ويؤكد هذا الحكم النهج الصارم الذي تتبعه السلطات والمحاكم الإيطالية في قضايا هجرة العمل، ويذكّر أصحاب العمل والعمال الأجانب بأهمية التأكد من صحة جميع الإجراءات القانونية قبل الوصول إلى إيطاليا. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في حلقة جديدة.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous parlons d’une récente décision du Tribunal Administratif Régional de Brescia, publiée le 3 juin 2026, qui concerne une question importante pour les travailleurs étrangers entrant en Italie dans le cadre du système des quotas de travail. L’affaire concernait un citoyen étranger entré en Italie après l’obtention d’une autorisation de travail. Par la suite, il a été découvert que l’entreprise ayant demandé son recrutement avait déjà cessé son activité et avait été radiée du registre des entreprises avant même son arrivée effective en Italie. Le travailleur a alors demandé un permis de séjour pour recherche d’emploi. Cependant, la Préfecture a rejeté sa demande. Le Tribunal a confirmé la légalité de cette décision. Selon les juges, un permis de séjour pour recherche d’emploi ne peut pas être utilisé pour régulariser une procédure d’entrée qui ne respectait pas les conditions prévues par la loi dès le départ. Ce type de permis n’est accordé que dans les situations expressément prévues par la législation italienne. La décision rappelle également un principe important : même lorsque le travailleur n’est pas responsable de la situation, cela ne lui donne pas automatiquement le droit de rester en Italie. Ce qui compte est la régularité juridique de la procédure et le respect des conditions légales d’entrée et de séjour. Cette décision confirme une approche particulièrement rigoureuse des autorités et des tribunaux italiens en matière d’immigration pour travail. Elle rappelle aux employeurs comme aux travailleurs étrangers l’importance de vérifier soigneusement la validité et la régularité de toute la procédure avant l’arrivée en Italie. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous pour un prochain épisode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Brescia, publicada el 3 de junio de 2026, que aborda una cuestión muy importante para los trabajadores extranjeros que llegan a Italia a través del sistema de cuotas de trabajo. El caso se refería a un ciudadano extranjero que ingresó en Italia después de obtener una autorización de trabajo. Posteriormente, se descubrió que la empresa que había solicitado su contratación había cesado su actividad y había sido eliminada del registro mercantil antes de que el trabajador llegara efectivamente a Italia. El trabajador solicitó entonces un permiso de residencia por búsqueda de empleo. Sin embargo, la Prefectura rechazó la solicitud. El Tribunal confirmó la legalidad de esta decisión. Según los jueces, un permiso de residencia por búsqueda de empleo no puede utilizarse para regularizar una situación que ya era irregular desde el principio. Este tipo de permiso solo puede concederse en los casos expresamente previstos por la ley italiana. La sentencia también destaca un principio importante: aunque el trabajador no sea responsable de lo ocurrido, esto no le otorga automáticamente el derecho a permanecer en Italia. Lo que realmente importa es que se cumplan los requisitos legales para la entrada y la residencia en el país. Esta decisión confirma una interpretación estricta de las normas sobre inmigración laboral y recuerda tanto a los empleadores como a los trabajadores extranjeros la importancia de verificar cuidadosamente la regularidad de todo el procedimiento antes de entrar en Italia. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y los espero en el próximo episodio.

Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am attorney Fabio Loscerbo. Today we are discussing a recent decision issued by the Regional Administrative Court of Brescia on June 3, 2026, concerning an important issue for foreign workers who enter Italy through the annual work quota system. The case involved a foreign national who entered Italy after a work authorization had been granted. Later, it was discovered that the company that had requested the worker had already ceased its business activity and had been removed from the official business register before the worker actually arrived in Italy. The worker then applied for a residence permit for job seeking, known in Italy as a permit for "waiting for employment." However, the Prefecture rejected the application. The Court agreed with the administration. According to the judges, a job-seeking residence permit cannot be used to fix an immigration procedure that was already defective from the beginning. The permit is available only in specific situations provided by law, particularly when there has already been a valid employment relationship or when other legal requirements are met. The Court also emphasized an important principle: even if the worker is not personally responsible for what happened, this does not automatically create a right to remain in Italy. What matters is whether the legal requirements for entry and residence were actually satisfied. This decision confirms a strict approach toward work-visa procedures and reminds both employers and foreign workers of the importance of ensuring that all legal requirements are met before entering Italy. Thank you for listening to this episode of Immigration Law. I am attorney Fabio Loscerbo, and I look forward to meeting you in the next episode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Benvenuti a Diritto dell'Immigrazione. Io sono l'Avvocato Fabio Loscerbo e questo è un nuovo episodio del podcast Diritto dell'Immigrazione. Oggi parliamo di una recente sentenza del TAR Emilia-Romagna, pubblicata il 4 giugno 2026, che affronta una questione molto importante per i lavoratori stranieri entrati in Italia attraverso il decreto flussi per lavoro stagionale. Il caso riguarda due cittadini stranieri che avevano ottenuto regolarmente il visto d'ingresso sulla base di un nulla osta per lavoro stagionale agricolo. Una volta arrivati in Italia, però, il datore di lavoro che aveva richiesto il loro ingresso è risultato irreperibile e il rapporto di lavoro non è mai iniziato. I lavoratori hanno quindi chiesto il rilascio di un permesso di soggiorno per attesa occupazione, sostenendo di non poter essere penalizzati per una situazione non dipendente dalla loro volontà. La Prefettura ha respinto la richiesta e il TAR Emilia-Romagna ha confermato il diniego. Secondo i giudici, il permesso per attesa occupazione presuppone che un rapporto di lavoro sia stato effettivamente instaurato e che successivamente sia cessato per cause non imputabili al lavoratore. Nel caso esaminato dal Tribunale, invece, il contratto di soggiorno non era mai stato sottoscritto e l'attività lavorativa non era mai iniziata. Per questo motivo il TAR ha ritenuto che mancassero i requisiti previsti dalla legge per ottenere il permesso di soggiorno per attesa occupazione. Si tratta di una decisione particolarmente importante perché riguarda una situazione che, nella pratica, non è affatto rara e che può coinvolgere lavoratori entrati regolarmente in Italia attraverso il decreto flussi. Vedremo se in futuro emergeranno orientamenti diversi o eventuali interventi legislativi destinati a colmare questa lacuna di tutela. Grazie per l'ascolto. Io sono l'Avvocato Fabio Loscerbo e questo era un nuovo episodio del podcast Diritto dell'Immigrazione. Arrivederci alla prossima puntata.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.