Philoxime (en podcast)

A quoi ressemblerait une société antispéciste ? Peut-on simplement se contenter de "laisser les animaux tranquille" ? Ou bien ne faudrait-il pas plutôt repenser nos catégories de citoyenneté, pour envisager une société mixte humains-animaux ? On va parler de Zoopolis, un livre très influent, à l'origine du tournant politique dans la littérature sur les droits des animaux 👇CHAPITRES 👇Un immense merci à ‪@MonsieurPhi‬ pour sa collaboration à cette série de vidéos !La vidéo de Mr Phi est ici : • Nous sommes spécistes. Justifions-le. | Av... 🙏 Merci de votre soutien sur ces plateformes : 🙏 👉 https://fr.ulule.com/philoxime/👉 https://www.patreon.com/c/philoxime👉 https://fr.tipeee.com/philoxime⌛ CHAPITRES :00:00 - Ceci est un message de vos Overlords00:27 - Intro02:10 - La théorie de la citoyenneté05:21 - Animaux souverains07:57 - Quelles relations avec les animaux sauvages ?14:38 - Animaux citoyens25:57 - Quels droits & devoirs des animaux citoyens ?31:39 - Animaux résidents36:39 - Conclusion : à quoi sert l'utopie ?📕 REFERENCES :Donaldson & Kymlicka (2011) Zoopolis: une théorie politique des droits des animaux. Paris, Alma.Sanderson et al., 2002 The human footprint and the last of the wild, Bioscience, 52 (2002)Keal (2003) European Conquest and the Rights of Indigenous Peoples, CUP.Anaya (2004) Indigenous Peoples in International Law, OUP.De Werf, Morton et al (2009), “CO2 emissions from forest loss”, Nature Geoscience, https://www.nature.com/articles/ngeo671 Bekoff & Pierce (2009). Wild justice: The moral lives of animals. University of Chicago Press. Hribal (2007) "Animals, Agency, and Class: Writing the History of Animals from Below", Human Ecology Review 14(1)Hribal (2010) Fear of the Animal Planet: The Hidden History of Animal Resistance, Counter Punch Press and AK Press.Gibert (2015) Voir son steak comme un animal mort. Lux.©️LICENCES :Sound "Drone ambience, A" by Moulaythami from freesound.orgSon "Atmo - Zoo - Besucher - Eberswalde" par Caschmi from freesound.org CC BY 3.0🙏🏾 REMERCIEMENTS :Merci à l'UCLouvain pour son soutien (cette vidéo a été rendue possible par un projet du Fonds de Développement Pédagogique). Et grand merci à mes relecteurs et revisionneurs : Martin Gibert, Christiane Bailey, Thibaut Giraud, Tom Bry-Chevalier, Florimond Peureux

Qu’est-ce qui justifie l’autorité des droits humains aujourd’hui, à défaut de fondement divin ? Ces droits peuvent-ils être universels, alors qu'ils sont issus de la pensée occidentale ? On va clarifier tout ça dans cet épisode sur la philosophie des droits humains. 👇 CHAPITRES 👇🙏 Merci pour votre soutien sur ces plateformes : 🙏👉 ulule.com/philoxime/👉 www.patreon.com/philoxime👉 tipeee.com/philoxime⌛ CHAPITRES :00:00 - Intro02:42 - Parenthèse historique05:12 - Des droits vraiment universels ?10:07 - Des droits absolus ?12:48 - Des droits suffisants ?14:27 - Des droits immuables ?🙏🏾 REMERCIEMENTS :Merci à Pierre-Etienne Vandamme avec qui j'ai écrit cette vidéo, ainsi qu'à Hervé Pourtois, Florent Verfaillie, et Céline Romainville pour leurs retours.📕 RÉFÉRENCES :Morsink, (1999), The Universal Declaration of Human Rights Origins, Drafting, and Intent, p. 117;Adami (2015), “Counter Narratives as Political Contestation: Universality, Particularity and Uniqueness”Bosvieux-Onyekwelu (2020), « Droits humains » vs « droits de l’Homme ». Arguments en faveur de l’inclusivité du langage des droits.Donnelly (2003), Universal Human Rights in Theory and Practice, Cornell University Press, 2003, p. 18.Bentham, “Anarchical Fallacies”, 1816,https://oll-resources.s3.us-east-2.am...Sen (2009), L’idée de justice, Flammarion.Nickel (2019) https://plato.stanford.edu/entries/ri...Lacroix & Pranchère (2016), Le Procès des droits de l'homme. Généalogie du scepticisme démocratique, Seuil.Olympe de Gouges (1791), Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne,Levinet (2010), Droits et libertés fondamentaux, PUF, 2010, chap. 2.Jensen (2016), “How the Global South shaped the international human rights system”,Habermas (1998), “Le débat interculturel sur les droits de l’homme”, dans L’intégration républicaine. Essais de théorie politique, FlammarionBentham (1816), “Anarchical Fallacies”,Kateb (2011), Human dignity, Harvard University Press, 2011Gewirth (1996), The Community of Rights, Chicago: University of Chicago Press, 1996Talbott (2010), Human Rights and Human Well-Being, Oxford: Oxford University Press.Beitz (2009), The idea of human rights, Oxford University Press ; John Rawls, The Law of Peoples, Harvard University Press, 1999 ; Donnelly, Universal Human Rights, op. cit.Ogien (2012), L’influence de l’odeur des croissants chauds sur la bonté humaine, Le livre de poche, 2012, p. 98Nagel (1972), “War and Massacre”, Philosophy & Public Affairs, 1(2), 1972.Shue (1980), Basic Rights, p. 29-34Gosseries (2008), “Constitutions and future generations”, The Good Society, 17(2), p. 32-37.Pitseys (2018), “Elargir les droits fondamentaux?”Audubert (2020), “La liberté d’entreprendre et le Conseil constitutionnel : un principe réellement tout puissant ?”Griffin (2008), On Human Rights, Oxford University Press.©️ LICENCESMusic from Artlist.io

John Rawls, auteur dominant dans l'éthique contemporaine, n'a pas toujours bonne presse chez les progressistes, en dehors du monde académique. Sa théorie ne serait pas vraiment radicale, ne fait que justifier les institutions qui existent déjà dans nos sociétés, et donc jouerait en pratique un rôle de conservation de l'injustice et des inégalités. Que penser de ces critiques ? Est-ce que Rawls est un défenseur du statu quo ou un social-démocrate ? Et qu'est-ce qu'est-ce que les travaux d'un économiste comme Thomas Piketty permettent de dire sur la pertinence de la théorie de Rawls aujourd'hui ? 👇 CHAPITRES & RÉFS 📕 👇 ➡️🙏 Merci de votre soutien sur ces plateformes : 🙏 👉 https://fr.ulule.com/philoxime/👉 https://www.patreon.com/philoxime👉 https://fr.tipeee.com/philoxime⌛ CHAPITRES :00:00 - Intro03:04 - Éclairage par Piketty - Jusqu'où va l'égalitarisme de Rawls ?08:48 - Évolution des inégalités en France10:17 - Rawls est-il un social-démocrate ?12:22 - Rawls : au-delà du capitalisme15:00 - D'où vient cette (més)interprétation de Rawls ?16:27 - Un aveuglement aux conflits sociaux ? (Mouffe & Forrester)📕 RÉFÉRENCESRawls (1971), A Theory of Justice, Harvard University PressRawls (1993), Political Liberalism, Columbia University PressRawls (2003), La justice comme équité, La Découverte / PocheForrester (2019), "The Future of Political Philosophy", https://bostonreview.net/philosophy-r...Chambers (2006) "The Politics of Equality: Rawls on the Barricades", https://www-users.york.ac.uk/~mpon500...Manin (1988), "Tristesse de la social-démocratie? La réception de John Rawls en France", https://www.jstor.org/stable/24469024Page (2003), "La radicalité négligée de John Rawls", https://www.cairn.info/revue-mouvemen...Desmons, "La carrière française de John Rawls", https://laviedesidees.fr/La-carriere-...Boudou (2016), "À quoi sert la théorie politique ?", https://www.cairn.info/revue-raisons-...©️🙏 LICENCES / RemerciementsMerci à Pierre-Etienne Vandamme, Adrien Dandoy et Olivier Milis pour leurs relectures

La démocratie est-elle compatible avec l'existence de milliardaires ? Non, répondent les partisans du limitarisme, une nouvelle approche éthique dont on va parler dans cette vidéo 👇 CHAPITRES & RÉFS 📕 👇➡️ Allez voir la vidéo d'Osons Causer : www.osonscomprendre.com/video/les-milliardaires-un-nouveau-probleme-historique/🤩 Pour profiter de l'offre "2 mois gratuits", utilisez le code "PHILOXIME" 👌 (en majuscules)⌛ CHAPITRES :00:00 : Les milliardaires dans le monde01:01 : Collab avec des vulgarisateurs de qualité03:42 : Le financement privé de la politique05:34 : L'influence sur l'opinion09:24 : Le contrôle sur les médias17:52 : Le contrôle sur les plateformes numériques19:09 : L'exercice du pouvoir économique20:38 : Et pourquoi pas des réglementations spécifiques ?21:10 : L'influence informelle des ultrariches24:33 : Le Limitarisme29:36 : C'est pas comme ce mou de John Rawls !31:26 : Les milliardaires ne sont pas vraiment riches !33:52 : Pas suffisant pour sauver la démocratie !📕 REFERENCES-Ingrid Robeyns: Limitarianism, Penguin Books.- Forbes (2023) : www.forbes.com/billionaires/- Institut des politiques publiques (2023) « Quels impôts les milliardaires paient-ils ? » www.ipp.eu/publication/16253/- Radio France (2019) www.radiofrance.fr/franceculture/la-moitie-de-la-campagne-d-emmanuel-macron-financee-par-des-grands-donateurs-4215257- INSEE (2017) www.insee.fr/fr/statistiques/5369176- DW (2020) dw.com/en/us-election-campaign-financing-trump-biden/a-55414853- Cagé (2018) Le Prix de la Démocratie. Fayard.- DGFiP (2022) www.impots.gouv.fr/sites/default/files/media/9_statistiques/0_etudes_et_stats/0_publications/dgfip_statistiques/2022/num07_05/dgfip_statistiques_07_mai2022_2.pdf- Gilens & Page (2014) doi.org/10.1017/S1537592714001595- Gilens (2005) www.jstor.org/stable/3521574- Bartels (2016) “Unequal Democracy - The Political Economy of the New Gilded Age”, doi.org/10.1515/9781400883363/html- Jacobs & Page (2005) doi.org/10.1017/S000305540505152X- Elsässer et al (2017) doi.org/10.1007/s41358-017-0097-- Schakel (2021) academic.oup.com/ser/article/19/1/37/5475880- Mathisen et al (2021) (pas 2024 😅) unequaldemocracies.unige.ch/files/1616/3775/1413/wp31.pdf- Giger & al (2012) doi.org/10.1080/00344893.2012.653238- Peters & Ensink (2015) doi.org/10.1080/01402382.2014.973260- www.lobbyfacts.eu- DellaVigna & Kaplan (2007) doi.org/10.1162/qjec.122.3.1187- Martin & Yurukoglu (2017) doi.org/10.1257/aer.20160812- Foos & Bischof (2021) doi.org/10.1017/S000305542100085X- Sécail (2022) lesfocusdulcp.wordpress.com/2022/11/08/- Cagé et al (2022) ssrn.com/abstract=4036211- La Lettre A (2023) www.lalettre.fr/fr/medias_audiovisuel/2023/07/03/avec-c8-cnews-et-meme-canal_-vincent-bollore-engrange-les-pertes-par-millions,109999085-gel- Chang & al (2023)- Chavaliaras & al (2023)- Christiano (2012) philpapers.org/rec/CHRMIP-2- Metzger (2022) journals.openedition.org/nrt/10958- Le Monde (2023) www.lemonde.fr/politique/article/2023/08/08/bernard-arnault-et-les-politiques-la-puissance-d-un-groupe-au-c-ur-de-la-republique_6184752_823448.html- Robeyns (2017) dx.doi.org/10.2139/ssrn.2736094- Axelsen & Nielsen (2023) “What’s Wrong With Extreme Wealth?” doi.org/10.1177/14789299231195453- Robeyns (2022) doi.org/10.11647/OBP.0338.07- Rawls (2001) La justice comme équité.🙏🏾 REMERCIEMENTS :Merci à Pierre-Etienne Vandamme, Tim Meijers, David Axelsen et Stéphane Lambert & à Alex de Superama

L'égalité des chances revient-t-elle à une défense de la méritocratie ? Ou bien une interprétation radicale peut-elle revitaliser l'égalitarisme ? C'est ce qu'on va voir dans cette vidéo sur l'Égalitarisme de la chance (luck-egalitarianism) 👇⌛ CHAPITRES :00:00 : Intro00:49 : Une idée de droite ?04:33 : Quelle égalité des chances ? Et pourquoi ?10:14 : L'égalitarisme de La chance12:34 : Les choisistes et les chancistes19:13 : Une histoire de choix... ou de malchance ?25:31 : Quelques implications concrètes : - L'héritage26:58 : - Le handicap30:25 : - Le socialisme31:20 : Objections🙏🏾 REMERCIEMENTS : Merci Pierre-Etienne Vandamme avec qui j'ai co-écrit cette vidéo. Merci aussi à Tom Bry-Chevalier et Olivier Milis.📕 REFERENCES :- Dworkin (2002) Sovereign Virtue- Elford (2023) https://plato.stanford.edu/entries/equal-opportunity/- Kymlicka (2000) Contemporary Political Philosophy: An Introduction- Ronald Dworkin (2000)Sovereign Virtue- John Roemer (1998) Equality of Opportunity- Rawls (1971)A theory of Justice- Markovits (2019) The meritocracy trap- Barry (1991) Barry, Brian, "Chance, Choice, and Justice", in Liberty andJustice: Essays in Political Theory- Tarrit & Vandamme (2023) G. A. Cohen. Sauver l’égalité- Cohen (2004) Expensive taste rides again- N. Barry (2008) ”Reassessing Luck Egalitarianism”- Barry (2005) Why Social Justice Matters- Anderson (1999) "What is the Point of Equality?"- Spitz (2008) Abolir le hasard?: responsabilité individuelle et justice sociale- EEA (2018) https://www.eea.europa.eu/publications/unequal-exposure-and-unequal-impacts- Lejeune (2016) https://doi.org/10.1007/s10901-015-9470-5- Azria (2015) https://doi.org/10.3917/ep.067.0013- Herschkorn Barnu (2017) https://doi.org/10.3917/cont.046.0189- Hart & Risley (1995) - Felouzis (2014) https://www.cairn.info/les-inegalites-scolaires--9782130619789-page-68.htm- Duru-Bellat et al (1993)- Cohen (2010) Pourquoi pas le socialisme?- Anne Alstott (2007) https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=944978- Thomas Piketty (2019)Capital & Idéologie- Tan (2012) Justice, Institutions, and Luck. OUP- Dubet (2010) Les Places et les chances. Seuil.- Scheffler (2003) What is egalitarianism? https://philpapers.org/rec/SCHWIE-14- Olsaretti (2009) https://philpapers.org/rec/OLSRAT- Lippert-Rasmussen (2016) Luck egalitarianism. Bloomsbury- Cohen (2009) Why not socialism- Roemer (2017) Socialism Revised©️LICENCES :Musique de générique : Suno.comHarris Heller - Would You Kindly

Vous ne connaissez sans doute pas G. A. Cohen. Pourtant vous devriez. Auteur très influent encore méconnu chez nous, Cohen se revendique d'un "socialisme utopique". Mbappé mérite-t-il son salaire ? Rawls est-il victime d'extorsion ? Iriez-vous camper avec des capitalistes ? Pour le savoir, c'est par ici.Cette vidéo est inspirée de l'excellent petit livre “G. A. Cohen - Sauver l’égalité”, par Tarrit & Vandamme, aux éditions Michalon. 👇 CHAPITRES & RÉFS 📕 👇🙏 Merci de votre soutien sur ces plateformes : 🙏 👉 https://fr.ulule.com/philoxime/👉 https://www.patreon.com/philoxime 👉 https://fr.tipeee.com/philoxime⌛ CHAPITRES :00:00 - Intro01:34 - Petite bio03:00 - Le Marxisme analytique04:30 - Renouer avec le socialisme utopique06:46 - Cohen contre Nozick : le salaire de Mbappé10:54 - Cohen contre Rawls : le chantage des talentueux15:09 - Pourquoi pas le socialisme ?📕 REFERENCESCette vidéo s'inspire largement du livre suivant, que je vous recommande chaudement :👉Tarrit & Vandamme (2023) “G. A. Cohen - Sauver l’égalité” https://lafureurdelire.leslibraires.fr/livre/22801944-g-a-cohen-sauver-l-egalite-pierre-etienne-van-damme-fabien-tarrit-michalonCohen (2001), Karl Marx's Theory of History: A DefenceCohen (1983), "Reconsidering Historical Materialism", Nomos, vol. 26, p. 227-252.Nozick (1974), Anarchy, State & UtopiaCohen (1995), Self-Ownership, Freedom, and EqualityRawls (1971), A Theory of JusticeCohen (2010), If you’re an egalitarian, how come you’re so rich ? (trad fr : "Si tu es pour l'égalité, pourquoi es-tu si riche ?")Cohen (2009), Why Not Socialism ? (trad. fr : "Pourquoi pas le socialisme ?")Roemer (1994) A Future for SocialismWright (2020) Stratégies anticapitalistes pour le XXIe siècle🙏🏾 REMERCIEMENTS :Un tout grand merci à Pierre-Etienne Vandamme, et à Alex de @Superamacosmos pour le montage de cette vidéo !

Les libertariens sont-ils vraiment opposés à toute politique environnementale ? Dans les débats sur le climat, des arguments inspirés du libertarisme servent souvent à critiquer l'écologie ("liberticide", "punitive",...) . En grattant un peu, on découvre que les implications rigoureuses de la théorie libertarienne sur ces questions bien plus complexes, et bien plus intéressantes qu’il n’y paraît... et qu'elles peuvent mener à un environnementalisme assez radical. Peut-être même trop radical ! 🙏 Merci de votre soutien sur ces plateformes : 🙏👉 https://fr.ulule.com/philoxime/👉 https://www.patreon.com/c/philoxime👉 https://fr.tipeee.com/philoxime ⌛ CHAPITRES :00:00 - Intro02:34 - 2 versions du libertarisme03:30 - Les libertariens déontologiques (Conceptothèque)05:21 - Des conséquences radicales sur la question de la pollution08:59 - Correctif de Rothbard09:51 - Réponse de Nozick11:21 - Réponse de Mack12:38 - Problème des effets infinitésimaux15:13 - Libertariens "conséquentialistes"17:57 - L'efficience n'est pas la justice19:40 - Pistes libertariennes pour le climat21:24 - Conclusion 📕 RÉFÉRENCESZwolinski (2022) "Libertarianism", in Routledge Companion to Environmental Ethics.Zwolinski (2014) "Libertarianism and pollution", working paper, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.c...Nozick (1974) Anarchy, State & UtopiaRothbard (1973) For a New Liberty - The Libertarian ManifestoRothbard (1982) Law, Property Rights, and Air Pollution, Cato Journal 2(1).Mack (2015) Elbow Room for Rights. Oxford Studies in Political Philosophy, 1(1).Mack (2022) Robert Nozick’s Political Philosophy, https://plato.stanford.edu/entries/no...Taylor (1992) The Environmental Implications of Liberalism, Roger Critical ReviewSagoff (1992) Free Market vs Libertarian environmentalism, Critical Review 6(2-3)Baker & al (2017) The-Conservative Case for Carbon Dividends, https://www.clcouncil.org/media/2017/...Yale Environment 360 (2017) Climate Converts: The Conservatives Who Are Switching Sides on Warming , https://e360.yale.edu/features/climat... ©️ LICENCES :Musique Conceptothèque : "Hiding around the corner" par Marc RobillardMusique générique : "Would You Kindly" par Harris Heller 🙏🏾 REMERCIEMENTS :Merci à l'UCLouvain pour son soutien (cette vidéo a été rendue possible par un projet du Fonds de Développement Pédagogique). Et grand merci à mes relecteurs : Eric Fabri, Vincent Aubert et Pierre André

De Zemmour à Peterson, cet argument reste un grand classique pour justifier l'injustice. Pour vous blinder pour vos repas de famille, voici la réponse d'un des philosophes les plus influents du XXe siècle à l'argument "Mais la vie est injuste !" 🙏 Merci de votre soutien sur ces plateformes : 🙏 👉 https://www.patreon.com/philoxime 👉 https://www.kisskissbankbank.com/fr/projects/philoxime 👉 https://fr.tipeee.com/philoxime ⌛ CHAPITRES : 00:00 - Intro 00:22 - "Mais la vie est injuste !" 00:59 - Milton Friedman 01:53 - Coach, Zemmour, Peterson 03:07 - Que répondre à cet argument ? 04:31 - Faits naturels et conséquences sociales 05:38 - "Ce qui est juste ou injuste, c'est la façon dont la société traite ces faits" 📕 REFERENCES : Friedman (1980) Free to Choose (PBS), ep. 5, Created Equal : https://www.youtube.com/watch?v=1wrkHIXIPikRawls (1971) A theory of justiceRawls (1999) A theory of justice, revised editionRousseau (1754) Discours sur l'origine de l'inégalitéRawls (1993) Libéralisme politique (trad. fr. 1987)Rawls (2001) La Justice comme équité : une reformulation de Théorie de la justice©️LICENCES : Odd Numbers by Curtis Cole from Artlist.io🙏🏾 REMERCIEMENTS : Merci à l'UCLouvain pour son soutien (cet épisode a été rendu possible par un projet du Fonds de Développement Pédagogique). Et bien sûr, un grand merci également à mes relecteurs et revisionneurs : Pierre André, Florent Verfaillie

En quoi consiste la théorie de la justice de John Rawls, à l'origine du libéralisme égalitaire, la théorie éthique la plus influente de ces 50 dernières années ? 👇 CHAPITRES & RÉFS 📕 👇 ➡️🙏 Merci de votre soutien sur ces plateformes : 🙏👉 https://www.patreon.com/philoxime👉 https://www.kisskissbankbank.com/fr/projects/philoxime👉 https://fr.tipeee.com/philoximeUne des ambitions radicales de cette théorie est de compenser non seulement l'influence de l'origine sociale, mais également celle de la répartition naturelle des talents.Nous présenterons deux arguments en faveur des principes de justice : premièrement, l'expérience de pensée bien connue dite du "voile d'ignorance", et deuxièmement un argument plus méconnu sur le caractère arbitraire de la "loterie naturelle".Nous présenterons les trois principes de justice de Rawls (égale liberté, égalité équitable des chances, et principe de différence), et nous lèverons certains malentendus, en voyant notamment en quoi l'égalitarisme du Maxi-min (principe de différence) se distingue d'une hypothèse empirique sur l'efficacité des inégalités (théorie du ruissellement). Dans un prochain épisode, nous discuterons les objections et critique à la théorie de RawlsAussi sur www.youtube.com/philoxime⌛ CHAPITRES :00:00 Intro : libéral et égalitaire ?01:23 John Rawls03:18 La délibération sous voile d'ignorance05:34 I. Le principe d'égale liberté06:17 II. Le principe d'égalité équitable des chances07:07 III. Le principe de différence10:41 L'argument de la "loterie naturelle"12:14 Rawls et la méritocratie : mérite-t-on nos talents ?📕 RÉFÉRENCES :John Rawls, Théorie de la justice. Ed. du Seuil, 1987.John Rawls, Libéralisme politique, trad. C. Audard, Paris, Puf, 1995.John Rawls, La justice comme équité. Une reformulation de théorie de la justice. Lectures, Les rééditions, 2003.Ph. Van Parijs & Ch. Arnsperger, Ethique économique et sociale, La DécouvertePh. Van Parijs, Qu'est-ce qu'une société juste, 1991Thomas Pogge, Realizing Rawls, 1989Michael Sandel, Justice, 2016Will, Kymlicka. Les Théories de la justice: une introduction, La Découverte, 1999.

Est-ce que Marx aurait développé une théorie de la justice... sans le vouloir ? Dans cet épisode, on explore cette hypothèse issue de l’école du marxisme analytique (Cohen, Elster, Roemer). Après avoir rappelé la profonde méfiance de Marx et Engels envers la philosophie normative (illustré par leur rejet des socialistes utopiques), on esquissera les contours d’une du projet éthique implicite au marxisme, centré sur les notions d'exploitation et d'aliénation. pour mieux comprendre leur ambition d’un socialisme scientifique, qui nous amènera à clarifier la différence entre le stade du "socialisme" et du "communisme". Nous discuterons l'actualité de la critique de l'aliénation en lien avec la critique des "bullshit jobs" avancée par le sociologue David Graeber.🙏 Merci de votre soutien sur ces plateformes : 🙏👉 https://www.patreon.com/philoxime👉 https://www.kisskissbankbank.com/fr/projects/philoxime👉 https://fr.tipeee.com/philoxime⌛ CHAPITRES :Intro - 00:00Marx et la morale - 0:37Le Marxisme comme théorie scientifique - 2:49I. L'injustice de l'exploitation - 4:21II. L'injustice de l'aliénation - 9:12Critiques : sauver l'idéal d'abondance ? - 11:54📕 REFERENCESPour aller plus loin, voyez :- l'excellent manuel d'Ethique économie et sociale de Ph. Van Parijs et Ch. Arnsperger : https://www.cairn.info/ethique-economique-et-sociale--9782707139443.htm- Jon Elster, Making sense of Marx, 1985, et An Introduction to Karl Marx, 1986.- W. Kymlicka, "Les Théories de la justice: une introduction", 2003.Textes de Marx et Engels disponibles sur le site de l'UQAC (http://classiques.uqac.ca/classiques/) ou sur https://www.marxists.org/francais/marx/works.htmCités dans la vidéo :- Engels, L'Anti-Dühring- Marx, Introduction générale à la critique de l'économie politique ("Grundrisse")- Marx & Engels, Critique du programme de Gotha- Marx & Engels, L'idéologie allemande- Marx & Engels, Manifeste du parti communiste

Et si la justice, c'était simplement respecter les droits fondamentaux des individus, conçus comme des droits de propriété ? Dans cet épisode, on plonge dans la pensée libertarienne, entre défense radicale du capitalisme et interprétation égalitariste (si, si !). À travers l'œuvre phare de Robert Nozick, "Anarchy, State & Utopia" (une des interprétations les plus abouties et cohérentes du libertarisme), on va explorer une théorie qui entend rivaliser tant avec l’utilitarisme qu'avec le libéralisme égalitaire… mais tient-elle vraiment ses promesses ? 👇 CHAPITRES & RÉFS 📕 👇 ➡️🙏 Merci de votre soutien sur ces plateformes : 🙏👉 https://www.patreon.com/philoxime👉 https://fr.ulule.com/philoxime/👉 https://fr.tipeee.com/philoxime⌛ CHAPITRES :0:00 : Intro0:55 : Critique de l'utilitarisme (et de l'égalitarisme) par Nozick3:37 : 1. Propriété de soi et anti-paternalisme7:13 : 2. Juste transfert et opposition aux impôts12:14 : 3. Appropriation originelle et clause Lockéenne14:37 : Objection 1) : Un droit à discriminer ?17:10 : Objection 2) : Une liberté purement formelle ?📕 RÉFÉRENCES- Ethique économie et sociale de Ph. Van Parijs et Ch. Arnsperger https://www.cairn.info/ethique-economique-et-sociale--9782707139443.htm- "Les Théories de la justice: une introduction" par W. Kymlicka.- R. Nozick, Anarchie, État et utopie, PUF, 2016._______________________________________Attribution des images et médias:Générique : Woody Guthrie - This Land Is Your LandImages vectorielles par Freepik.com et Iconnice, téléchargées depuis www.flaticon.comMotion graphics from Videvo.net

L'utilitarisme, issue d'auteurs comme Jeremy Bentham ou John Stuart Mill, est une théorie selon laquelle la justice consiste à maximiser le bien-être agrégé. Cette vidéo ravira les amateurs de philosophes momifiés, d'inégalités de richesse, d’éthique animale, mais aussi de torture et de monstres d’utilité 👇CHAPITRES & RÉFS 📕 👇🙏 Merci de votre soutien sur ces plateformes : 🙏👉 https://www.patreon.com/philoxime👉 https://www.kisskissbankbank.com/fr/projects/philoxime👉 https://fr.tipeee.com/philoxime👉https://paypal.me/Philoxime⌛ CHAPITRES :00:00 - Intro00:52 - Un fondateur extravagant2:42 - L'utilitarisme, c'est quoi ?6:22 - Qu'est-ce que l'utilité ?8:44 - Utilitarisme des actes et des règles10:09 - Utilitarisme et répartition des richesses12:42 - Une théorie universaliste13:53 - Objections à l'utilitarismeREFERENCES :- Ethique économie et sociale de Ph. Van Parijs et Ch. Arnsperger https://www.cairn.info/ethique-economique-et-sociale--9782707139443.htm- "Les Théories de la justice: une introduction" par W. KymlickaA propos de la momie ("auto-icône") de Bentham :https://www.ucl.ac.uk/bentham-project/who-was-jeremy-bentham/auto-iconA propos de l'efficacité de la torture :http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674743908ATTRIBUTION :Générique : "Utilitarian Barbershop Quartet", A theory of justice - The MusicalInserts musicaux : Harris Heller, Would you kindly, StreambeatsExtrait "24 heures chrono", saison 4, épisode 1, réal. Jon Cassar et écrit par Joel Surnow & Michael LoceffExtrait The Good Place (2016) S02E12 Somewhere Else