有点豆腐 Slightly Tofu

本期和《三個動物》串台节目从近期一系列的现象打开：国际动物福利组织和创始人纷纷呼吁放弃 vegan 和动权标签、Beyond Meat 把名字砍成 Beyond、英文媒体批量产出「vegan 在死掉」的讣告文章——当资本撤出、网红博主与 vegan、「动权」割席，Vegan 这个标签到底阻碍了动物解放还是需要我们坚守？节目上半段，我们对比英文世界与华语世界对 vegan 标签的两极感受，聊到「 vegan 资本主义」、纯素标签认证的混乱、台湾用「蔬食」绕开「素食」的语言学操作，以及一个更结构性的问题——你能不能用资本的逻辑去推翻商品化动物的资本本身。我们也讨论了动物倡议的「成功」由谁定义，它的指标是大众喜欢你，还是大众讨厌你。节目下半段，我们从今年三月的台北 Animal Liberation March 聊起，进入对 NPIC（非营利工业复合体）的探讨：动物福利倡导如何用「可量化」的逻辑把基进声音稀释为消费者行动主义；Peter Singer 的溺水小女孩思想实验为什么不让你看见水池是谁挖的。节目最后，我们停在两个互相照应的问题：那个让小女孩溺水的水池为什么没人去填？「福利改良」是否让动物被商品范式锁得更深？🌱《三個動物》的播客内容可以在小红书、B 站，以及 Youtube、Spotify 等众多平台搜索到（需要搜索繁体中文）。【时间轴】00:00 开场：Vegan label 是不是大家的包袱？03:05 英文世界 vs 华语世界：两极的标签处境08:05 台湾用「蔬食」绕开「素食」的语言09:53 从对 Vegan Year 的吹捧到对植物蛋白的集体唱衰12:26 Vegan 的成功基于品牌和市场的成功吗？14:09 能不能用资本的逻辑去推翻商品化动物的资本本身？24:53 「癌细胞」 vs. 糖衣——沟通的目的到底是什么？28:28 Vegan 标签的「100% 纯粹性」争论36:01 Vegan 不是行为完美主义，是看待动物的心态41:45 台北 Animal Liberation March 从 400 人跌到 100 人49:05 剖析动权基进声音被边缘化的三个原因：消费主义、社媒算法、NPIC51:01 NPIC（非营利工业复合体）介绍55:09 可量化指标取代结构挑战58:29 慈善洗白：Peter Singer 溺水小女孩思想实验的两个漏洞01:00:23 Open Philanthropy = Facebook 联合创始人的避税基金？01:07:00 动物福利主义：让动物解放还是把动物「锁死」？01:11:55 畜牧业如何最大化榨取动物价值：从副产品（by-product）到联产品（co-product）01:17:21 下期预告：vegans 如何找心仪的工作？参考文献 / 延伸阅读Leah Garcés — The Vegan Brand Is an Anchor, Not a Sail (Substack)《Vegan 这个品牌是锚，不是帆》前 Mercy For Animals CEO 主张运动应主动放弃 vegan 和动物权利公共面孔，改用「反对工厂化养殖」这种更包容的旗帜，与企业建立联盟。🔗 https://leahgarces.substack.com/p/the-vegan-brand-is-an-anchor-notBrian Hioe — Animal Liberation March (New Bloom Mag, 2026)《动物解放游行》从台北 3 月 28 日 Animal Liberation March 现场写起，人数从 18 年的 400 跌到今年的 100。把衰退归因于运动正被一种特定 NGO 形态收编：专业化、靠基金会扶持、注重可量化结果、和企业建合作。🔗 https://newbloommag.net/2026/04/07/animal-liberation-march/Jessica Scott-Reid — Postmortem on Veganism Is Premature (Sentient Media)《为 Vegan 写讣告还为时过早》替 vegan 辩护，把「vegan 在死掉」的主流叙事归因于市场波动与肉业资本反扑。🔗 https://sentientmedia.org/postmortem-on-veganism-is-premature/Why Some Vegan Creators Are Walking Away From the Label (YouTube)影片梳理多位英文世界 vegan 美食、生活方式 influencer 为什么开始把 vegan 字眼从频道、品牌、自我介绍里拿掉。🔗 https://www.youtube.com/watch?v=rpYtbGKaWjEWhy Influencers Are Quietly Dropping "Vegan" (YouTube)同一现象的另一个分析角度——从算法、品牌合作、收入结构来看 influencer 为什么「安静地」去 vegan 化。🔗 https://www.youtube.com/watch?v=H_oh5qhDMEwMatt Ball — Veganism Is a Distraction (Substack)《Vegan 是一种干扰》Vegan Outreach 创办人之一、后转 Good Food Institute 的 Matt Ball 公开主张运动应停止推广 veganism，转向更广泛、更温和的「减少肉食」沟通。Gary L. Francione — Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement (Temple University Press, 1996)《雷声大雨点小：动物权利运动的意识形态》废除动物权利的奠基之作。Francione 系统批判福利主义改良（更大笼子、人道屠宰）反而把动物锁定在工业体系内，论证只有废除人对动物的财产关系才是真正的动物权利路径。Peter Singer — Famine, Affluence, and Morality (Philosophy & Public Affairs, 1972)《饥荒、富裕与道德》「溺水小女孩」思想实验的原文，主张救助远方的贫困者是富裕地区的人的道德义务。有效利他主义整个运动的奠基文本。INCITE! Women of Color Against Violence — The Revolution Will Not Be Funded: Beyond the Non-Profit Industrial Complex NPIC （非营利工业复合体）概念的源头。一群有色女性反暴力活动家的集体写作，分析美国政府、企业、大型基金会、NGO 如何形成共生网络，把草根运动的基进冲动收编为可控、安全、不触及权力关系的服务行业。Alice Crary — Against 'Effective Altruism'《反对「有效利他主义」》哲学界对 EA 最系统的批评之一。Crary 论证 EA 的「可量化」「成本效益」逻辑本身就是资本主义的产物，会系统性地排除那些无法被量化的价值（结构性正义、关系、尊严），并把基进运动驯化为捐款式行动主义。Carol J. Adams, Alice Crary & Lori Gruen — The Good It Promises, the Harm It Does: Critical Essays on Effective Altruism (Oxford University Press, 2023）《它许诺的好与它造成的害：关于有效利他主义的批判文集》对 EA 垄断动物倡议话语权的一次批判合集。多位学者从动物伦理、性别、种族、残障、殖民史的角度论证 EA 不仅在动物议题上失败，其方法论本身就是问题。

这期《豆腐国际》请到了 Armando（Vegan 农艺师 / 土壤计划 Horta Harmonia 创办人）和 Maureen（心理健康倡导者 / 诗人 / 屠宰场员工转型项目 Leave in Peace 发起人）。两人在美国结识，目前居住在葡萄牙。Armando 在节目中分享了他们的 Horta Harmonia （「和谐花园」）项目：从当地咖啡店回收咖啡渣，并将这些原本可能进入垃圾填埋场的有机物转化为改善土壤的资源。他也谈到自己参与的欧洲土壤项目、土壤和堆肥工作坊，以及为什么健康的土壤与动物解放、食物系统和生态危机紧密相关。Maureen 则分享了她的工作如何围绕心理健康、主权、安全感与身体感知展开。她长期服务于受制度影响的群体，并发起了 Leave in Peace 项目，帮助屠宰场工人寻找替代性的、较少暴力的工作。她认为，动物解放需要看见人类劳动者如何也被资本主义、移民制度、贫困与创伤困在暴力系统之中。节目后半段我们谈了谈 veganic farming：不依赖动物粪便、骨粉、血粉、羽毛粉的农业。Armando 谈到种子所储存的几百万年累积下来的「知识」，谈到把双手放进土壤的孩子第一次看到种子发芽时的笑容。Maureen 把这条线引回到我们自己的身体——bioaccumulation（生物累积）——我们吃下动物时也吃下了动物的恐惧、压力激素与抗生素；种子、土壤、身体三者其实在同一条传承链上。对于没有农地、生活在公寓中的人来说，两位嘉宾也谈论了城市生活中的 vegan 实践：veganism 不一定只能体现为消费选择。哪怕是把厨余从垃圾系统中转移出来，也是在重新建立与食物、土壤和生命循环的关系。买一块纯素奶酪并不会让我们离开那套同时剥削动物、毒害全球南方农民、专利化种子的资本系统。让身体重新连接土地与种子，意味着 Vegan 从「我不吃什么」变成「我和谁一起种、和什么一起活」。它让这套伦理有了根，而不仅仅是一个超市货架上的标签。最后，我们回到一个很重要的主题：Veganism 不是一种自我压抑，也不是「不能买这个，不能吃那个」。它是一个重新获得自主性、重新照顾身体、重新感知世界的过程。【时间轴】00:00 开场与嘉宾介绍00:30 Armando 的工作：和谐花园、咖啡渣循环与土壤项目03:42 Maureen 的工作：心理健康、监禁体系与 Leave in Peace07:23 相遇故事：关在笼子里的女孩与捡垃圾的帅男孩11:00 艺术、农业与科学的融合19:47 被便利性削弱的食物关系20:50 从「非黑即白」到「从社会位置出发」24:18 「人只有在感到安全时才能学习」27:53 要不要让城市富裕阶层感到不舒服？30:56 Leave in Peace：屠宰场工人与 PITS49:13 「米饭+豆子」：Veganism 不精英52:08 城市 vegans 如何建立自己与粮食的关系？57:00 Veganic farming：绕开骨粉、血粉、羽毛粉的农业01:02:46 气候不确定性与社区作为风险对冲01:07:57 反对生命专利，守护「老种子」的知识01:10:02 生物累积：身体也有知识01:14:00 主权练习：自我触摸、暂停、反思01:18:11 拥抱「动物性」、诗与赤脚踩土01:21:23 食物主权能为小规模畜牧背书吗？01:26:01 殖民主义和动物解放运动中的「白人救世主」情节01:36:40 结尾：照顾身体、照顾社区、照顾感受【🌱 相关链接】帮助屠宰场工人转型计划：Leave in Peace: https://linktr.ee/leaveinpeaceMaureen 的亚洲创意写作工作坊 https://linktr.ee/YellowReclamationLoess Plateau project in China - https://www.allcreation.org/home/regrowing-loess-plateauHorta Harmonia on IG - https://www.instagram.com/hortaharmonia/CURIOSOIL 实践社区（CoP）一个致力于在全欧洲提升土壤素养（soil literacy）的协作网络 - https://curiosoil.eu/community-of-practice/Veganic Summit - https://veganicsummit.com/ Vegan Organic Network - https://veganorganic.net/ （可在油管搜索观看维根园艺师的视频和讲解）Documentary about seeds - https://vandanashivamovie.com/Gardening tips by Helen Hatthowe - https://veganicpermaculture.com/ In this episode of Tofu International, we are joined by Armando (vegan agriculturalist and founder of the Horta Harmonia soil project) and Maureen (mental health advocate, poet, and founder of Leave in Peace, a transition program for slaughterhouse workers). They met in the US, and now based in Protugal.Armando walks us through Horta Harmonia — a project that collects coffee grounds from local cafés and turns organic matter that would otherwise end up in landfill into a resource for healthier soil. He also speaks about the European soil initiatives he is part of, the soil and compost workshops he runs, and why healthy soil is inseparable from animal liberation, our food systems, and the wider ecological crisis.Maureen, in turn, shares how her work centers on mental health, sovereignty, safety, informed consent, and bodily awareness. She has spent over fifteen years serving system-impacted communities, and founded Leave in Peace to help slaughterhouse workers move into alternative, less violent employment. For her, animal liberation cannot stop at condemning individuals — we have to see how human laborers, too, are trapped inside this violent system by capitalism, immigration regimes, poverty, and trauma.In the middle of the episode, we get into veganic farming — agriculture that does not rely on animal manure, bone meal, blood meal, or feather meal. Armando talks about seeds as carriers of "knowledge" accumulated over millions of years, and about the smile on a child's face the first time they put their hands in the soil and watch a seed sprout. Maureen pulls this thread back into our own bodies — bioaccumulation — when we eat an animal, we also ingest its fear, its stress hormones, the antibiotics it was fed. Seeds, soil, and bodies, it turns out, live on the same chain of inheritance.In the second half, our guests turn to what vegan practice can look like in urban life. For people without farmland, living in apartments, veganism does not have to collapse into a consumer choice. Even diverting your kitchen scraps out of the waste stream is already an act of rebuilding a relationship with food, soil, and the cycles of life. Buying a block of vegan cheese will not get us out of a capitalist system that simultaneously exploits animals, poisons farmers in the Global South, and patents seeds. Letting the body reconnect with land and seeds turns Vegan from "what I don't eat" into "who I grow with, what I am alive alongside." It gives this ethics roots — instead of leaving it as a label on a supermarket shelf.Finally, we come back to something that matters a great deal: veganism is not a form of self-denial, and it is not just "you can't buy this, you can't eat that." It can also be a process of reclaiming autonomy, of returning to the body, of re-sensing the world.00:00 Opening and guest introductions00:30 Armando's work: Harmony Garden, coffee-grounds recycling, and soil projects03:42 Maureen's work: mental health, the carceral system, and Leave in Peace07:23 How they met: the girl in the cage and the hot garbage guy11:00 Where art, agriculture, and science meet19:47 How convenience erodes our relationship with food20:50 From "black-and-white" to starting from social location24:18 "People can only learn when they feel safe"27:53 Should we make the affluent city class uncomfortable?30:56 Leave in Peace: slaughterhouse workers and PITS49:13 "Rice and beans": veganism is not elitist52:08 How urban vegans can build their own relationship with food57:00 Veganic farming: agriculture without bone meal, blood meal, or feather meal01:02:46 Climate uncertainty and community as a hedge against risk01:07:57 Against patenting life: protecting the knowledge of "old seeds"01:10:02 Bioaccumulation: the body has its own knowledge too01:14:00 Sovereignty practices: self-touch, pause, reflection01:18:11 Embracing animality, poetry, and walking barefoot on the earth01:21:23 Can food sovereignty justify small-scale animal husbandry?01:26:01 Colonialism and the "white savior" complex in the animal liberation movement01:36:40 Closing: care for the body, the community, and the capacity to feel

【剧透预警！】为什么只有人类不能作为食物？一个半人半黑猩猩的「杂种」，该不该拥有公民权？荣获漫画大赏第一名的《达尔文事变》用这些问题撕开了我们习以为常的物种等级制度，在被改编为动画后出圈，却在中文二次元观众群中收获了「史上最烂番」的美誉。在这期节目的下半场中，我们从动画中最具争议的台词出发，经过网络舆论场上的文化战争，最终抵达一个我们每个人都没有答案的问题：当暴力本身就是不对的，而不行动也是不对的——直接行动的边界，到底在哪里？⚠️ 本期讨论基于热门争议动画《达尔文事变》的剧情展开，涉及对作品中虚构恐怖组织行为及暴力倡导策略的分析与讨论，不代表我们认同或鼓励任何形式的暴力行为。🌱《三個動物》的播客内容可以在小红书、B站，以及Youtube、Spotify等众多平台搜索到（需要搜索繁体中文）。时间轴00:05 开场：「为什么只有人不能被吃」——那句最有争议的台词02:32 边缘案例：人与非人的边界在哪里？03:45 「不知感恩」的指控与查理的存在困境04:55 Val Plumwood 与生态女性主义对「纯粹」 veganism 的质疑07:27 把「吃」换成「暴力」10:40 暴力由谁定义？11:49 以暴制暴的道德正当性14:22 作者是不是 vegan 会影响我们观看吗？18:18 偏左论点的普遍命运与网络攻击者的人格画像26:02 从网络走进现实——ALF、DXE 与直接行动29:05 Direct action 的复杂面：临时工、屠夫与最脆弱的阶层32:55 我们会用一样的标准看待对人和非人的「直接行动」吗？34:33 快时尚血汗工厂与 Effective Altruism 的两难38:53 Direct action 的边界45:25 Wayne Hsiung：坐牢作为倡议策略48:06 Barry Horne：一个环卫工人的象征性力量51:31 全世界都变 vegan，屠宰场工人怎么办？53:06 为什么对动物权的苛求度最高？54:59 短期 impact vs 长期改革56:56 结尾参考文献Best, S. (2014). The politics of total liberation: Revolution for the 21st century. Palgrave Macmillan.基进动物权哲学家 Steven Best 的代表作，主张人类解放、动物解放与生态解放不可分割。Dombrowski, D. A. (1997). Babies and beasts: The argument from marginal cases. University of Illinois Press.系统梳理「边缘案例论证」的学术史：如果认知能力是道德地位的门槛，那婴儿和严重认知障碍者也会被排除在外。Duve, K. (2011). Anständig essen: Ein Selbstversuch. Galiani Berlin.德国作家 Karen Duve 花一年时间依次尝试有机、素食、纯素、水果素的饮食自我实验纪实，即节目中提到的《高尚地吃》。Feltrin, A. N. (2023). Advocating for a Political Vegan Feminism: A Rebuttal to Val Plumwood and Donna Haraway's Criticisms of Ethical Veganism. Rel.: Beyond Anthropocentrism, 11, 41.从交叉性生态女性主义出发，反驳 Plumwood 与 Haraway 对伦理维根主义的批评，指出两者的理论虽在批判人类中心主义上有贡献，却无意间为对非人类动物（尤其是食用动物）的持续剥削留了后门。主张一种政治化的基进维根女性主义，以拆解维系物种压迫的生命政治结构。Francione, G. L. (1996). Rain without thunder: The ideology of the animal rights movement. Temple University Press.批判主流动物保护运动的福利主义路线，认为渐进改良只是在让剥削更「人道」而非真正终结剥削。Francione, G. L. (2000). Introduction to animal rights: Your child or the dog? Temple University Press.Francione 的入门级著作，以「你的孩子还是你的狗」这一思想实验展开，论证动物拥有不被当作财产的基本权利。Gruen, L., & Jones, R. C. (2015). Veganism as an aspiration. In B. Bramble & B. Fischer (Eds.), The moral complexities of eating meat (pp. 153–171). Oxford University Press.将维根主义重新定义为一种持续的道德志向而非绝对立场，并批评 Plumwood 将「生态系统中存在捕食」与「人类也应该吃动物」混为一谈。Haraway, D. J. (2008). When species meet. University of Minnesota Press.后人类主义经典，探讨人类与其他物种（尤其是伴侣动物）之间的共生、权力与伦理纠葛。Plumwood, V. (1996). Being prey. Terra Nova, 1(3), 32–44.Plumwood 被鳄鱼攻击后写下的第一人称叙事，从「成为猎物」的体验反思人类自居食物链顶端的预设。Plumwood, V. (2000). Integrating ethical frameworks for animals, humans, and nature: A critical feminist eco-socialist analysis. Ethics and the Environment, 5(2), 285–322.批判她所称的「本体论维根主义」（ontological veganism），主张语境化的生态女性主义素食伦理，拒绝将「绝对不吃动物」当作唯一正确的道德立场。Plumwood, V. (2012). The eye of the crocodile (L. Shannon, Ed.). ANU E Press.Plumwood 去世后出版的遗作文集，延续她对人类中心主义与二元论的批判。呂文浩（2023）。人對動物權比人權更苛刻？素食主義者面對的「不對稱態度」。鳴人堂／沃草烙哲學。opinion.udn.com探討社會對動物權倡議者的道德要求為何遠高於對人權倡議者，揭示這種不對稱態度背後的邏輯。

【剧透预警！】为什么只有人类不能作为食物？一个半人半黑猩猩的「杂种」，该不该拥有公民权？荣获漫画大赏第一名的《达尔文事变》用这些问题撕开了我们习以为常的物种等级制度，在被改编为动画后出圈，却在中文二次元观众群中收获了「史上最烂番」的美誉。在这期节目中，我们和《三个动物》的主播从各自的观看初体验出发，讨论了作品中不同立场的 vegan 群像——沉默生活的、渐进改革的、诉诸暴力的——以及这些角色如何映射真实倡导中的内部张力。我们聊了聊为什么这部被大众嫌弃的动画反而引起了我们的深刻共鸣，如何在传递社会议题时面对「说教感」的指控与被冒犯的受众，以及以暴制暴行动的伦理边界——暴力不对，是因为它解决不了问题，还是因为它本身就是不对？⚠️ 本期讨论基于热门争议动画《达尔文事变》的剧情展开，涉及对作品中虚构恐怖组织行为及暴力倡导策略的分析与讨论，不代表我们认同或鼓励任何形式的暴力行为。🌱《三個動物》的播客内容可以在小红书、B站，以及Youtube、Spotify等众多平台搜索到（需要搜索繁体中文）。时间轴00:30 开场：作品背景介绍01:47 动物权活动家被塑造成反派？05:26 Vegan 社群内部的多元光谱10:47 漫画作为出圈作品的意义12:40 框架内与框架外的认知鸿沟13:05 「为什么不能吃人类」—— Charlie 作为超越人类的物种15:14 核心辩论：暴力是手段问题还是原则问题？17:48 作品对动物伦理哲学的高密度呈现：从物种歧视到动物公民20:07 Charlie 的形象与观众接受度：外貌、自闭症光谱与「杂种」标签21:51 为什么 Vegan 角色被塑造得蠢或者极端？22:38 沉默也是共谋？Silent Vegans 的困境24:34 作品中的交叉议题：女权、异性恋霸权、阶级不平等28:48 立场决定感受，被说教者为何无法 engage 论点本身34:09 是调整沟通策略，还是坚持动物伦理的核心表达？36:39 Vegan 内部的自我审查与家长制倾向39:22 屠宰场血腥影像该不该展示？40:50 倡导的目的：是让人少吃肉，还是让人正视动物不是财产？43:00 健康/环保 vs 动物伦理：两条不同的沟通路径与各自的局限

过完年了，十二生肖的话题也渐渐平息。但我们觉得有必要聊聊生肖动物的真实处境——在这些动物中，马是一个极其特殊的存在：牠们所遭受的工具化和剥削横跨了影视娱乐、旅游观光、畜牧业乃至心理治疗等多个领域，却又与「自由」、「高贵」、「野性」画上等号。本期节目，我们从最日常的景区骑马、马咖乱象聊起，进而揭开一条较少人关注的全球化剥削链条——连接着工业化母猪养殖的「血马农场」。同时，借由听众来信中关于传奇雌性赛马 Ruffian（暴徒）的悲剧故事，我们也透过生态女性主义视角，探讨当下流行的女性「野骑」风潮：当我们在用征服一匹高头大马去展现力量时，表现的是一种怎样的权力关系？骑马和赛马的行为，如何与性别政治纠缠在一起？节目的后半段，我们聊了聊近年流行起来的马辅助治疗，并连线了自 1976 年起便投身于普氏野马保育工作的荷兰志愿者 Jolanda Grosjean，一起聊聊关于「世界上仅存的野马」的生存困境和繁育伦理。希望这期节目，能为你提供一个看待人类与非人动物关系的全新视角。【时间轴】 00:15 十二生肖中最常被浪漫化的动物 05:39 从电影《杰西·詹姆斯》的绊马索悲剧，到华金·菲尼克斯的骑马争议 11:35 从景区跑死马事件，到商场里的「旋转真马」、玻璃柜里的活体马展与马咖 17:27 马真的是站着睡觉的吗？错误的科普信息如何合理化虐待？ 18:51 孕马血清与工业化养猪的全球跨物种资本链 27:22 女性野骑和「老娘与海」 34:52 赛马 Ruffian 的悲剧：当雌马被塑造成女权主义象征 44:03 马辅助疗法：弱势群体的疗愈需求，能否转嫁给动物？ 51:48 嘉宾连线：世界上还有真正的野马吗？ 72:58 作为普通人，我们能做些什么？【参考资料】 《Porkopolis》：Alex Blanchette 著，工业猪生产田野调查，本期血马农场内容的来源 PMSG（孕马血清促性腺激素）：一种提取自怀孕母马血液的激素，广泛用于工业化养猪业催产。 Ruffian（暴徒）：美国 1970 年代传奇雌性赛马，在 1975 年被媒体炒作的「性别之战」比赛中重伤骨折，最终惨烈离世。【节目中的口误修订：2025年 是 Ruffian 去世的 50 周年，而非出生的50 周年】 普氏野马（Takhi / Przewalski's horse）：地球上目前被认为唯一存续的真正野马种群，曾在野外灭绝，现依赖人工繁育与放归。 卡罗尔·J·亚当斯（Carol J. Adams）：生态女性主义学者，著有《肉的性政治》（The Sexual Politics of Meat），揭示了对女性的压迫与对动物的压迫如何共享同一套逻辑。

「月经第一天我，带着痛经。而她，在排卵。我捡到她温热的卵热度来自她身体而不是我加热的锅」这是「一个袋子」（小红书搜索：一个袋子_）决定 go vegan 的瞬间——不是发生在残忍的工厂化农场，而是在中国福利最高的一家蛋鸡场里。这个细节本身，就已经说明了很多。本期《有点豆腐》，我们请来了纪录片创作者、可持续生活博主「一个袋子」。她用镜头深入奶牛场、蛋鸡场、羊绒产业的一线，试图在不卧底、不煽情的前提下，让观众直视那些被消费链条遮蔽的真相。我们聊了聊她是如何从环保博主延展关注到动物倡导的，以及在这个过程中，她对福利主义、动物权利、生态女性主义的一路摸索与反思。如果你以为镜头对准「最高福利」的农场，拍出来的就会是令人心安的画面——听完这期节目，你可能需要重新思考。【时间轴】00:14 嘉宾介绍：一个袋子与两位主播如何相识06:31 从小时候看《海底总动员》到大学 go veggie 的心路09:28 一颗温热的蛋：让她彻底放弃鸡蛋的那一刻13:45 为什么从环保转向动物倡导？16:56 福利主义还是动物权利？她的立场演变18:36 纪录片的核心策略：把观众带到现场，允许她们建立自己的感受20:57 生态女性主义作为倡导视角：有效，还是适得其反？24:10 奶牛比想象中更亲人——也比想象中更「无聊」27:33 养殖者如何在照护与伤害之间妥协31:50 拍摄原则：镜头的边界在哪里34:38 女性摄影师当场看完奶牛场的残酷事实后，还是点了牛奶拿铁36:30 养殖者怎么看待这些纪录片？38:27 如何告诉养殖者自己是素食者42:55 离开农场时，她的心情是什么55:15 当组织要求你「不要提自己是素食者」，妥协还是坚持60:28 在国内做倡导：评论区的挑衅与恶意留言她如何面对64:20 什么时刻让她觉得这一切有意义72:39 下一步计划：一个袋子 × Jo73:29 给听众的话：沟通不是教训，是把「你想说的」和「她想听的」融合有点豆腐官网：slightlytofu.github.io投稿邮箱：[email protected]收听平台：小宇宙 | 豆瓣 | Apple Podcast | Spotify | YouTube💚 如果这期节目让你有所思考，欢迎评论、点击喜欢、收藏，分享给朋友。让我们一起行动，让动物不再是商品。

Fernando 成为 vegan，是因为一个陌生人说他是伪君子。那年他 19 岁，在波哥大的一个斗牛场外发传单，呼吁禁止将斗牛向儿童开放。一个路人接过传单，问他吃不吃肉，然后说：「你站在这里为动物发声，回了家却在背后捅动物一刀」。整段对话不到三十秒。一周后，Fernando 不再吃动物。那个瞬间让他走上了一条路，并创立了哥伦比亚第一个伦理 vegan 组织。在哥伦比亚，动物生产背后的产业与准军事暴力有着直接的联系。Fernando 把许多人谈论畜牧业生产时忽略的东西串联了起来——当谈论牛肉生产的时候，「碳足迹」是人们的焦点。但在哥伦比亚，牛肉生产背后还有「死亡人口足迹」。哥伦比亚 80%的农业用地用于养牛，拥有这些土地的权贵家族资助私人武装来阻止土地再分配，并在这个过程中杀害了数十万人。哥伦比亚牧场主联合会的前会长也因为与准军事组织的关联而在狱中服刑。更令人揪心的是暴力带来的麻木。Fernando 成长于 80、90 年代哥伦比亚毒品战争与武装冲突的环境，对暴力早已脱敏。他坦言自己在 PETA（善待动物组织）总部观看极其血腥的动物虐待影像时，他发现自己什么都感觉不到，只能在现场假装哭泣。他意识到，在人类暴力中幸存下来，让他失去了对动物苦难感到震惊的能力。当面对来自家人朋友的「人还在被杀，为何关心动物的死活？」的质疑声，Fernando 是如何思考的？在这期节目中，他与我们讲述了畜牧业与战争、小农生存的联系，哥伦比亚从禁止斗牛到延伸禁止斗鸡的过程；此外，他还谈到自己所认为有效的 veganism 倡导路径，为什么把 veganism 简化为饮食选择是死胡同，以及斯宾诺莎（Spinoza）哲学和动物解放的内在关联。Fernando went vegan because a stranger told him he was a hypocrite.He was 19, handing out leaflets outside a bullfighting arena in Bogota, asking the city to stop letting children watch bulls get killed. A passerby took a leaflet, asked him if he ate meat, and said: "You're standing here defending animals, and then you go home and stab them in the back." The conversation lasted thirty seconds. A week later, Fernando stopped eating meat. That moment set him on a path that would eventually lead him to found the first ethical vegan organization in Colombia — a country where the industries behind animal production have direct ties to paramilitary violence.In this episode, Fernando connects dots that most veganism conversations miss entirely. When we talk about beef, we talk about carbon footprints. Fernando talks about body counts. Eighty percent of Colombia's agricultural land is used for cattle ranching, and the powerful families who own that land funded private armies to block land redistribution — killing hundreds of thousands of people in the process. The head of Colombia's Cattle Ranchers Federation is now in prison for ties to paramilitary groups. But perhaps the most unsettling thread in this conversation is about desensitisation.Growing up through the drug wars and armed conflict of the 1980s and 90s in Colombia, Fernando became so numb to violence that when he later watched graphic footage of animal cruelty at PETA's headquarters, he felt nothing. He realised that surviving human violence had stripped him of the ability to feel shock at animal suffering. We also talk about what it means to do vegan advocacy when people around you are in survival mode, why copying Western activist tactics like Anonymous for the Voiceless doesn't work in a country where masks mean someone is about to die, and how Colombia managed to ban bullfighting through a creative legal strategy that then unexpectedly extended to cockfighting. Fernando shares why he believes in community over politics, why reducing veganism to diet is a dead end, and what Spinoza's philosophy has to do with animal liberation.【时间轴】00:00 开场介绍01:47 Fernando 的 vegan 起源故事03:54 斗牛场外的陌生路人08:03 哥伦比亚的暴力：如同背景噪音10:48 暴力脱敏：在 PETA 总部毫无感觉12:47 "人都在被杀，你怎么还关心一头牛？"15:15 土地、畜牧与哥伦比亚武装冲突的根源21:17 养牛业的经济逻辑与死亡之船25:28 牛肉作为身份象征与牧场主联合会28:04 环保主义者为何不敢质疑养牛业30:18 对外部批评的抵触心理33:07 在哥伦比亚创立第一个伦理 vegan 组织35:21 匿名网站与死亡威胁的风险38:56 动物感知法与斗牛禁令46:25 从政还是社区建设？47:32 哥伦比亚动物权利运动的变迁51:47 简化主义路线：少吃肉就够了吗？54:14 作为活动人士如何保持理智56:33 斯宾诺莎与必然性学说01:00:34 在哪里关注 FernandoFernando 的写作：https://soyspinozista.medium.com/Instagram: Soy EspinozistaAndrea Padilla （安德烈亚·帕迪利亚）——播客中提到的推动哥伦比亚政治家，曾任 Anima Naturalis（一个总部位于西班牙、在哥伦比亚设有分部的组织）的发言人。她是一位动物权利倡导者，除了提出严惩虐待动物者的法案，也推动了哥伦比亚的 Empathy Law 《同情心法》（强制要求学校进行对待动物的同情心教育）。00:00 Introduction01:47 Fernando's vegan origin story03:54 The bystander at the bullfighting arena08:03 Violence in Colombia as background noise10:48 Desensitisation: feeling nothing at PETA headquarters12:47 "How can you care about a cow when people are getting killed?"15:15 Land, cattle, and the roots of Colombia's armed conflict21:17 The economics of cattle ranching and the ships of death25:28 Beef as a status symbol and the Cattle Ranchers Federation28:04 Why environmentalists won't question cattle ranching30:18 Resistance to outside criticism33:07 Starting the first ethical vegan org in Colombia35:21 Anonymous websites and the risk of death threats38:56 Animal sentience law and the bullfighting ban46:25 Politics vs. community building47:32 How Colombia's animal rights movement has changed51:47 The reductivist approach: Is eating less meat enough?54:14 Staying sane as an activist56:33 Spinoza and the doctrine of necessity01:00:34 Where to find Fernando

春节，别人团圆我们「渡劫」。当全国都在为年夜饭上的大鱼大肉忙碌时，Vegan 们却面临着一场有苦说不出的生存挑战。本期节目，我们来到春节的餐桌——当肉食主义渗透在年味的每个毛孔，作为 Vegan，我们要面对的不只是满桌的动物尸体，还有亲戚长辈的灵魂拷问、庙会上的动物套圈、烟花爆竹对动物造成的惊恐与伤害。除了分享我们自己和朋友们所经受的苦恼，我们还谈到了今年刷爆全网的重庆「刨猪汤」事件：成千上万人蜂拥而至围观，甚至幼儿园也让孩子参与。我们讨论了这个现象背后的流量逻辑、有毒男子气概，以及一个令人遗憾的不对等——肉食狂欢可以堂而皇之地强加在每个孩子身上，而不想伤害动物的人却随时会引来嘲讽，被扣上「圣母」的帽子。面对亲戚的围攻和肉食主义的轰炸，我们能做什么？节目分享了多种实战策略：从人格分类矩阵，到「权威转移」；从苏格拉底式提问，到「用魔法打败魔法」。希望这些朴素的方法能给各位听众带来灵感，也欢迎各位在留言区一起集思广益。不过，归根结底，动物倡导的行动前提是先照顾好自己——如果你 burnout 了，就无从谈起改变任何人。选择对自己身心消耗最小的路径，才最重要。【时间轴】00:00 新年快乐！本期积极新闻：印度尼西亚成为亚洲首个禁止骑乘大象的国家 04:52 Vegan 的春节噩梦？ 10:27 成为 Vegan 后的第一顿年夜饭 16:35 烟花背后的眼泪 23:30 万人围观杀年猪 29:18 到底谁在强加谁？ 33:20 亲戚盘问怎破解？ 38:29 要不要编造借口？ 42:57 找到你的家庭盟友 48:22 下两期节目前瞻：一个袋子串台和《达尔文事变》观后感提及的作品《Consider the Turkey》 — Peter Singer 著。一本关于感恩节的短篇小书，从火鸡的视角审视这个节日，揭示养殖与屠宰过程中动物的真实处境。Joey Carbstrong 的 YouTube 视频 — 澳大利亚动物倡导者制作的关于如何在节日场合应对非素食亲友的视频，按性格类型（随和型、倡导型、不妥协型）提供不同的沟通策略矩阵。《三个动物》播客第 24 期《角色扮演：过年亲戚问答攻防战》—友台播客，模拟过年时可能出现的尴尬场景，帮助 Vegan 做心理准备。《达尔文事变》（Darwin's Incident / ダーウィン事変） — 梅澤俊的漫画作品。涉及动物权利议题的漫画，在 B 站被称为「年度最差番」，豆瓣高达 3 分。

【本期节目含剧透！】这期《有点豆腐》和《三個動物》的串台节目，我们将目光投向了好莱坞，聊了聊近期热门影视作品中那些容易被大众忽略的「动权密码」。当长期践行素食主义的詹姆斯·卡梅隆在《阿凡达3》中将人类塑造为反派，我们看到的是反殖民的胜利，还是另一种形式的动物工具化？而在由两位素食主义女演员出演的《魔法坏女巫》（Wicked）中，我们共情了Elphaba作为动物解放者的孤独与挣扎：面对妖魔化veganism的媒体与对动物权益无感的大众，是哪怕被全世界误解成异类也要坚持正义，还是保持光鲜亮丽取悦大众？最后，从近年奥斯卡得奖动画《猫猫的奇幻漂流》（Flow）到苹果的新电视剧《同乐者》(Pluribus)，我们探讨了影视作品是如何通过非人类中心的叙事来挑战观众的价值观，以及作为vegan观众，在娱乐性与说教味之间反复横跳的复杂观影体验。🌱《三個動物》的播客内容可以在小红书、B站，以及Youtube、Spotify等众多平台搜索到（需要搜索繁体中文）。【时间轴】03:51 阿凡达3的环保主题和对人性的揭示08:09 人与非人动物关系的割裂感10:29 阿凡达系列如何界定道德共同体14:36 环保视角下的动权叙事探索17:33 《阿凡达》系列电影叙事手法与价值观20:33 电影中的说教感与反思26:32 坏女巫中被边缘化的非人类动物族群29:54 动物权益倡导与濠梁之辩35:49 动物反抗与运动中的污名化44:56 坚持正义与追求大众认可48:34 历史修正主义与批判性思维的缺失56:23 电影中的政治隐喻与大众接受度01:01:38 《魔法坏女巫》对动物权益倡导的深刻理解01:04:48 近期涉及动物视角和素食主义的影视作品提及的影视作品《阿凡达3：火与烬》（Avatar: Fire and Ash / Avatar 3）《魔法坏女巫》（Wicked）《一战再战》（One Battle After Another）《猫猫的奇幻漂流》（Flow）《科学怪人》（Frankenstein）《同乐者》（Pluribus）纪录片： The Vegan Poultry Farmer《动物庄园》（Animal Farm）提及的文献：Braithwaite, V. (2010). Do fish feel pain?. OUP Oxford.Wadiwel, D. J. (2016). Do fish resist?. Cultural Studies Review, 22(1), 196-242.Sebastian, C. No one mourns the Wicked, but we should.

在 2026 年的第一期《有点豆腐》中，我们请来了山东师范大学哲学系副教授王珀老师。作为国内少数关注动物伦理且长期实践 Veganism 的哲学学者——一个「稀有动物」——他和我们聊了聊他最近翻译的新书：罗伯特·加纳的《动物正义论》。与王老师之前翻译的两本书类似，这本书也是一次将动物议题从「个人道德」推向「政治正义」的尝试。它试图回答：为什么动物不应仅被视为道德关怀的被动受益者，而必须成为政治正义的主动接受者？我们从王老师的个人转向 vegan 的契机（幼年食用狗肉的心理阴影及阅读彼得·辛格著作）展开，聊到他对近年来政治哲学中的「动物转向」的看法。谈话内容覆盖了道德哲学 vs. 政治哲学、权利与义务的对等性、理想理论 vs. 乌托邦以及女性主义关怀伦理的普遍性。这是一期稍微硬核，但希望能重塑你认知坐标系的对话。不论你是坚定的 Vegan，还是不满于动物保护现状的关注者，这期节目想必都会让你有所收获。本期节目涉及较多哲学概念，适合在安静的环境下，带着思考收听。时间轴 00:00:15 2026 年新气象与「稀有动物」王珀老师 00:02:31 大多数中国伦理学家认为食用动物在道德上没问题 00:08:29 王老师的 Vegan 经历：从童年狗肉阴影到反思狗与猪的区别 00:10:40 为什么「农场动物」成为「宠物」后，饲养者依然会继续吃动物？ 00:13:58 动物伦理书籍出版趋势和挑战 00:17:07 王老师翻译的「政治转向」三部曲：《动物社群》、《为动物的正义》、《动物正义论》 00:26:35 为什么区分「道德」与「正义」 00:28:29 「动物没有义务，所以没有权利」包含怎样的谬误？ 00:33:40 罗尔斯契约论与「无知之幕」如何运用于动物伦理 00:40:11 废除主义是不可实现的乌托邦吗？ 00:48:02 胸无大志的人与有远大理想的人，谁的生命更值得保留？ 00:56:10 正义框架是否忽视了女性主义的关怀伦理？ 01:10:04 「边缘案例」与物种重叠 01:16:32 结语：现实意义与未来核心概念：理想理论 (Ideal Theory) ：这是正义的终极目标或蓝图。它描绘了一个完全正义的社会应当是什么样子，并假设所有社会成员都会严格遵守正义原则（严格服从假设）。它必须是「现实的乌托邦」（realistic utopia），即虽然它是对现状的超越，但必须在人类本性和社会条件的政治可能性极限之内，是可以被实现的。非理想理论 (Non-Ideal Theory) ：这是连接当下现实与理想理论的桥梁，指导我们如何在非理想的（即人们不完全遵守规则、存在不正义的）现实世界中行动。一个合理的非理想理论需要同时满足三个条件： 道德可容许性：优先解决最严重、最紧迫的不正义（如动物遭受的痛苦）；政治可行性：在当前的政治和社会条件下是有可能被采纳的；实效性：能够有效地推动社会朝向理想理论的目标迈进，而不是阻碍它。乌托邦式理论 (Utopian Theory) ：指那些脱离现实、无法实现的理论。与理想理论不同，乌托邦理论违背了人类生存的普遍条件或人性的固定特征（例如要求人类瞬间变得完全利他）。在本书作者看来，如果一个理论要求过高（如要求立即废除所有动物利用），导致其在政治和心理上都不可能被人类接受，它就是无效的乌托邦，而非合格的理想理论感受论 (Sentience Position) ：罗伯特·加纳的非理想理论，在道德上明确禁止人类为了自身利益而给动物造成痛苦，如取缔工厂化养殖，但承认人类可以在特定情况下利用动物。这在政治上可行，且能为未来实现更高的正义目标铺路。强感受论 (Enhanced Sentience Position) ：这是加纳认为应追求的最终状态。即非人动物拥有不被施加痛苦的权利，承认动物的生命重要。但它依然保留了一定的物种差异，认为在各方面条件相同的情况下，人类对于生命拥有更大的利益。关怀伦理（Care Ethics）： 这是一种强调情感联结、同理心与人际关系的道德理论（常与女性主义联系在一起），它主张对动物的义务源于我们与牠们的具体关系及情感回应，但常被正义理论批评因缺乏普遍性和无偏私性而导致偏袒。边缘例证（Marginal Cases）（又叫物种重叠论证）： 这是一种哲学论证，旨在通过一致性挑战人类中心主义：如果缺乏高阶认知能力（如理性、语言）的「边缘人类」（如婴儿或重度智力障碍者）拥有权利，那么具备类似或更高心理能力的动物在逻辑上也应享有同等权利动物福利主义（Animal Welfare Ethic）： 这是目前主流的伦理立场，它承认动物有道德地位，但认为人类地位更高；它允许为了人类利益利用甚至杀死动物（如食用、实验），前提是必须避免给动物造成「不必要」的痛苦。新福利主义（New Welfarism）： 这是一种介于传统福利主义与废除主义之间的策略性立场，它主张通过改善动物福利（如禁止遭受严重痛苦的养殖方式）作为一种务实的手段，旨在最终通往动物权利和废除剥削的目标，而非以此让利用动物变得心安理得。废除主义（Abolitionism）： 这是动物权利论中的基进流派，主张动物拥有与人类同等的生命权与自由权，因此要求彻底停止一切将动物视为财产或资源的利用行为（无论待遇好坏），包括食用、实验及饲养宠物。推荐阅读入门必读（新手友好）： 莽萍 主编《护生文丛》系列 - 动物伦理启蒙的重要丛书 彼得·辛格《动物解放》 - 动物伦理学的奠基之作，功利主义视角的经典 钱永祥《人性的镜子》 - 华语语境下探讨动物伦理与人性深刻之作深度书单（进阶）： Garner, Robert. A Theory of Justice for Animals (《动物正义论》, 王珀 译) - 本期讨论的核心文本 Donaldson, Sue & Kymlicka, Will. Zoopolis (《动物社群》, 王珀 译) - 将动物视为社区成员的政治哲学著作 Nussbaum, Martha C. Justice for Animals (《为动物的正义》, 王珀 译) - 基于「能力论」的动物伦理构建 Adams, Carol J. The Sexual Politics of Meat (《肉食的性政治》) - 经典的生态女性主义视角相关播客推荐脆弱世界 × 郭鹏老师对谈（面向动物，对抗绝望）播客中提及文献：Hou, T., Ding, X., & Yu, F. (2024). The moral behavior of ethics professors: A replication-extension in Chinese mainland. Philosophical Psychology, 37(2), 396-427. 本研究关注职业道德反思与相应道德行为之间的关系。研究发现在中国，伦理学家在多数道德问题上和其他教授无显著差异，仅在支付学术会员费和素食主义问题上，伦理学家规范态度更严格，且道德态度与自我报告行为统计上一致。与欧美相关研究（如 Schwitzgebel & Rust, 2014；Schönegger & Wagner, 2019）中「多数受访者认为吃肉不道德」的结论形成显著差异，中国教授群体中仅极少数人（共 5 名，含 1 名伦理学家、1 名非伦理学家哲学家、3 名非哲学家）将吃肉评为「道德上不好」（1-4 分），97.3%-99.3% 的受访者均不认为吃哺乳动物具有道德负面性。有点豆腐官网: slightlytofu.github.io投稿邮箱: [email protected]收听平台: 小宇宙 | 豆瓣 | Apple Podcast | Spotify | YouTube💚 如果这期节目让你有所思考，欢迎评论，点击喜欢、收藏，分享给朋友。让我们一起行动，让动物不再是商品。

欢迎收听《有点豆腐》的2025年终特别节目。在这期辞旧迎新的节目中，我们告别过去，在严寒的大环境中，通过复盘与分享，寻找温暖的微光。本期节目分为两个核心部分：第一部分：国内外动保大事记回顾我们以引发社会共振的北京帕比（Papi）案一审宣判为起点，探讨动物在现有法律框架下作为「资产」而非「受害者」的身份困境，以及这种曲线救国式的正义如何作为先例震慑犯罪。同时，我们也将视角转向国际，打破「动保是发达国家吃饱饭没事干」的偏见，看哥伦比亚、巴西、智利及墨西哥等发展中国家如何在宪法与教育层面确立动物的感知地位，推动动权议题。第二部分：个人视角与听众故事我们分享了播客在过去一年里的点滴数据——超过2200位新听众、8000小时的陪伴以及10万字的评论，这些连接成为了我们生活中的重要锚点。此外，感谢几位听众的真诚投稿和分享。 我们或许是这个社会里既「圣母」又「轴」的一群人，但我们拒绝保持沉默。2026年，我们将带着韧性继续前行，让更多被消音的生命被听见。 祝愿所有的动物都能在未来的日子里少受些苦难。新年快乐！【时间轴】00:15 开场语：回顾 2025 年03:20 国内大事记 1：帕比（Papi）案一审宣判05:58 帕比案的感想20:43 国内大事记 2: 2026 年度反虐待动物立法建议征集25:56 美妆行业去年进展26:41 地方性法规：《广州市养犬管理条例》31:16 2025 年多本动物书籍出版，包括《动物正义论》等译著34:29 国际大事记 1：拉美地区（哥伦比亚、巴西、智利、墨西哥）52:38 国际大事记 2：亚洲与欧美（韩国、越南、北美和欧盟）56:17 《2025 年农场动物十大胜利》57:33 播客年度数据59:30 个人感想分享1:07:46 听众投稿1：一名新 Vegan 关于狗及童年的反思1:14:32 听众投稿2：Freegan（免费食素者）的思考1:20:26 听众投稿3：Vegan 养猫及尝试喂食素猫粮的经验1:21:27 听众投稿4：选择全素生活的「轴」劲与孤独感1:25:22 2026 年展望1:36:31 新年祝福1:39:53 感谢名单提及的文章 Overview of the Multispecies Family in Latin America Ten big wins in 2024 for farmed animals提及的影视作品 《Dominion》 统治 Seantience | A Documentary about the sentience of aquatic animals2025 国内动物书单动物伦理与哲学： 《动物正义论：非理想世界中的动物权利》 《动物心灵：动物认知哲学导论》 《动物权利有什么用》 《动物有多重要》 《同为造物：我们对其他动物的责任》（待出版） 《伴侣物种宣言》动物社会与行为： 《动物社会的生存哲学》 《动物建筑》人类-动物关系研究： 《凝视与反身：野生动物记录片伦理探索》 《肉食之谜》 《为动物而战：19 世纪英国动物保护中的传统挪用》 《Chinese judges attitudes towards companion animals》 《大象的踪迹》 《有罪的猪》跨文化动物知识： 《知识的地方性：蒙古传统马学与日本现代马学之比较》

草根团体如何对抗动物剥削产业并取得胜利？ 这期节目我们邀请到 Laura Broxson，爱尔兰国家动物权利协会（NARA）的创始人。Laura 从 13 岁开始成为 vegan、18 岁创办 NARA，至今已在爱尔兰动物权运动中深耕二十余年。她和我们分享了 NARA 如何以不到十人的核心团队，通过卧底调查、立法游说与公众动员的多重策略，成功推动爱尔兰在 2019 年全面禁止皮草养殖。如今，NARA 将目光转向了爱尔兰的养猪业。他们正在推动一项看似改善动物福利的法案——禁止限位栏、分娩栏和断尾等残忍做法——但其真正目的是让工厂化养殖在经济上难以为继，实现一场「后门式废除」。与此同时，NARA 也在积极倡导农民转型植物农业，为产业退出提供切实可行的替代方案。这次对话让我们看到：那些看似基础的动物福利改革，如何成为瓦解剥削体制的利器。除了倡议策略，Laura 还分享了 NARA 如何运作——一个没有领导者、没有等级的团队，成员根据各自的热情自主承担任务，在反种族主义、反性别歧视等议题上保持一致的道德底线，并通过彼此支持来维系长久的行动力。 她的故事或许能给每一位独自坚持的动权倡导者带来一些启发：哪怕只有你一个人，也可以开始行动。嘉宾简介：Laura Broxson 是一位拥有超过 21 年经验的资深动物权倡导者。她是爱尔兰国家动物权利协会（NARA）的创始人，这是一个去中心化、维根且反压迫的团体，曾成功推动爱尔兰的皮草养殖禁令，并使动权倡导进入爱尔兰的左派议程。对 Laura 的 vegan 起源故事感兴趣的朋友，欢迎收听我们的《有点豆腐国际版 vol.02》。在以下平台关注 NARA 的最新动态： 官网：http://www.naracampaigns.org/ Instagram：naracampaigns【时间轴】 00:05 - 介绍与节目概述 00:47 - 爱尔兰的动物权利现状 02:33 - Laura 的纯素之旅 03:26 - 爱尔兰学校的关爱教育 06:57 - 社交媒体的作用 07:58 - NARA 的创立 10:01 - 技能与团队建设 12:14 - 与非纯素者合作 15:46 - 爱尔兰的环保组织 18:18 - 皮草养殖禁令运动故事 25:24 - 农民转型：社会主义党的提议 vs. 政府补偿 26:29 - 养猪业禁令运动 27:41 - James O'Donovan 的研究：《过渡到爱尔兰维根农业体系》 35:25 - “后门禁令”法案：禁止母猪围栏、分娩栏和残忍的标记 39:30 - 爱尔兰农民协会拒绝辩论 40:03 - 运动定位：动物权利优先 42:39 - 搬迁顾虑：「全球思考，本地行动」 45:44 - NARA的去中心化方法 48:19 - 激情驱动的任务分配 49:48 - 支持「无动物研究爱尔兰」的肉毒杆菌运动 50:26 - 结语How can a grassroots organization take on animal exploitation industries—and win? In this episode, we're joined by Laura Broxson, founder of Ireland's National Animal Rights Association (NARA). Laura went vegan at 13, founded NARA at 18, and has been deeply involved in Ireland's animal rights movement for over two decades. She shares how NARA, with a core team of fewer than ten people, successfully pushed Ireland to ban fur farming in 2019 through a multi-pronged strategy of undercover investigations, legislative lobbying, and public mobilization. Now, NARA has turned its attention to Ireland's pig industry. They're advocating for a bill that appears to be a welfare reform—banning sow stalls, farrowing crates, and mutilations like tail docking—but its true purpose is to make factory farming economically unviable, achieving what Laura calls a "backdoor ban." At the same time, they're actively promoting a transition to plant-based agriculture, offering farmers a practical path out of the industry. This conversation reveals how seemingly modest welfare reforms can become powerful tools for dismantling systems of exploitation. Beyond campaign strategy, Laura also shares how NARA operates—a leaderless, non-hierarchical team where members take on tasks based on their own passions, united by a shared moral baseline on issues like anti-racism and anti-sexism, and sustained by mutual support rather than criticism. Her story offers inspiration for every animal rights advocate fighting alone: even if it's just you, you can start—and make a difference.For those curious about Laura's vegan origin story, be sure to check out our Slightly Tofu International Vol. 02 for an in-depth look at her journey.Follow NARA's work and stay updated on their campaigns at http://www.naracampaigns.org/ (IG: naracampaigns).Laura is a veteran animal rights activist with over 21 years of experience. She is the founder of the National Animal Rights Association (NARA), a non-hierarchical, vegan, and anti-oppression group that successfully campaigned for the ban on fur farming in Ireland. Her work is intersectional, extending to human rights, trade unionism, and community organizing.00:05 – Introduction and episode overview00:47 – Animal rights landscape in Ireland02:33 – Laura's vegan journey03:26 – Compassion education in Irish schools06:57 – Social media's role07:58 – Founding NARA10:01 – Skill sets and team building12:14 – Working with non-vegans15:46 – Environmental groups in Ireland18:18 – The Fur Farm Campaign Story25:24 – Farmer transition: Socialist Party's proposal vs. government compensation26:29 – Pig Farm Campaign27:41 – James O'Donovan's research: "Transition to a Vegan Agricultural System"35:25 – The "backdoor ban" bill: Banning sow stalls, farrowing crates, mutilations39:30 – Irish Farmers Association refusing to debate40:03 – Framing the campaign: Animal rights first42:39 – Relocation concerns: "Think globally, act locally"45:44 – NARA's non-hierarchical approach48:19 – Passion-driven task distribution49:48 – Supporting Animal Free Research Ireland's Botox campaign50:26 – Final Remarks

本期《有点豆腐》和《三個動物》的串台节目围绕一个相对轻松的话题展开，我们畅聊了作为 vegan 可能会遇到的约会挑战：Vegan 约会到底难不难？在交友软件上，把“vegan”写进简介里——是作为筛选同类的雷达，还是会成为把人吓跑的标签？当对推广动权十分热忱的自己和非 vegan 的伴侣在一起时，是否有「貌合神离」的感受？从单身到已婚的视角，我们分享了各自的想法和经历：有人会把一起看《地球公民》（Earthlings）当作约会的环节，有人则在对象大吃螃蟹时佛系承受内心暴击，还有人甚至认真思考过如果伴侣无法和自己一样转变成为 vegan，可能会考虑离婚！我们也讨论了物种歧视是否应该像性别歧视一样成为择偶的红线，也坦诚了在孤独感面前，那些关于道德标准的坚持与妥协。虽然 Veganism 是我们守护的原则，但并不代表它就是某种「道德滤镜」。这次的闲聊过程是一次对各自的选择与挣扎的分享，也欢迎你留下你的看法和经历。《三個動物》的播客内容可以在小红书、B 站，以及 Youtube、Spotify 等众多平台搜索到（需要搜索繁体中文）。❤️ 本期节目因录制问题，部分音质未能达到理想状态，给大家的收听体验带来不便，我们深感抱歉。感谢大家的理解与支持！时间轴 00:00 节目介绍与真心话预警 01:44 Vegan 约会到底难不难？ 02:15 研究：素食者在约会平台上更受欢迎？ 06:40 简介里要不要写自己是 Vegan 12:26 在活动上找到同路人 14:06 为什么放弃使用异性恋约会软件 15:51 在线上和线下不同的约会门槛 17:12 筛选对象的标准 19:19 物种歧视也是择偶红线吗？ 21:39 约会时的价值观试探 24:28 中年 vegan 男子的孤单状态 27:47 婚后才成为 vegan 怎么办？ 30:03 对象在自己面前吃螃蟹的经历 35:40 看《地球公民》作为约会功课？ 40:42 对方了解和认同 veganism 的意愿 43:00 「知道不对但做不到」的对象 54:01 「三观跟着五官跑」的选择 57:11 什么时候向约会对象「出柜」 59:47 Vegan "dating activism" 01:03:05 婚内 go vegan 的挑战 01:07:46 如果对象道德标准比我高 01:18:41 Vegan 作为自我定义的反思 01:21:15 Vegans 是不是都太严肃了概念解释： 维根主义（Veganism）：旨在尽可能避免对动物的剥削和残酷对待的哲学和生活方式。 物种歧视 (Speciesism)：一种基于物种所属而产生的偏见或歧视，通常表现为认为人类优于其他物种，或对不同动物（如宠物与农场动物）区别对待。

当以素食主义和 Vegan 为名的大型活动售卖着植物性美食，进行着关于健康和可持续生活的讲座，并吸引到了成百上千的人来参与——动物是否「在场」？在这期《有点豆腐》中，我们请来了共同好友 Caitlin，一起分享了三场截然不同的素食节经历。从政府支持的素食文化节到打造中国 Vegan 生活方式的茻大会，这些节日在对待动物议题上的差异折射出素食主义和 veganism 在不同文化语境下被如何理解、包装和呈现。我们深入讨论了一个问题：冠以素食主义和 Vegan 标签的节日，可以与动物无关吗？我们也谈到了国内特殊的现实限制，但同时追问：是否有其他的方式，能让大众意识到动物也是有感情的个体？节目最后，我们畅想了理想中的 Vegan Festival 是怎样的，它的受众是谁，需要具备哪些元素？一个小朋友在茻大会上的发言让我们动容：「如果我是一只蚂蚁，我肯定不希望别人无缘无故把我踩死。所以我觉得吃素是很自然的选择，因为她们都不想被我们吃。」也许，这样的视角更接近 veganism 的本质——不是高贵的身份标签，不是健康焦虑的解药，而是最朴素的同理心。【时间轴】 00:16 特别投稿征集活动（投稿邮箱：[email protected]） 01:59 开场：什么叫素食节上动物是否「在场」？ 03:10 三场素食节的定位与差异 03:40 「茻」字的由来 06:16 希腊 Vegan Life Festival 08:48 杭州素食文化节 11:30 希腊的 Vegan Life Festival 的受众 15:27 年度茻人物：因拍摄农场动物纪录片获奖 20:04 希腊节日上的 VR 装置：体验农场动物的一生 24:55 素食节遇到其他素食者的「割裂感」 27:11 小朋友的发言：如果我是蚂蚁 30:28 动物组织与素食节的双向割席 32:51 主办方不突出动物议题的困境 35:37 动物缺位是巨大的遗憾和浪费 37:06 越不谈动物，越多人只把素食当生活方式 45:33 理想中的素食节：动物权利的比重 50:19 如何平衡趣味性和严肃性 55:51 哥本哈根动物解放会议 57:30 囚犯与重获自由的海鸥 59:09 凝结动权倡议者的社群力量本期嘉宾：Caitilin：有点豆腐的共同好友，在本期节目中分享她在希腊和杭州素食节的感想提及的素食节与活动： 茻大会（China Vegan Summit）：2025 年在中国举办，门票制，参与者以 vegan 为主 希腊雅典 Vegan Life Festival：据称是欧洲大陆最大的素食节，动物元素丰富，持续两天 杭州素食文化节：本地政府支持，已举办十届，主打可持续生活方式和健康 哥本哈根动物解放会议：学术性与草根性结合，注重包容性和社群感 英国 Vegan Camp Out：结合讲座与娱乐，以草根社群为主，也不乏商业元素

告别了全球南方错综复杂的文化语境，《全球动权前线的集体复盘》下半部分把视线转向现代动物权利运动较早发展的地区——欧洲。这里的动权倡议历史更长，但挑战并未因此减少。从政策推动到公众沟通，再到更具对抗性的行动形式，欧洲的倡导者在不同法律框架与社会压力下，不断试错、调整、寻找更有效的路径。节目首先聚焦奥地利。来自 Verein Gegen Tierfabriken (VGT) 的 Julian 和 Neni 带来了一场关于理想与现实的讨论。作为坚定的废除主义者，他们却在实践中选择了更务实的施压路线：到底是在为「更大的笼子」争取空间，还是坚持寸步不让？他们结合亲身经历（包括组织核心成员曾经历司法程序的现实压力），反思了为什么单一的推广 Veganism 常常不够用，以及忽视行动安全意识可能带来的代价。接着，我们来到爱尔兰。National Animal Rights Association (NARA) 的创始人 Laura 回顾了她二十多年的倡导经历。她直指早期运动中忽视本土调查的误区，也对传播方式中存在的性别问题提出尖锐批评。对她而言，与价值观相近的社会力量建立稳固合作，以及行动者的质量而非数量，才是支撑长期倡导的关键。她也坦诚，支撑她走过漫长岁月的，往往是一种不愿妥协的情绪与坚持。最后，我们进入英国动权史中更具争议的一段经验。前 Animal Liberation Front (ALF) 成员 Max 讲述了直接行动（Direct Action）背后的逻辑。从朋克文化到对强势商业体系的反抗，他质疑温和劝导与公共教育在某些情境下的边界：当房子着火时，我们是继续发传单，还是先把人救出来？他也分享了关于可赢目标的策略思考，以及一些以经济压力为核心的路线如何被理解与选择。无论是渐进的政策推动，还是更强烈的社会施压，本期节目从欧洲前线的视角再次提醒我们：动权倡导没有标准答案。在愤怒与希望之间，我们更需要寻找的，是在各自的语境里更可行、更有效、也更能持续的改变方式。After exploring the complex cultural contexts of the Global South, the second half of Collective Reflections from the Frontlines of Animal Advocacy turns to Europe, one of the earlier centers of the modern animal rights movement. The history here is longer, but the challenges remain. From policy work and public outreach to more confrontational tactics, advocates keep testing what works under different legal and social conditions.We begin in Austria with Julian and Neni from Verein Gegen Tierfabriken (VGT). Both are committed abolitionists, yet their work has pushed them toward pragmatic pressure campaigns. Are they fighting for “bigger cages,” or holding the line without compromise? Drawing on lived experience—including serious legal pressure faced by their organization—they reflect on why “just promote veganism” often isn’t enough, and why security awareness matters.Next, we move to Ireland. Laura, founder of the National Animal Rights Association (NARA), looks back on more than two decades of advocacy. She points to early mistakes, especially the lack of local investigation, and she criticizes gender problems in some outreach styles. For her, long-term advocacy depends on strong alliances and on committed, capable activists—not just bigger numbers. She also speaks openly about how anger, and a refusal to compromise, have kept her going.Finally, we enter a more controversial part of UK movement history with Max, a former Animal Liberation Front (ALF) member. He explains the logic of direct action and questions the limits of gentle persuasion: when a house is on fire, do we hand out flyers, or do we break the door down and pull people out? He also shares how he thinks about “winnable targets,” and about strategies centered on economic pressure.Whether through gradual reform or stronger social pressure, this episode offers a simple reminder: there’s no single formula for animal advocacy. What matters is finding approaches that are workable, effective, and sustainable in your own context.【时间轴】00:04 从全球南方转向欧洲：直接行动与施压运动00:50 第一站奥地利：VGT 的长期战线与立法推动01:19 Neni & Julian：成为倡导者与行动强度01:46 成为 vegan 的起点：气候运动与影像冲击02:56 VGT 的路径：施压运动 + 立法改变 + 总体解放愿景04:06 更大的笼子争议：理想主义与现实主义的拉扯06:59 反思误区：把 veganism 当作唯一策略的风险09:31 地方化策略：不同地区要用不同打法10:29 转场爱尔兰：「从零搭建」动权社群11:44 早期经验：从家庭与宠物关系到价值观成形13:22 当年爱尔兰的 vegan 生态：几乎从不存在到慢慢出现14:03 走向组织化与跨议题学习15:51 英国经验如何在爱尔兰落地17:16 常见误区：盲目追求人数而忽视行动质量18:00 本土调查的重要性18:32 对 PETA 的批判：性别与权力结构带来的伤害22:11 回应「动物优先」论：交叉性与建立长期联盟24:07 单一议题运动的价值（禁止皮草与猪场调查）28:49 情绪与续航：把愤怒转化为行动的燃料29:55 英国：直接行动与动权运动的争议传统30:26 重要声明：历史视角讨论，不构成对违法行为的鼓励31:00 从 80/90 年代行动经验谈基进边缘34:34 目睹捕鲸影像与情绪转向37:47 朋克文化与反叛精神40:03 误区反思：行动选择取决于具体处境与空间41:01 对教育路线的质疑43:29 选择「可赢目标」44:59 「超级资本主义」：动物议题与更大系统的关系50:35 结语：没有标准答案，继续思考、继续追问、继续行动00:04 From Global South to Europe: Direct Action & Pressure00:50 Austria: VGT’s Legislative Push01:19 Neni & Julian: Becoming Advocates01:46 Origins: Climate Movement & Shock Footage02:56 VGT’s Strategy: Pressure & Total Liberation04:06 "Bigger Cage" Debate: Idealism vs. Realism06:59 Mistake: Veganism as the Sole Strategy09:31 Localized Tactics & Security Culture10:29 Ireland: Building a Movement from Scratch11:44 Early Experiences & Shaping Values13:22 Ireland’s Early Vegan Scene14:03 Organization & Cross-Issue Learning15:51 Adapting UK Tactics to Ireland17:16 Mistake: Quality Over Quantity18:00 Importance of Local Investigations18:32 Critiquing PETA: Sexism & Power22:11 Intersectionality & Long-Term Alliances24:07 Value of Single-Issue Campaigns28:49 Turning Rage into Fuel29:55 UK: Direct Action & Controversial Traditions30:26 Disclaimer: Historical Perspective31:00 Max: Insights from 80s/90s Radicalism34:34 Witnessing Whaling: Emotional Shift37:47 Punk Culture & Rebellion40:03 Context-Dependent Tactics41:01 Questioning the Effectiveness of Education43:29 Choosing "Winnable Targets"44:59 "Ultra-Capitalism" & Animal Issues50:35 Conclusion: Keep Questioning & Acting

（本期节目含有剧透和 Explicit 词汇）这期《有点豆腐》是我们在看完《疯狂动物城2》后，临时起意录下的一次闲聊。我们分别从非 vegan 和 vegan 视角切入，谈了谈我们对于这部电影多方面的感受，从剧情、人物刻画到视觉和笑点，我们认为它超越了前作吗？当一部主打动物元素的作品高举「反偏见」和「多元共存」的大旗时，它到底在讲什么，又刻意不讲什么？《疯狂动物城 2》一方面尝试在原本以哺乳动物为核心的世界观中加入爬行动物，谈论新的歧视议题，另一方面又在「鱼」和「昆虫」这里画下感知与道德关怀的边界。作为 vegan，我们很难忽视其中的物种歧视：在这个号称所有动物和谐共处的乌托邦里，谁被赋予了名字、职业和情感，谁则被自然化为「食物」和「皮毛」？又是通过怎样的镜头语言与笑点设计，人类中心主义和对动物的消费被进一步合理化？迪士尼的力量不只是它选择展示什么，更在于它习惯性地遮蔽了什么。也正因为这种选择性叙事，与现实的落差才如此扎眼——也许，我们可以从这道裂缝开始，练习看见那些从未被放上大银幕的动物和故事。【时间轴】00:47 《疯狂动物城 2》如何延续上一部的主题04:46 朱迪耳朵引起的性别与天性争议08:38 我们对续作剧情和笑点的看法17:49 动物城里用鱼付账？19:40 「鱼」的分类真的存在吗？21:01 羊给自己剪毛的情节与现实意义28:13 给蛇围围巾真能保暖吗30:54 拟人化如何掩盖真实的动物视角35:05 由电影助长的两爬异宠贸易38:24 电影中与肉食相关的地狱笑话40:24 下期预告：《魔法坏女巫》与《阿凡达3》备注：关于在生物演化分类学（Cladistics）中的「鱼」是什么，涉及到一个叫「并系群」（Paraphyly）的概念。在传统的分类中，「鱼纲」是一个并系群，因为它排除了从鱼类演化出来的四足动物（Tetrapods，包括两栖类、爬行类、鸟类和哺乳类）。通常说的「鱼」包含软骨鱼（鲨鱼、鳐鱼）和硬骨鱼。在硬骨鱼里有两大分支，一支叫辐鳍鱼，大部分人眼中的「鱼」——三文鱼、鳕鱼之类都在这边；另一支叫肉鳍鱼，包括腔棘鱼、肺鱼，还有所有上岸的四足动物。也就是说，从演化的角度看，牛和人都是肉鳍鱼后代。一条腔棘鱼，在系统发育上的亲戚关系，其实比起三文鱼，更接近牛和我们。如果我们严格按照演化支来定义，只要祖先是鱼，后代就属于这个演化支。那么，其实人类、猫、牛在演化树上也属于鱼。所以严格来说，「鱼」更多是日常语言里的统称，而不是一个演化支。所以，当有人说「我已经因为动物伦理而吃素了，只是还吃鱼」，他其实是在用一个生物学上站不住脚的分类，来划出道德分界线。概念解释：物种歧视（Speciesism）：仅仅因为属于某个物种，就默认其利益可以被牺牲或忽略。在迪士尼电影中的常见结构：人类 > 大型哺乳类动物>「可爱经济动物」（猫、狗）> 普通「家畜」（猪、牛、鸡）>两爬、水生动物、昆虫。在电影里：被人格化、有职业、有台词的动物，通常得到更多同情；现实里多数动物只是被吃、被看、被利用。生物决定论 (Biological Determinism) ： 一种认为个体的行为、智力、性格及其社会地位和社会角色完全由其生物特征（如基因、生理构造）决定的观点。在本期播客中，我们提到《疯狂动物城》第一部试图反抗这种观点（即食肉动物天生凶残活该被视为潜在罪犯），并以此影射种族歧视；但在第二部中，即便蛇有毒有害的偏见被打破，对于鱼和昆虫等动物的偏见反而被合理化了。在人类对待动物的方式中，生物决定论常被用来合理化剥削和不公正的待遇，例如认为某些动物天生就是用来被作为人类的食物，或者用来产蛋、长毛。电影中的生物决定论也可以被视作是一种本质主义（Essentialism）的体现，即认为每一类事物都拥有一组固定的、不可改变的「本质」属性，这些属性决定了它们的身份和功能。本质主义常表现为将动物贴上单一的标签（如「害虫」），或认为存在一种普遍一致的「动物性」或「人性」。书籍文献参考：Stanton, R. R. (2021). The Disneyfication of animals. Cham, Switzerland: Palgrave Macmillan.本书选自帕尔格雷夫·麦克米伦动物伦理系列丛书，对华特迪士尼动画工作室（WDAS）1937 年至2016年间电影中动物形象的批判性分析。作者运用物种歧视、同情效应的崩溃以及浪漫主义等概念，探讨了 WDAS 的叙事手法如何淡化或忽视动物遭受伤害的现实，尤其是在工厂化养殖和渔业等行业中。该作品认为，WDAS 通过其对动物误导性的文化表述，反映和强化了普遍存在的英美物种歧视态度。Hierink, F., Bolon, I., Durso, A. M., de Castaneda, R. R., Zambrana-Torrelio, C., Eskew, E. A., & Ray, N. (2020). Forty-four years of global trade in CITES-listed snakes: Trends and implications for conservation and public health. Biological Conservation, 248, 108601.毒蛇和无毒蛇的贸易会对野生蛇类种群造成负面影响，并可能增加人类被蛇咬伤的风险。这个研究利用近期发布的 CITES 贸易数据库分析了 1975 年至 2018 年间 CITES 附录中的蛇类贸易情况。研究发现活蛇的主要进口国是中国和美国。毒蛇贸易占所有蛇类贸易的 10.8%，其中超过 75%的野生毒蛇来自印度尼西亚。尽管近年来贸易蛇类中人工繁殖的蛇类比例有所增加，但绝大多数蛇类仍然来自野生环境（2015 年至 2017 年间占比高达 60%），包括世界自然保护联盟（IUCN）列入名录的物种。

本期《有点豆腐》和《三個動物》的串台节目，我们谈了谈「物种歧视」（Speciesism）是如何在后天养成的。有不少研究指出，相比于成年人，孩童并没有强烈的物种等级观念。物种歧视更像是一个社会化的过程，是成人世界通过教育和规训，教会了孩子切断对特定动物的同理心，将动物贴上「食物」、「害虫」或「宠物」的标签，从而合理化人类对动物的伤害与剥削。在节目中，《三個動物》的思晴、志伟和 Adam 和我们分享了各自童年在菜市场、农村、家庭与动物相关的经历。这些回忆让我们意识到孩童时期对于目睹动物受到伤害和剥削的经历，是如何在成长过程中被淡忘、被正当化；以及 veganism 如何让成年后的我们重建对动物的同理心。我们讨论了学校是怎样扮演了物种歧视的「再生产工厂」，通过要求学生饲养昆虫、制作标本等课程，将动物工具化；流行文化和餐饮广告中对动物的「萌化」又是怎样作为一种情感转移手段，通过塑造可爱的卡通动物形象，掩盖符号下个体动物的真实处境。节目的最后聚焦于如何在充满物种歧视的社会中进行儿童教育。作为一位 Vegan 父亲，志伟分享了他的应对策略：当幼儿园组织参观动物园或在绘本中看到动物是「人类仆人」时，他选择通过积极沟通和筛选教材来引导孩子和教育者。虽然无法完全隔绝外部世界的影响，但家长可以在家庭内部建立尊重动物的价值观，教会孩子「利用动物」并非是默认选项。也许，对抗物种歧视并不是要去重新学会一种新的道德，而是去「找回」我们在成长中被迫遗忘的本能。我们邀请所有的大朋友们，试着回望一眼那个曾经会对盘中餐感到困惑、会对笼中鸟感到心碎的小时候的自己。那种无需区分「物种」、纯粹而天然的同情心，一直都在那里，只是被社会的规训层层包裹。作为成年人，愿我们都有勇气拆解那些童年里被植入的「理所当然」，重新拾起对有情众生的朴素温柔。《三個動物》的播客内容可以在小红书、B 站，以及 Youtube、Spotify 等众多平台搜索到（需要搜索繁体中文）。【时间轴】00:34 冬季皮草与羽绒的抗议02:51 本期主题：物种歧视是否是后天养成07:02 童年目睹「宠物」变食物16:01 被告知人必须要吃动物的谎言22:26 小时候出于好奇而伤害动物的经历26:01 丹顶鹤女孩及野生动物崇拜29:52 男生对昆虫和小动物的残忍行为39:19 男子气概与集体暴力规训41:58 商业广告中的动物萌化43:46 牛煎牛排的荒谬广告45:56 驴车过重跪倒的冲击48:24 牧场游戏中的剥削逻辑51:00 细思极恐的动物儿歌55:21 志伟如何应对学前教育中的物种歧视59:21 Vegan 家庭的饮食教育01:08:10 下期串台预告：纯素者的恋爱观概念解释：维根主义（Veganism）：旨在尽可能避免对动物的剥削和残酷对待的哲学和生活方式。物种歧视 (Speciesism)：一种基于物种所属而产生的偏见或歧视，通常表现为认为人类优于其他物种，或对不同动物（如宠物与农场动物）区别对待。健全中心主义 （Ableism）：歧视身心障碍者或认为健全身体优于有障碍身体的观念。Cutification (萌化/可爱化)：指通过将动物形象卡通化、可爱化而产生对动物符号的积极情感，从而在情感上掩盖真实动物被剥削和杀戮的现实，实现情感转移。人类中心主义 (Anthropocentrism)：认为人类是地球最重要的物种，将其他动物和生物视为服务于人类的工具或仆人。道德圈 (Moral Circle)：指个体在道德考量中包含的范围，播客中提到儿童的道德圈往往比成人更宽广。参考文献：Bègue, L. (2022). Explaining animal abuse among adolescents: The role of speciesism. Journal of Interpersonal Violence, 37(7–8), NP5187–NP5207. 该研究发现，持有强烈物种歧视观念的青少年，更有可能在现实中实施针对动物的虐待暴力行为。Caviola, L., Wilks, M., Suárez-Yera, C., Allen, C., Kahane, G., McGuire, L., Faber, N. S., Rojas-Tejada, A. J., Sánchez-Castelló, M., Ordóñez-Carrasco, J. L., & Bloom, P. (2025). Becoming speciesist: How children and adults differ in valuing animals by species and cognitive capacity. Personality and Social Psychology Bulletin, 1–10. 研究发现成年人的偏见是顽固的。即便动物拥有极高的智商，成年人仍优先考虑人类；而儿童则更看重个体的实际能力而非物种标签，这表面成人的动物歧视往往基于「物种成员资格」。Cole, M., & Stewart, K. (2014). Our children and other animals: The cultural construction of human–animal relations in childhood. Ashgate. 研究社会如何通过「可爱化」和「隐形化」的手段（如玩具、卡通），教导孩子爱动物的「形象」却吃动物的尸体，形成一种系统性的文化建构。McGuire, L., Palmer, S. B., & Faber, N. S. (2023). The development of speciesism: Age-related differences in the moral view of animals. Social Psychological and Personality Science, 14(2), 228–237. 研究发现青春期是物种歧视发展的分水岭：9-11 岁的孩子还不认为农场动物「应该」被吃，但到了 18 岁，这种物种等级观念就已完全固化。Pedersen, H. (2004). Schools, speciesism, and hidden curricula: The role of critical pedagogy for humane education futures. Journal of Futures Studies, 8(4), 1–14. 研究关注学校的「隐性课程」，通过解剖课和将动物客体化，学校教育不仅没能培养对生命的尊重，反而成为了这种压迫性关系的再生产工厂。Stewart, K., & Cole, M. (2009). The conceptual separation of food and animals in childhood. Food, Culture & Society, 12(4), 457–476. 快餐店的玩具（如电影联名玩偶）充当了心理缓冲剂，帮助儿童将「作为角色的动物」与「作为食物的动物」进行概念分离，从而毫无心理负担地进食。Wilks, M., Caviola, L., Kahane, G., & Bloom, P. (2021). Children prioritize humans over animals less than adults do. Psychological Science, 32(1), 27–38. 研究发现「物种歧视」并非与生俱来。实验显示，比起成年人，儿童在道德上并没有那么强烈的人类至上倾向，他们倾向于拯救更多的狗而不是一个人。

在 19 世纪中期，美国的「马戏之王」 P.T. 巴纳姆曾以白鲸脆弱的生命为要挟来吸引眼球。百年后的今天，同样的荒诞戏码在加拿大 MarineLand 再次上演。本期的《有点豆腐》围绕一起在互联网引发巨大争议的白鲸出售危机而展开。我们特别邀请了前驯鲸师邵然作为嘉宾，探讨了事件背后动物展演运作的结构性矛盾。在节目前半段，邵然用她在海洋馆的亲身经历，她与鲸类动物苏菲和花花相处的故事，带我们走进了圈养和动物展演的黑暗角落。节目后半段，我们和她聊了聊她思想转变的过程——是什么让邵然彻底反思了人类的优越感，看到了非人动物的智慧和善意，从此开始了向动物学习的道路？是什么让邵然思考的边界从海洋拓宽到了农场？在倡导动物权利的道路上，她如何面对亲友的不解？希望邵然的分享能带给你独特的，带着温情的震撼力。我们也共同呼吁大家能将对白鲸事件的关注，引向更深层次的生命伦理重建和动物解放。【时间轴】01:33 白鲸事件：表面的情绪宣泄与叙事冲突03:56 为什么出售白鲸的交易被政府阻止04:29 海洋馆如何利用「安乐死」操纵大众情绪13:15 悲剧在行业内为何是注定的21:16 「活下去」对展演动物来说意味着什么24:44 一只名叫花花的鲸在海洋馆的命运30:06 囚禁中「活着」是否胜过一切42:01 白鲸苏菲超越人类的克制与道德56:55 被囚动物对驯兽师和游客是什么感情61:55 为了动物放弃亲密链接69:40 邵然如何开始农场动物倡导，大众反应为何不同72:41 邵然偏好怎样的动物倡导77:38 温和的坚定如何实践86:36 面对挚友在吃肉上毫不让步91:58 邵然和Q相似的go vegan路径100:13 面对绝望，如何安放愤怒104:39 如何看待 AI 编译动物语言111:29 面对一个似乎十分遥远的动物解放图景，我们如何不丧失希望114:57 白鲸事件结构性反思：「伦理债务」谁该承担123:27 下期预告：在国内外的Vegan节，动物在场吗另外，节目中讨论到的邵然关于农场动物的演讲比赛，可能会在明年启动，届时希望大家带着你们的农场动物故事多多参与！

带着好意出发，却可能在动权倡导的路上不慎「踩雷」。当来自西方的动保策略被复制粘贴到亚洲，为何常常水土不服，甚至对本土运动造成伤害？这背后，触及了近年来动权领域两个至关重要的议题：去殖民化 (decolonization) ——即深刻反思并挑战以西方为中心的动物倡导模式；以及全面解放 (total liberation) ——坚信人类解放与动物解放不可分割。围绕着这些复杂的议题，在本期节目中，我们邀请了来自世界各地的动物权利倡导者，一起坦诚地聊聊 Ta 们在运动中见过或犯过的那些错误。节目的前半部分，一位深耕亚洲本土动权倡导的匿名嘉宾，深入剖析了国际组织在扩张时常犯的错误和全面解放的重要性。来自哥伦比亚的倡导者费尔南多分享了更为具体的教训，回忆早期运动如何错误地将农场动物的困境与哥伦比亚社会中极为敏感的人类绑架议题相提并论，并分享了促使哥伦比亚禁止斗牛娱乐的关键事件。节目的后半段，我们转向了更个人化、更关注社群内部建设的思考。有着亚洲血统和非洲生活经历的英国倡导者查尔斯，分享了自己曲折的动权之路。以上就是本期节目的上集。通过三位嘉宾的分享，我们得以一窥在亚洲和拉丁美洲等全球南方地区，动权倡导所面临的独特文化困境与挑战。在节目的下集，我们将会把目光转向欧洲。那里有着历史更为悠久的动物权利运动，其行动策略也常常聚焦于更为直接的抗争。我们邀请了几位奋斗在欧洲前线的动权倡导者，来谈谈在不同的法律体系和社群环境下，Ta 们对犯错这个主题又有哪些不一样的观察与反思。敬请期待。What begins with the best of intentions can sometimes lead to missteps in animal advocacy. When strategies from the West are "copy-pasted" into Asia, why do they so often fail to translate, or worse, cause real harm to the local movement? This question touches upon two crucial themes that have become central to the animal rights discourse in recent years: decolonization—a call to deeply question and challenge Western-centric models of advocacy; and total liberation—the conviction that human and animal liberation are inseparable. Navigating these complex ideas, this episode brings together advocates from around the world for a candid conversation about the mistakes they've witnessed or made in the movement.In the first half of the show, an anonymous guest with deep roots in local Asian animal advocacy analyzes two critical mistakes that international organizations often make when expanding. First, blindly applying successful Western models while ignoring Asia’s unique cultural, political, and local contexts. Second, operating within a top-down management structure where strategic decisions are made by Western managers who lack local experience, leading to burnout among local activists, sometimes even causing them to leave the movement. Fernando, an animal rights advocate from Colombia, shares more concrete lessons. He recalls how the early movement mistakenly equated the plight of farm animals with the highly sensitive issue of human kidnapping in Colombian society. This appropriation not only came across as tone-deaf but also directly offended and alienated potential allies. He also shares the story of how Colombia abolished bullfighting as entertainment and the key events that led to this victory.In the latter half of this episode, we shift to more personal reflections and a focus on internal community building. Charles, a UK-based advocate of Asian heritage with life experience in Africa, shares his own winding journey in advocacy. His childhood experiences of witnessing animal slaughter in the Philippines and Nigeria left a profound impact on him. However, to avoid friction with friends and family, he initially used "health" as a shield for practicing veganism, until a moment of physical revulsion during a meal led him to truly embrace his ethical stance. Today, he chooses to channel his energy into more concrete and tangible actions, like fundraising for animal sanctuaries.This concludes the first half of our episode. Through the stories of our anonymous guest, Fernando, and Charles, we've glimpsed the unique cultural dilemmas and challenges faced by advocates in the Global South, from Asia to Latin America. In the second half, we will turn our focus to Europe. There, the animal rights movement has a much longer history, and its strategies often center on more direct forms of action. We've invited more advocates from the front lines in Europe to discuss their different perspectives and reflections on the theme of making mistakes within different legal systems and community environments. Stay tuned.【时间轴】 00:00:00 动权倡导的误区 00:01:17 动权运动的去殖民化与全面解放 00:02:33 亚洲动权运动的复制粘贴问题 00:05:22 自上而下的结构与本土倡导者的倦怠 00:10:05 交叉性与全面解放的重要性 00:15:47 为动权挪用哥伦比亚民众的创伤 00:17:43 团结与给予空间的力量 00:21:05 文化不敏感的策略 (面具与 AV) 00:22:52 以消费为中心的西方动权模式 00:25:44 缺乏本土化的文宣 (PETA 西语传单) 00:31:39 哥伦比亚如何禁止斗牛 00:37:07 社群内部的道德妥协 (AV 与法西斯主义) 00:41:04 童年目睹动物受苦与成年后的维根主义 00:45:43 应对文化现实与社会压力 00:47:41 系统性变革 vs. 个人力量 00:54:25 内容总结与下半部分预告 00:00:00 Introduction: The Pitfalls of Animal Advocacy 00:01:17 Key Themes: Decolonization and Total Liberation 00:02:33 The "Copy-Paste" Problem in Asia 00:05:22 Top-Down Structures and Local Burnout 00:10:05 Advocacy, Intersectionality, and Total Liberation 00:15:47 Co-opting Human Trauma for Animal Rights 00:17:43 The Power of Solidarity and Giving Space 00:21:05 Culturally Insensitive Tactics (Masks and AV) 00:22:52 The Consumer-Centric Western Advocacy Model 00:25:44 The Failure of Non-Localized Resources (PETA Leaflets) 00:31:39 How Colombia Banned Bullfighting 00:41:04 An Origin Story: Childhood Trauma and Veganism 00:45:43 Navigating Cultural Realities and Social Pressure 00:47:41 Systemic Change vs. Personal Agency 00:54:25 Summary and A Look Ahead to Part Two（注：中英文转译稿将会在近期上线，请留意我们的网站 https://slightlytofu.github.io/ 和小宇宙公告）

在这期《有点豆腐》中，我们以两位东亚女性素食者的个人视角，聊了聊韩江的小说《素食者》。这本书因获得布克奖和诺贝尔奖在国内引发了大量的讨论，但作为东亚女性素食者，我们却犹豫了许多年才敢翻开它。那么，我们为何会抗拒阅读一本与我们身份同名的小说？一部名为「素食者」的书，是否让人忽略了素食主义背后真正的动物伦理核心？当主角的抗争被描绘成一种病态的疯狂与自我毁灭，是否又加固了外界对素食者「极端」的刻板印象？在这期节目里，我们探讨了那些被文学光环所遮蔽的问题，一些被公众忽视的维度：小说如何体现动物暴力与女性暴力的共同逻辑；韩国当时的社会背景（如生育率焦虑）如何与畜牧业和肉食欲望交织起来；而「植物等于非暴力」的想象本身是否存在问题，这种意象的后果是什么。从分析英慧的沉默、疯狂与自毁，我们质疑文本对那些流血的动物的处理——牠们的受难是否被抽象化成「肉块」、被工具化为文学隐喻，是否作为受苦的主体被大众看见。在崇尚肉食的现实中，关怀动物的素食者声音常常被压制、被塑造为强迫他人的人。这种话语的反转机制让我们必须发声：那些难以为自己辩护的动物主体，牠们的苦难不应该被遗忘，不应该仅仅成为讨论人类议题的文学工具。我们的讨论并非是想否定这本书的文学和社会价值。但作为真实的 vegan、东亚女性素食者，我们想让更多人知道：素食者不是因为「噩梦」而拒绝吃肉，而是出于伦理选择和对生命的共情；我们不是想「逃离」世界，而是要改变世界；我们的「疯狂」，是在一个充满系统性暴力的社会中保持清醒的抵抗。【时间轴】 00:42 积极新闻：网络治理纳入虐待动物内容；呼吁听众参与《检察公益诉讼法》的意见征求 08:35 我们为何拖延阅读《素食者》 15:25 小说情节介绍：三个故事 18:01 个人阅读体验：窒息与乏味 25:31 动物暴力与女性暴力的关联 29:14 韩国社会背景：生育焦虑与肉食消费 31:31 英慧的沉默意味着什么 36:04 动物被彻底抹去的声音 39:11 植物真的是非暴力的吗？ 45:45 读者反应：女性议题成了「舒适区」 51:38 被符号化和抽象化的动物苦难 57:23 素食者被要求闭嘴的话语反转机制 63:45 读者人群中的非常规视角 65:27 真实素食者：消极逃离还是积极抵抗？ 68:48 下期预告：从加拿大白鲸事件聊起，对话曾经的驯鲸师邵然概念解释 维根主义（Veganism）：一种哲学立场与生活方式，旨在最大限度地排除所有形式的对动物的剥削、虐待与商品化 动物权利: 主张动物应享有免受人类剥削、虐待和用作财产的基本权利的哲学立场 物种歧视 (Speciesism)：基于物种差异而对不同动物产生偏见或歧视，类似于种族歧视或性别歧视 肉食-阳具中心主义 (Carnophallogocentrism)：法国哲学家雅克·德里达（Jacques Derrida）提出的一个批判性理论术语，描述西方父权统治结构中将男性气质（阳具中心主义）、理性（理性中心主义）和食肉行为（对动物的牺牲性消费）交织在一起的压迫矩阵。这种意识形态极其普遍和根深蒂固，以至于它被视为「常识」，从而使其背后的暴力和压迫机制在主流文化中变得隐形 医源性 (Iatrogenesis): 指因医疗行为（如诊断、治疗）本身给病人带来的伤害或不良后果 生成 (Becoming): 源自哲学家德勒兹（Gilles Deleuze）的概念，描述个体摆脱固定身份，在评论中指的是进入一种与植物相似的、流动的、非主体性的存在状态的过程提及的著作与文献 《素食者》（The Vegetarian）- 韩江 《肉食的性政治》（The Sexual Politics of Meat）- Carol J. Adams 《变形记》（The Metamorphosis）- 卡夫卡 《Animaladies: Gender, Animals, and Madness》- Lori Gruen, Fiona Probyn-Rapsey, Carol J. Adams Taylor, C. (2020). Vegan Madness: Han Kang’s The Vegetarian. In Disability and Animality (pp. 223-234). Routledge. Singer, H. (2018). Erupt the silence. Animaladies: Gender, Animals, and Madness, 65-76. Kim, E. Degeneration, Mental Disability, and the Conditions of Nonviolence in The Vegetarian1. Mediating Gender in Post-Authoritarian South Korea, 140. Lai, Y. P. (2023). Blooming against meat: Silence, starvation, and arboreal subjectivity in Han Kang’s The Vegetarian. Critique: Studies in Contemporary Fiction, 64(5), 831-842. 《从吕碧城到韩江：东亚素食传统中的现代声音和女性视角》- Paul Chen重要政策与法规 中央网信办"清朗"整治专项行动（2025年9月）：首次将虐待动物内容纳入网络治理 《可能影响未成年人身心健康的网络信息分类办法》：征求意见稿 抖音电商实施细则：禁止发布猫肉、狗肉、猫狗皮毛、鱼翅、熊胆等制品 检察公益诉讼法草案：2025年10月28日起公开征求意见，截止11月26日，您可以登录中国人大网（www.npc.gov.cn）、国家法律法规数据库（flk.npc.gov.cn）【也可以直接扫码本文末尾二维码登录】提出意见，也可以将意见寄送全国人大常委会法制工作委员会（北京市西城区前门西大街1号，邮编：100805。信封上请注明《检察公益诉讼法》草案征求意见）。 相关意见文案可参考：将动物保护及反虐待动物内容纳入《中华人民共和国检察公益诉讼法》，是顺应社会文明进步、强化生态文明法治保障的重要举措。当前，虐待、虐杀动物并传播相关信息的行为时有发生，不仅造成动物痛苦，也损害社会公共利益，侵蚀社会善良风俗，对公众，特别是青少年身心健康造成不良影响。现行法律对普通动物的保护存在空白，仅依靠《野生动物保护法》难以覆盖全部动物福利需求。将动物保护明确纳入检察公益诉讼案件范围，赋予检察机关对严重虐待、遗弃动物或相关监管缺位问题提起公益诉讼的职权，能有效弥补执法漏洞，震慑违法行为。这既是践行“人与自然和谐共生”的生态文明理念，也是弘扬社会主义核心价值观、提升社会道德水平的必然要求，有助于构建更具温情与责任感的法治社会。建议立法机关予以充分考虑。

这是《有点豆腐》收到提问频率最高的议题之一：作为 vegan，我们如何面对家中猫狗必须食用动物制品的现实？这是否意味着，我们只是把对一种动物的关爱建立在了对另一种动物的剥削之上？在这期观众问答特别节目中，我们没有回避这个让许多 vegan 感到痛苦和矛盾的问题。Jojo 坦诚分享了自己养猫的真实经历——从尝试植物基猫粮到最终的艰难选择，以及这个决定如何让她更深刻地意识到社会对农场动物的系统性剥削。我们也从生物学、哲学和社会结构等多个层面，辨证地探讨了这个复杂议题。这期节目不会告诉你正确答案，因为在这个被深度商品化的动物关系中，完美的解决方案或许并不存在。但我们希望通过诚实的对话，让你看到这个困境背后更深层的结构性问题，并找到属于自己的实践路径。时间轴01:49 听众提问：vegans 如何喂养肉食性动物04:26 Jojo 的真实经历：两只猫，一个艰难的选择08:44 福祉与伦理的权衡12:12 健康与伦理的关系12:50 植物基猫粮的科学研究现状与争议14:10 被宠物产业操纵的健康焦虑16:47 道德困境的个人化和消费化18:07 伴侣动物关系中无法抹平的权力不平等19:36 废除主义是否要求人与动物「一刀两断」？21:16 何为「专性食肉动物」？24:11 高度驯化的猫狗：我们还能谈「自然饮食」吗？25:44 重新理解「食肉性」和饮食实践的区别29:50 动物的偏好本身如何被建构31:02 奇葩猫零食和猫爱吃鱼的迷思32:55 混合喂养与未来食物36:55 作为伴侣动物照护者的补偿心态38:58 领养前的伦理考量40:07 更天马行空的喂养方案43:04 Vegan 家庭育儿问题43:50 如何与亲密的非 vegan 朋友相处44:41 在不完美中坚持本期播客提及的研究文献:Wakefield, L. A., Shofer, F. S., & Michel, K. E. (2006). Evaluation of cats fed vegetarian diets and attitudes of their caregivers. Journal of the American Veterinary Medical Association, 229(1), 70-73.Knight, A., Bauer, A., & Brown, H. (2023). Vegan versus meat-based cat food: Guardian-reported health outcomes in 1,369 cats, after controlling for feline demographic factors. PloS one, 18(9), e0284132.Dodd, S. A., Adolphe, J. L., & Verbrugghe, A. (2018). Plant-based diets for dogs. Journal of the American Veterinary Medical Association, 253(11), 1425-1432.Dominguez-Oliva, A., Mota-Rojas, D., Semendric, I., & Whittaker, A. L. (2023). The impact of vegan diets on indicators of health in dogs and cats: a systematic review. Veterinary Sciences, 10(1), 52.Just Fodder: The Ethics of Feeding Animals by Josh MilburnThe Ahuman Manisfesto - Patricia MacCormack相关概念:Veganism: 一种生活方式,旨在最大限度地排除所有形式的、对动物的剥削与虐待废除主义 (Abolitionism): 主张完全废除动物作为人类财产的地位,而非仅仅改善其福利专性食肉动物 (Obligate Carnivore): 必须以肉为生的动物,因为无法从非动物来源合成必需营养素兼性食肉动物 (Facultative Carnivore): 主要以肉为食,但也可以通过非肉类饮食生存的动物混合型牛奶：荷兰超商上线的 30% 植物奶、70%牛奶的产品细胞肉、培植肉：指任何并非从动物身上取得的肉类，而是透过生物工程培养动物的肌肉细胞而成。强烈推荐回顾：第四期、第五期节目，详细探讨了宠物产业的结构性问题推荐相关播客：三個動物The 3 Animals（小红书、B 站等）《该强迫小孩成为 VEGAN 吗？》、《Vegan 家里养肉食性动物怎么办？》

Thousands of people who say they "love" animals sit down once or twice a day to enjoy the flesh of creatures who have been utterly deprived of everything that could make their lives worth living and who endured the awful suffering and the terror of the abattoirs— and the journey to get there— before finally leaving their miserable world, only too often after a painful death.- Jane Goodall成千上万声称「爱」动物的人，每日一或两次坐下，享用那些生命中一切价值已被彻底剥夺、并在屠宰场——以及前往屠场的旅途中——忍受了可怕的痛苦与恐惧，最终往往在一场惨痛的死亡后才得以脱离那悲惨世界的生灵的血肉。—— 简·古道尔本期节目是一次特殊的纪念，我们告别了于 2025 年 10 月 1 日逝世的珍·古道尔博士。但我们不打算重复那些广为人知的赞美，而是希望高亮她思想中最具挑战性、也最常被中文媒体忽视的核心部分。我们发现，在大量的纪念报道中，她的一个关键主张被「消声」了：作为一名严格素食的倡导者，她对动物的爱并非停留在抽象层面，而是落实于「不消费、不伤害」的伦理选择。她反对工业化养殖以及动物实验，也并不认为人类的利益先于野生动物。节目将从这个被忽视的切入点展开，讨论珍·古道尔如何从根本上挑战了人类中心主义这一根深蒂固的观念。她的革命性不仅在于为黑猩猩取名、承认牠们的个性与情感，更在于她晚年将关注点从非洲森林扩展到全球性的社会正义议题。她严厉批判工业化养殖是「人类史上最严重的暴行之一」，并明确指出我们的饮食选择与环境破坏、公共健康危机、社会正义紧密相连。本期节目将分为两部分：第一部分，我们聚焦于她如何颠覆了我们看待人与动物关系的方式，她的道德素食主义倡导；第二部分，我们做一些简单的「纠错」，指出中文媒体在报道她时出现的普遍误读与信息缺失，并和大家分享《有点豆腐》的听众、古道尔的长期追随者志成的想法。我们希望通过这期节目，填补公共讨论中的空白，将珍·古道尔真正想传达的、那个更基进也更深刻的思想，重新带回对话之中。时间轴： 00:00 节目开场：纪念古道尔的哲学与理想，而非仅仅个人颂扬 02:07 播客主旨：聚焦中文媒体对古道尔的误读，尤其被避开的 Vegan 身份 04:24 珍·古道尔的遗产：颠覆人类中心主义 06:03 方法论的革命：合理的「拟人化」恰恰是她开启全新研究范式的钥匙 07:06 行动主义的演进：严厉批判工业化养殖 08:48 古道尔因为什么事情成为素食者 10:00 古道尔对 veganism、动物实验的看法 13:10 纠偏主流环保观念：她更关心个体动物的福祉，而非仅停留在抽象的物种层面 14:50 志成来稿：veganism 几乎是古道尔最关心的话题 22:55 数不清的媒体对她去世后的思想曲解 24:45 古道尔最后作品《希望之书》的启示 26:50 从日常的伦理消费选择开始，每个人都可以造成改变关键词和参考资料 珍·古道尔 (Jane Goodall): （1934 - 2025）英国著名动物行为学家、人类学家和联合国和平使者。她长期在非洲冈比国家公园对黑猩猩进行野外研究，她的发现彻底改变了人类对黑猩猩及动物行为的理解。晚年，她成为了一位杰出的环保和动物权利活动家。 Veganism: 一种哲学和生活方式。尽可能避免食用和使用任何形式的动物产品，不仅限于饮食，还包括衣物、化妆品等。其核心动机是反对将动物视为商品，并拒绝一切对动物的剥削和虐待。 人类中心主义 (Human exceptionalism / Anthropocentrism): 一种认为人类是地球上最核心或最重要的存在的观念。这种世界观将人类的利益、价值观和福祉置于所有其他生物之上，常常是剥削自然和动物的理论基础。 工业化养殖: 指一种高密度、高强度的集约化畜牧业模式。在这种模式下，动物通常被当作生产机器，在极其拥挤和恶劣的环境中生存，其主要目的是以最低成本实现最大产出。 《希望之书》 (The Book of Hope: A Survival Guide for Trying Times): 珍·古道尔与作家道格拉斯·艾布拉姆斯（Douglas Abrams）合著的书籍，于 2021年 出版。书中，古道尔通过对话的形式阐述了她对未来的四个希望的理由：人类惊人的智慧、大自然的韧性、年轻人的力量，以及不屈不挠的人类精神。 #EATMEATLESS: Good for Animals, the Earth & All: 这是珍·古道尔研究所于2021年推出的纯素食谱，由珍·古道尔本人作序。 书中包含约80道植物性食谱，旨在向公众展示和推广植物性饮食对动物、地球和人类健康的好处。 《希望的收获：正念饮食指南》 (Harvest for Hope: A Guide to Mindful Eating): 珍·古道尔与加里·麦卡沃伊（Gary McAvoy）和盖尔·哈德森（Gail Hudson）于2005年合著的书籍。这本书是她敦促西方社会认真审视我们食物生产和消费方式的檄文。 非人类权利项目 (Nonhuman Rights Project): 一个美国的民权组织，致力于通过法律诉讼等方式，为大象、海豚、猿类等具有高度认知能力的非人类动物争取基本的法律权利，例如身体自由的权利。 VOX 文章: 节目中引用的文章标题为《Jane Goodall's most radical message was not about saving the planet》（珍·古道尔最激进的言论并非拯救地球），文章强调了她晚年工作的核心是动物伦理和动物作为有情个体的利益，而非泛泛的，以「物种保护」为目标的环保口号。

在这期《有点豆腐》中，我们从生态女性主义的视角探讨一个被普遍忽视的问题：日常语言中的物种歧视与性别歧视如何彼此交织，彼此强化？在人类历史中，许多文化都通过将动物分类为「低等」来合理化对动物的伤害：当被作为食物时，有情的动物个体在语言中被抹去了温度；当被用来作为贬低词汇时，对动物的误解变成射向同类的子弹。物种歧视的语言不仅重演了动物是「低等」的社会偏见，也让针对动物与边缘人群的暴力变得「理所当然」。这些语言在人们心里筑起一道防火墙，让看似无害的表达成为支配体系中的认知基石。我们的讨论从被吃的动物展开，引申到与动物相关的侮辱性词汇；还有那些戏谑的网络语言，如何同时工具化了动物和人类？在节目后半段，我们通过两个案例：某热门播客的单集「做鸡如何帮我反思现代性」，以及女权话语中「婚驴」、「国蝻」等词汇的使用，来探讨物种歧视语言和父权制之间千丝万缕的关联。这次的讨论的关注点不是「说话者」，而是语言结构本身——我们能否在反抗暴力的道路上锻造一套不贬低动物，更具道德一致性的新语言？希望这期节目是一次拆解语言监狱的行动。我们也邀请你一起，从最日常的言语开始，努力看见并尊重每一个生命。提示：节目涉及一些可能令人不适的争议性词汇，我们提供完整时间轴供听众选择性收听。【时间轴】00:15 开场：支持者与团队感谢01:38 积极新闻：动物运输将受更严格监管04:11 今日主题：物种歧视语言如何同时贬低女性与动物06:50 将被吃的动物碎片化、隐形化的语言11:58 贬低动物的词汇作为人身攻击的底层机制16:19 生态女性主义核心洞察：压迫女性与压迫动物的同构逻辑18:58 辱女词汇中对雌性身体支配权的投射20:37 「去人化」词汇与种族大屠杀的认知机制22:30 「小鲜肉」：被客体化的年轻男性24:55 「牛马」和 「社畜」的象征和现实意义29:39 案例一：「做鸡如何帮我反思现代性？」中的双重歧视41:16 案例二：「婚驴」、「国蝻」与父权制的回响47:32 我们是否要求女性单方面「放下武器」？50:34 从动物身上汲取正面的语言力量51:35 语言作为挑战深层权力结构的日常实践53:12 推荐阅读：Cora Diamond《吃肉与吃人》；Judith Butler《Excitable Speech》55:25 下期预告：两位东亚女性素食者聊聊韩江的《素食者》本期播客提及的文献：Marx, Karl. Economic and Philosophic Manuscripts of 1844（《1844年经济学哲学手稿》）- 关于异化劳动的经典论述Ross, S. 1981. "How Words Hurt: Attitudes, Metaphor and Oppression." In Sexist Language: A Modern Philosophical Analysis, edited by Mary Vetterling-Braggin, 194-216. Totowa, N.J. - 关于厌女语言Dunayer, J. (1995). Sexist Words. Speciesist Roots, Animals and women: Feminist theoretical explorations, 11. - 物种歧视和厌女的交叉性Adams, Carol J. The Sexual Politics of Meat (《肉食的性政治》) - 提出「缺席的指涉」(absent referent)等关键概念Green, M. (2017). Speech acts（语言行为）Väyrynen, P. (2016). Thick ethical concepts. (厚概念)推荐阅读：Diamond, Cora. "Eating Meat and Eating People"（《吃肉与吃人》）- 关于概念体系如何定义「可食用性」的革命性论文Butler, Judith. Excitable Speech - 探讨语言如何塑造现实和权力关系

前排提示：由于本期内容是全英文，所以我们在官网更新了我们本期的完整文字稿及翻译，帮助大家无障碍地收听本期！https://slightlytofu.github.io/《有点豆腐》将开启一个全新的国际嘉宾访谈系列！作为该系列的第一期我们邀请到了西班牙著名的道德哲学家、国际组织「动物伦理」（animal-ethics.org）的联合创始人——奥斯卡·奥尔塔（Oscar Horta）。奥斯卡在今年八月结束了他在中国为期两周的紧凑学术之旅，他将与我们分享此行中的见解与思考。对话从奥斯卡的个人经历开始，他讲述了童年的海边生活如何塑造了他 veganism 观念，并使他认为动物倡导将是此生最重要的事业——这是一条他自九十年代以来已坚持数十年的道路。接着，我们聊了聊他的中国行，分享了他与国内动保行动者交流的感受，以及他对中国动物倡导现状的观察。奥斯卡分享了全球性动物倡议的共同挑战，也为我们提供了宝贵的跨文化视角。我们的讨论还扩展到了当代动物伦理学中一些最具挑战性和前瞻性的话题。奥斯卡剖析了野生动物的痛苦、保护个体动物与保护整个生态系统之间的张力，消除「物种歧视」的重要性，以及人工智能、外星环境「地球化」等新兴技术所带来的对动物的深刻伦理影响。他还谈了谈对《动物社群》的看法，并对野生动物的自治「主权」框架提出质疑。最后，奥斯卡分享了他对抗「二阶歧视」（即社会对道德素食者的歧视）的策略。对于任何关心全球动物权利运动和动物伦理未来的听众来说，这会是一期不容错过的对话。In this special episode of Slightly Tofu, we embark on a new series featuring international guests, with our first conversation conducted entirely in English. We are excited to have Oscar Horta, a distinguished Spanish animal ethicist and co-founder of the influential organization animal-ethics.org. Fresh off a nearly month-long, intensive academic tour across China, Oscar shares his unique insights and reflections with us.The conversation begins on a personal note, as Oscar recounts his formative childhood experiences that sparked his journey toward veganism and a lifelong dedication to animal advocacy—a path he has followed for decades since the 1990s. We then delve into his recent trip, exploring his most memorable moments connecting with Chinese scholars and activists, and his observations on the current state of animal advocacy in China. Oscar compares the common challenges and cultural nuances he witnessed, offering a valuable cross-cultural perspective.The discussion broadens to address some of the most challenging and forward-thinking topics in contemporary animal ethics. Oscar unpacks the complexities of wild animal suffering, the tension between protecting individual animals versus entire ecosystems, and the profound ethical implications of emerging technologies like artificial intelligence. He also provides a thoughtful critique of political theories like "Zoopolis," questioning the framework of wild animal sovereignty. Finally, for advocates everywhere, Oscar shares his strategies for staying resilient, coping with the emotional toll of the work, and combating the "second-order discrimination" faced by those who speak up for animals. This episode is a must-listen for anyone interested in the global animal rights movement and the future of animal ethics.01:45 - From Fishing to Moral Philosophy: An Unlikely Path to Veganism从见证水生动物的挣扎到道德哲学：奥斯卡通往 veganism 的旅程07:45 - Beyond Borders: AI, Wild Animals, and the Future of Ethics跨越国界：人工智能、野生动物与伦理学的未来15:25 - East Meets West: A Strategic Blueprint for Animal Advocacy in China东西交汇：中国动物倡导的策略蓝图29:08 - The Individual vs. The Ecosystem: Navigating Human-Wildlife Conflicts个体 vs. 生态系统：如何看待人与野生动物的冲突39:08 - Are Animals Citizens? Questioning the "Zoopolis" Model动物是公民吗？对《动物社群》模型的反思49:13 - The Advocate's Marathon: Staying Resilient & Resources for the Long Haul倡导者的马拉松：如何保持韧性，为长跑积蓄力量名词参考： Wild Animal Suffering / 野生动物的痛苦：这个概念挑战了传统环保主义只关注物种和生态系统的视角，转而关注野生个体动物因饥饿、疾病、捕食、寄生虫和恶劣天气等自然因素所承受的巨大痛苦。它要求我们重新思考人类是否以及如何干预自然，以减轻这些痛苦。 Long-termism / 长期主义：这是一种伦理视角，强调我们不仅要对当下的动物负责，更要对未来可能存在的、数量极其庞大的后代动物的福祉负责。这个框架促使我们思考今天的决策将如何影响未来千百万年人与非人动物的生存状态。 AI and Animal Ethics / 人工智能与动物伦理：随着AI技术的发展，它可能被用于优化动物养殖（加剧剥削），也可能被用于监测和帮助野生动物。更深远的风险在于，我们可能会在AI系统中锁定物种歧视的偏见，使其在未来被无限放大。如何确保AI的发展对动物有利，是一个紧迫的前沿问题。 Directed Panspermia / Terraforming / S-Risk/ 定向泛种论 / 地球化：指的是将地球生命（包括动物）有意地散播到其他星球。其巨大的伦理风险在于，我们可能不仅传播了生命，更是在宇宙尺度上复制和传播了地球上野生动物所经历的巨大痛苦，这被称为 S-Risk。 Synthetic Biology & Gene Drive / 合成生物学与基因驱动：这些技术允许我们创造全新的生命形式或通过基因驱动快速改变整个物种的基因库。这带来了前所未有的伦理问题，例如，我们是否会创造出承受新型痛苦的动物？改变一个物种的基因是否会引发不可预见的生态灾难和动物痛苦？ Rewilding / 再野化：指的是将某个区域已灭绝的物种（如狼、熊等）重新引入其原生栖息地，以恢复生态系统。这在伦理上充满争议，因为它虽然有益于生态，但会给被重新引入的动物（面临适应压力）和当地的食草动物（面临新的捕食者）带来直接的痛苦和死亡。 Relocation /（动物）迁移：作为「再野化」或解决人与动物冲突的一种手段，迁移指的是将动物从一个地方捕捉并转移到另一个地方。这个过程本身会给动物带来巨大的生理和心理压力，甚至导致死亡，因此其伦理合理性备受质疑。 Invertebrate & Insect Farming / 无脊椎动物与昆虫养殖：随着人们寻找可持续蛋白质，昆虫和其它无脊椎动物的规模化养殖正在兴起。这是一个前沿议题，因为这些动物的感知能力（sentience）长期被忽视，而它们的养殖数量可能达到万亿级别，有可能在未来制造出比现有工厂化养殖规模大得多的痛苦。文献：Horta, O. (2010). What is speciesism?. Journal of agricultural and environmental ethics, 23(3), 243-266.Horta, O. (2017). Animal suffering in nature: The case for intervention. Environmental Ethics, 39(3), 261-279.Horta, O. (2013). Zoopolis, interventions and the State of Nature. Law, Ethics and Philosophy, 113-125.Horta, O. (2018). Discrimination against vegans. Res Publica, 24(3), 359-373.Singer, P., & Tse, Y. F. (2023). AI ethics: The case for including animals. AI and Ethics, 3(2), 539-551.

当 Veganism、素食主义、动物福利和动物权利等概念在简体中文世界常被贴上「西方白左」的标签时，在海峡对岸的台湾民众是如何看待这些概念的呢？本期节目，我们再次邀请到了《三個動物 The 3 Animals》的主播们，一同聊聊两岸面对动物权所产生的，有趣的文化异同。节目从两岸反对 Veganism 的舆论差异切入，谈了谈台湾的宗教传统和对外来文化的开放心态。相比之下，在中国大陆，历史记忆与现实焦虑交织，使得「肉蛋奶」被赋予了更复杂的意义；与此同时，新潮的「植物肉」和素食版的传统小吃也在两岸引发了截然不同的反应。节目后半段，我们聊了聊美食文化和消费主义如何塑造现代饮食习惯：中华饮食文化中对「新鲜」、「活杀」的追求是否会给动物权利的推广带来了更独特的挑战？这不仅是一场关于饮食选择的对话，更是一次深入文化肌理、历史记忆和全球化进程的碰撞。无论你身在何处，希望这场讨论都将为你提供一个理解 Veganism 和动物权在华人世界复杂处境的全新视角。你可以在小红书、B 站以及  Spotify 等海外平台找到《三個動物》播客。时间轴 00:00 两岸对待动权的网络态度大不同？ 05:20 动物权利在地化过程中的语境差异 06:30 东方哲学与西方伦理不同的道德体系 16:40 历史伤痕将肉蛋奶与国力捆绑 19:10 从「崇洋媚外」到「大国自信」 26:57 食品安全焦虑有时会压倒对「本土」的坚守 30:20 为什么不抗拒来自西方的乳制品？ 35:05 两岸对植物肉的态度：传统升级还是资本做局 42:15 植物基肉蛋奶替代品在台湾的市场 45:29 我们到底在拿什么和植物肉做比较？ 49:11 台湾传统美食的素食复刻版 52:53 灵魂拷问：吃素了，为什么还要吃仿荤？ 58:04 豆腐和面筋的神坛：我们真的需要「替代品」吗 1:00:00 排斥大豆产品的欧美文化 1:04:49 东亚餐桌上的「残忍美学」是否会让动物倡议受阻 1:11:04 觉醒之前：将动物制品与动物生命完全割裂 1:15:20 童年创伤：目睹动物被伤害的震撼记忆 1:31:10 同理心可以被培养，苍蝇也有「家人」

当「女人就要多吃肉蛋奶」成为解放的口号，工厂化农场里的雌性却在痛苦中被迫受孕、不断生产。哪怕动物工业对雌性身体的剥削早已被揭开，仍有不少女性觉得，那与自己无关。当一种解放以另一种奴役为前提时，它究竟是赋权的宣言，还是压迫的变体？本期节目，我们聊了聊近年中文互联网上日益普遍的「肉蛋奶女权」现象，探讨这股反抗「白幼瘦」审美、追求女性身体力量的潮流，是否在无意中复制了父权制中最核心的支配逻辑。我们从女性真实的身体经验聊起，讨论了人们对动物性蛋白的迷思，对女性力量和身体自主性的误解，并邀请到了两位 Vegan 女性朋友和分享她们在女性社群中遭遇的真实碰撞与思考。最后，我们讨论了工业化畜牧业和渔业对雌性动物生殖过程的极致剥削如何与父权制对女性的控制在结构上同构。这样的讨论不是为了对个体进行指责，而是为了叩问：只解放部分生命的女权主义，根基是否稳固？真正的力量，是复制支配和暴力的逻辑，还是扩展共情与关怀的边界？希望这期节目，能带给你一次关于身体、力量与同理心的深刻反思。时间轴：02:06 我们为何要讨论「肉蛋奶女权」04:26 简体中文语境下厌女与动物虐待之间的高度重叠07:20 新闻分享：瑞士 7 月新规规定肉蛋奶产品需要标识动物痛苦11:30 肉食和素食的性别维度与「多吃肉才不痛经」的呼声12:55 嘉宾：什么时候开始发现「肉蛋奶女权」的出现15:15 女权主义者分享了《肉食的性政治》却认为女性应该多吃肉蛋奶16:40 肉蛋奶女权潜在的心理动机和诉求20:00 反抗「白幼瘦」还是服从了新的身体规训20:40 消费主义构建的「强壮」与动物性蛋白的崇拜25:48 肉蛋奶真的能为女性赋能吗？27:36 一些女权主义者为何排斥与雌性动物的类比30:00 《我是女兵》：反驳暴力赋权33:11 雌性化的蛋白——父权制对雌性身体工具化的极致体现34:17 畜牧业中雌性动物的价值在于持续不断地生产37:24 蛋奶是动物母亲「多余」的产物吗？38:30 对非哺乳动物雌性身体的工具化39:29 畜牧业和渔业对雄性个体的工具化42:04 女性成为 Vegan 的直觉性共情43:30 Vegan 女权者面临的网络和现生阻力44:38 社群中被扣帽子污名化45:44 曾经素食过的名人方大同、大 S 去世引发的素食污名49:27 肉蛋奶消费的阶级差异与中产文化51:45 中国汉族饮食传统中的牛肉与牛奶52:00 《母乳与牛奶》：民国时期奶粉厂商塑造的「好母亲」53:34 肉蛋奶生产造成的更广泛的社会不平等55:05 走向更具共情力的身体自主和女性解放58:55 结语与资源推荐本期播客提及的文献： 《肉食的性政治》 (The Sexual Politics of Meat) 作者： 卡罗尔·亚当斯 (Carol J. Adams)  本书提出「缺席的指代」和「雌性化的蛋白」 (feminized protein) 等关键概念，论证父权制下对女性的压迫和对雌性动物的剥削如何在结构和符号上同构。 Laukmane, S. (2019). The Niku joshi Phenomenon Meat-eating and Gender inside the Contemporary Japanese Workplace. Japanese Review of Cultural Anthropology, 20(2), 63-105.  这篇论文研究了日本办公室女性通过下班后参加吃肉女子会寻求在男性为主导的办公室文化中寻求归属感的现象。 《我是女兵，也是女人》 (The Unwomanly Face of War) 作者： Svetlana Alexievich  书中对二战苏联女兵充满创伤的回忆，描述了女性亲历暴力与杀戮后往往不会感到骄傲或赋能，反而深受其害，她们的经历与战后男性士兵的回忆并不相同。 《母乳与牛奶——近代中国母亲角色的重塑》 (Mother's milk and cow milk: The reconstruction of the mother's role in modern China）作者： 雷祥麟  这本书从历史角度解构食用奶制品在中国的「天然正确性」。牛奶消费在中国的普及并非传统，而是与近代科学育儿、现代性以及民族主义话语紧密相连的被建构起来的消费习惯。 《为妇女权利辩护》 (A Vindication of the Rights of Woman) 作者： Mary Wollstonecraft 《为野兽权利辩护》 (A Vindication of the Rights of Brutes) 作者： Thomas Taylor Ren, L., Tang, Y., Yang, R., Hu, Y., Wang, J., Li, S., ... & Yao, Y. (2023). Plant-based dietary pattern and low muscle mass: a nation-wide cohort analysis of Chinese older adults. BMC geriatrics, 23(1), 569.Ren, L., Tang, Y., Yang, R., Hu, Y., Wang, J., Li, S., ... & Yao, Y. (2023). Plant-based dietary pattern and low muscle mass: a nation-wide cohort analysis of Chinese older adults. BMC geriatrics, 23(1), 569.  一项针对 2771 名 65 岁及以上中国老年人的长期追踪研究发现：偏向植物性饮食的模式，能将肌肉量减少的风险降低5%。 Reid-McCann, R. J., Brennan, S. F., Ward, N. A., Logan, D., McKinley, M. C., & McEvoy, C. T. (2025). Effect of plant versus animal protein on muscle mass, strength, physical performance, and sarcopenia: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Nutrition Reviews, 83(7), e1581-e1603.  一项 meta-analysis，汇总了 43 个高质量的随机对照试验(RCTs)的数据，证据等级非常高。核心结论是： 关于「肌肉体积」 (Muscle Mass): 综合来看，动物蛋白在增加肌肉体积上，比植物蛋白有微弱的优势。 但这种优势主要体现在年轻人（<60岁）身上，在 60 岁以上的老年人群体中并不明显。该研究进一步分析发现，大豆蛋白在增肌效果上与牛奶蛋白没有显著差异。在提升肌肉力量和改善身体综合表现方面，植物蛋白和动物蛋白之间没有显著差异。 本期推荐：veganfeministnetwork.com、三個動物 Podcast EP45 | 波霸雞與翹臀豬：女性主義與動物權的交叉正義 (上)（可在各大播客平台、小红书和 youtube 上收听） 《波霸雞與翹臀豬：肉食色情論》 (The Pornography of Meat) 作者： Carol J. Adams 台湾版翻译，本书深入探讨了肉食广告对动物身体的「部位化」呈现与色情文化中对女性身体的物化、性化之间存在着惊人的视觉和逻辑相似性，进一步强化了厌女文化与物种歧视的内在关联。

在一个将动物客体化、消费主义盛行的华语社会中，我们为何要进行动物权利倡导？将动权从「宗教/健康/环保选择」重新定义为「社会正义议题」为何具有紧迫性与艰巨性？在这期《有点豆腐》的特别系列中，我们请来了来自台湾第一个也是目前唯一的 Vegan 播客《三個動物》的三位主持人，和我们一起聊聊 ta 们的心路历程！《三個動物》的主播——思晴、Adam 和志伟和我们分享了自己的 Vegan 起源故事和心路演变，聊了聊个体经验和更具普遍性的社会文化，比如做一个追求正义的「傻瓜」、成为「扫兴者」的体验和台湾 Vegan 文化的概貌。动权倡导是一场结合了深刻个人体验（失去朋友的代价、被误解的挫败）与严密逻辑思辨（无法驳倒 Veganism 的论述）的实践。在信息差、社会惯性以及认知失调等重重阻力下，动权倡导者内部不存在单一的标准模板，而是相当多样的。希望这次交流能带给听众一些启发，也能让更多华语圈为非人类动物权益而努力的人感到不再孤独。《三個動物》的播客内容可以在小红书、B 站，以及 Youtube、Spotify 等众多平台搜索到（需要搜索繁体中文）。【时间轴】 00:00 播客开场：在废除主义(Abolitionism) 动物权利立场上的共识 01:00 嘉宾介绍与个人动权起源故事 01:45 思晴: 跨越两岸的同温层经验 03:53 Adam: 从街头行动到 vegan 创作者 06:44 志伟: 从「吃到素会不爽」到理性思辨的诚服 10:18 志伟谈论倡导方法与身边朋友的对动权话题的反应 14:50 《三個動物》的名字来源以及节目构思 18:35 什么驱动了三個動物从自己成为 vegan 到踏上倡导之路 19:30 思晴: 想让大家看到真相 25:48 Adam: 少年动漫的启发、思辨和情动 30:25 志伟: 不爱动物也需要正视动物权 36:19 三个动物成为「扫兴者」(Killjoy)的经验 37:28 Adam: 没想到自己会失去朋友以及后续心态的转变 40:45 志伟：对身边人的同理心以及对倡议工作的得失心 44:00 思晴: 身处支持素食的 bubble，non-vegan 反而成了扫兴者 47:15 三个动物创建的 Line 群组——只讨论动权倡议 49:45 志伟：追求社会正义也可以是快乐的来源之一 52:30 三个动物给台湾的 vegan 文化打分 1:00:00 两块豆腐给内地的 vegan 文化打分 1:05:00 节目的收尾与展望【一些名词定义】 Veganism: 一种生活方式，旨在最大限度地排除所有形式的、对动物的剥削与虐待，无论其目的为食物、衣物或其他。这不仅是饮食选择，更是一种哲学和伦理立场。 废除主义 (Abolitionism): 在动物权利语境下，指主张完全废除动物作为人类财产的地位，而非仅仅改善其福利。其目标是终止而非「人道化」所有形式的动物利用。 动物权利 (Animal Rights): 一种伦理观念，认为非人类动物应享有基本的生存权和免受人类剥削的权利。 Anonymous for the Voiceless (AV): 一个全球性的街头动物权利倡导组织，以其标志性的「真理之墙」（Cube of Truth）行动而闻名，即行动者佩戴面具、手持屏幕播放动物养殖业真相，与路人进行对话。 PETA (善待动物组织): 全球最大的动物权利组织之一，以其高调的媒体宣传、名人代言和卧底调查而著称。 扫兴者 (Killjoy): 源自女权主义理论家萨拉·艾哈迈德(Sara Ahmed)的概念，指那些通过指出社会中的不公与压迫，而破坏了主流群体「和谐」或「快乐」氛围的人。在播客中，Vegan 在社交聚餐时就往往扮演了这一角色：《作为维根，我们是「扫兴者」吗？》

早在 19 世纪，女权主义的先驱们就敏锐地察觉到诊疗台上的女性与解剖台上的动物共享着同一种被物化的命运。然而，为何到了今天，这种深刻的连接感似乎在主流女权主义的讨论中变得微弱甚至被遗忘了呢？当女权主义指出父权制科学研究对女性系统性的忽略时，她们的诉求为何是「应该增加雌性动物的实验样本」？当女性主义为了论证「人类的性别是文化性的、流动的、被建构的」，她们是否将另一些生命囚禁在了「本能的、固定的、纯粹生物性」的牢笼中？我们用来解放自身的理论武器，为何会变成一把指向其他生命的双刃剑？本期节目作为《有点豆腐》「女权主义与动物权的交叉性」系列的第一期，将探讨女权主义对待动物议题的盲点。我们一起追问：一场忽视非人类动物的解放运动，其根基是否稳固？真正的解放，是努力从「客体」阵营飞升到「主体」阵营，还是需要我们勇敢地去摧毁那个划分了所有支配与被支配关系的、等级森严的金字塔本身？希望大家能加入我们，开启一场关于解放的，更深刻的自我审视。【时间轴】 00:00 开场与听众支持感谢 02:55 本期新闻：墨西哥立法禁止海洋哺乳动物娱乐表演，动物福利已经入宪法 05:55 当代女权主义的科学观中如何忽视了动物？ 09:30 19 世纪女权先驱怎样看待女性与动物的共同处境 12:41 女权主义与自然、非理性、「动物性」切割 14:02 反抗「生物决定论」时产生的双重标准 18:16 「母性」与「性行为」在人类和动物身上的不同解读 21:18 不存在一个统一的、普遍的「动物性」 22:54 如何警惕人类「独特性」与动物「普遍化」的滥用？ 27:16 女权主义批判了科学的「内容」，却接受了主体主宰客体的前提 26:53 珍·古道尔的实践如何动摇了「主客体」的二元对立？ 30:08 走向真正的解放：动摇支配逻辑的日常实践 36:40 本期推荐：《酷儿鸭（以及其他动物）》 39:31 下期预告与串台彩蛋预告【概念解释】父权制科学观：在父权社会中，科学知识的生产、传播和应用受到男性主导和支配的一种观念和实践模式。它强调科学知识的客观性和价值中立性，但其从本质上受到父权社会中性别、阶级、种族等因素的影响，从而导致科学知识的生产和应用带有明显的父权色彩。父权制思想的核心，是建立一系列等级森严的二元对立，并且总是将其中一方定义为优越的、主导的。科学不仅接受了这套逻辑，还用其理论将其「合法化」。例如，在生物医学领域，一些研究可能更多地关注男性健康问题，而忽略或弱化女性的特殊健康需求。科学技术的发展也可能被用于维护父权社会中的权力结构，比如利用科技手段对女性进行监控和控制。父权制科学观认为，科学知识是客观和价值中立的，不受社会因素的影响。然而，实际上，科学知识的生产和应用带有明显的社会烙印。例如，在战争时期，科学技术可能被用于发展军事武器，而在和平时期，科学技术可能被用于改善民生。女权主义对父权制科学观的批判，并非简单地反对「由男性主导的科学」，而是一场从根本上解构科学的世界观、方法论、语言和实践的深刻思想运动。其核心论点是：现代科学远非其所宣称的那样价值中立、普世客观，而是在其诞生和发展的过程中，深刻地被一种父权制的、西方的、白人男性的世界观所塑造，并反过来服务于巩固这套世界观。生物决定论：认为一个人的行为、能力甚至社会地位，主要是由其天生的生理特征（如基因或激素）所决定的观点；比如，有人会用男性天生荷尔蒙水平高来解释为什么男性更具攻击性。社会建构论：许多我们看似天经地义的观念或身份，其实是由社会文化在特定历史时期共同塑造出来的。进化的非连续性：强调人类与动物之间存在着一条不可逾越的鸿沟，仿佛人类的进化已经超越了其他生物，与动物王国产生了本质性的断裂；例如，当我们默认动物的一切行为都由「本能」驱动，而人类的行为则由复杂的「文化」决定时，我们就是在采纳进化的非连续性视角。生态女权主义：一种思想，它认为对女性的压迫和对自然环境的破坏是同根同源的，都源于一种将「ta 者」物化和支配的父权制逻辑；比如，将土地称为「处女地」等待被开垦，就是用对待女性的逻辑去对待自然。动物废除主义：动物不应该被视为人类的财产，因此我们应该彻底废除所有形式的动物利用，而不仅仅是改善它们的福利；一个废除主义者会认为，问题不在于我们是否应该用「更人道」的方式屠宰猪，而在于我们根本无权将猪作为食物。主-客体二元对立：一种思维模式，它将世界划分为能够思考和行动的「主体」（通常指人类）和被动地被观察、被研究、被利用的「客体」（如自然或动物）；例如，在传统的科学实验中，科学家是进行观察的「主体」，而被实验的老鼠则是完全被动的「客体」。人类例外论：一种信念，认为人类因其拥有语言、理性和道德等独特能力，而从根本上区别于且优越于所有其他动物，并通过人类的例外或独特性对动物和自然进行主宰和剥削；比如，「只有人类具备理性认知，懂得艺术和哲学，所以我们有权主宰地球」，这就是典型的人类例外论。异性恋正统：一种社会认知模式，它将异性恋视为唯一「正常」的、默认的性倾向，而将所有其他性倾向视为「偏差」或「例外」；比如，当一部电影里如果没有特别说明，我们就默认主角是异性恋，这就是异性恋正统在文化中的体现。【文献和人物】 Linda Birke (琳达·伯克)：女性主义生物学学者，其文章为本期核心讨论基础 Birke, L. (1995). Exploring the Boundaries: Feminism, Animals. Animals and women: Feminist theoretical explorations, 32. Barbara Noske (芭芭拉·诺斯克)：生态女权主义思想家，提出女权主义对科学「主客体」前提的接受 Sandra Harding (桑德拉·哈丁)：女权主义哲学家，批判科学研究中的性别偏见 Sarah Blaffer Hrdy (莎拉·赫尔迪)：女性灵长类动物学家，颠覆了对雌性灵长类动物的传统认知 《看不见的女性》（又译《被隐形的女性》、《被忽视的女性》，全名《看不见的女性：专为男人设计的世界中的数据偏见》，英文：Invisible Women: Exposing Data Bias in a World Designed for Men）是英国女权主义作家卡洛琳·克里亚朵·佩雷兹（Caroline Criado Perez）于 2019 年出版的一本著作。该著作描写了大数据资料搜集中因性别偏见而对女性造成的种种不利影响。 Jane Goodall (珍·古道尔)：著名灵长类动物学家，她对黑猩猩的观察中突破了传统科学观中的「冰冷观察者」，高亮了黑猩猩的主体性和她们对研究者产生的影响。 书籍推荐：《Queer Ducks (and Other Animals): The Natural World of Animal Sexuality》by Eliot Schrefer

动物实验为什么是一个在伦理和科学上都存在巨大缺陷的残酷体系？ 为什么我们一边认为在老鼠身上测试的疗法对人类有效，一边又认为牠们是低等的生物，与人类有根本性的不同？本期节目我们从美国 FDA 宣布逐步取消部分动物实验和国内某大学推出猫肾移植手术培训班的热点新闻切入，探讨了人类是否有权为了延长生命而去剥削动物生命的伦理问题。我们围绕动物实验科学性的争议展开，并从不同的道德哲学框架聊了聊动物实验为何存在伦理问题。在节目后半段，我们引入了女性主义视角，追溯了女权运动与反活体解剖运动的联系，关怀伦理如何挑战传统科学中「征服与控制」的男性化视角，以及后人类哲学叙述中忽视动物主体性的「赛博格」想象。支撑着庞大动物实验产业的，不仅是科学的路径依赖，也是根植于教育制度、产业资本和既得利益集团的复杂网络。与此相伴的，还有人类无法正视身老病死自然规律的深层焦虑。甚至，其背后的动机已不再是单纯的医疗目的，而是一种超人类主义（Transhumanism）的愿景。历史以来的案例告诉我们，将动物工具化的过程，也会带来对人性尊严的轻视。这期节目并不是想全盘否定动物实验促成的科学成果，而是旨在提供一个多维度的对话，让大家重新审视动物、科学、社会与我们自身的关系。在追求知识和健康的道路上，我们能否找到一条更具同情心和智慧的道路？【时间轴】 00:00 本期话题与积极新闻：FDA 逐步取消部分动物实验 09:42 从猫肾移植手术争议，探讨动物实验的伦理边界 14:40 用医疗进步掩盖不平等：人为创造出有缺陷的身体 16:50 动物实验的伦理与科学性：两大核心争议层面 18:44 物理学领域的经典动物实验 23:12 动物实验研究人员的关爱-杀戮悖论与心理健康问题 26:58 剖析三个经典心理学实验背后的残酷与科学局限性 33:50 动物实验运用在药物开发时的方法论问题 39:20 揭示化妆品行业中残酷的德莱兹测试 (Draize test) 42:25 功利主义、权利论与德性论：不同哲学框架下的审视 53:01 女性主义视角：科学暴力与物种压迫的深层关联 58:37 动物实验背后庞大的、制度化的产业链 1:03 跨行业的共谋（畜牧业与野生动物贸易） 1:06 从动物实验到人体实验的「滑坡效应」 1:07:08 节目总结、推荐环节与下期预告播客提及的实验、著作与论文Why Are Monoclonal Antibodies the First Prime Targets for Animal-Free Testing at FDA? 介绍了美国食品药品监督管理局（FDA）决定逐步淘汰用于单克隆抗体的动物试验，以及 10 个关键特性使其在 FDA 的无动物测试中具有吸引力。The massive stakes of the Trump administration’s plans to end animal testing Rachel Fobar这篇 Vox 文章深入探讨了特朗普政府在动物实验政策上看似矛盾的立场。Animal Researchers Shoulder a Psychological Burden that Animal Ethics Committees Ought to Address  M. King & H. Zohny (2022)这篇发表于《医学伦理学杂志》的文章将焦点转向了动物实验对人类研究人员的影响，如关爱-杀戮悖论（caring–killing paradox）道德创伤和同情心疲劳。Brute Science: Dilemmas of Animal Experimentation  Hugh LaFollette & Niall Shanks (2020)本书对动物实验提出了详细的伦理和科学的双重批判，挑战了动物模型能够可靠预测人类反应的核心假设，通过大量案例指出物种间的生理差异常常导致误导性甚至危险的实验结果。习得性无助 (Learned Helplessness)：由心理学家马丁·塞利格曼 (Martin Seligman) 在 1960 年代提出。该实验被用来解释人类的抑郁症，但其残酷的手段和将动物模型简单类比人类复杂心理的有效性，一直备受伦理和科学上的双重批评。Trying to Cure Depression, but Inspiring Torture The New Yorker Maria Konnikova这篇《纽约客》文章重新审视了「习得性无助」实验以及在人类社会的应用。母爱剥夺实验 (Maternal Deprivation Experiments) ：由心理学家哈里·哈洛 (Harry Harlow) 在 20 世纪中期进行。实验证明了接触和安抚对于灵长类动物早期发展的重要性，但对幼猴造成了严重的、不可逆的心理创伤和社交障碍。传记书籍：Love at Goon Park: Harry Harlow and the Science of Affection  Deborah Blum (2002)药物成瘾实验 (Drug Addiction Experiments) ：这些实验旨在研究成瘾机制，但其极端残酷性和科学性引发了巨大的伦理争议。德莱兹测试 (Draize Test)：一种用于测试化妆品和化学品对眼睛和皮肤刺激性的方法，已在多国被禁止或被替代方法取代。异种移植手术 (Xenotransplantation)：指将一个物种的细胞、组织或器官移植到另一个物种体内的技术，引发了严重的伦理问题，包括供体动物的巨大痛苦、跨物种疾病传播的风险，以及对生命本质的哲学挑战。Animals Used in Research Experiments Worldwide  Statista：全球范围内在科学研究和实验中使用动物的巨大规模。Ethical Considerations in Feline Renal Transplantation J. W. Yeates (2014)：这篇发表于《兽医杂志》的文章深入探讨了猫肾移植手术背后复杂的伦理问题。《动物解放》(Animal Liberation) 50 周年版：由澳大利亚哲学家彼得·辛格 (Peter Singer) 创作，于 1975 年出版，被誉为现代动物权利运动的「圣经」。《动物权利研究》(The Case for Animal Rights)：美国哲学家汤姆·雷根 (Tom Regan) 的经典著作，于 1983 年出版。与辛格的功利主义不同，雷根提出了基于权利的理论。《救生艇上的狗：可比的伤害和平等的内在价值》(Comparable Harm and Equal Inherent ValueThe Problem of the Dog in the Lifeboat: )：美国法学家、动物废除主义代表加里·弗兰西恩 (Gary Francione) 在这篇文章中深入探讨了辛格和雷根理论在「例外情况」（如人与动物利益冲突时）的局限性。The Use of Nonhuman Animals in Biomedical Research: Necessity and Justification在这篇期刊文章中，弗兰西恩将他的核心论点直接应用于生物医学研究。弗兰西恩主张，核心问题不在于某个实验是否有用，而在于我们是否从一开始就有道德权利将动物用作我们自己的资源。Fellow Creatures: Our Obligations to the other Animals在这部重要的哲学著作中，著名康德派学者克里斯蒂娜·科斯嘉（Christine M. Korsgaard）论证，动物作为其自身生命和福祉对其而言很重要的存在，本身就是「目的」（ends-in-themselves），而不是人类达成目的的工具。她提出「生命延长」这个观点，并指出功效主义计量的局限，强调剥夺无数动物的生命只为短暂延长人类生命的伦理错误。约瑟芬·多诺万 (Josephine Donovan) 与生态女性主义的批判The New Materialism and the Question of Subjectivity美国著名生态女性主义学者对哈拉维等后人类主义者进行的批判。多诺万认为，将一个活生生、承受着巨大痛苦的动物（「癌鼠」）转化为一个充满魅力的哲学符号（「赛博格」），是一种危险的抽象化。放归还是圈养？野生猕猴贩卖案告破后陷“两难”https://mp.weixin.qq.com/s/8YfFsPBtJGdY-iBvkBU5tg从野生动物到各种疫情再到猎捕野生猕猴实验 这是怎样的轮回？https://mp.weixin.qq.com/s/OUTkRKO1U4205109lY3FTw一只实验猴可赚十多万！嫌疑人在景区内大肆盗猎猕猴，野生猕猴遭猎捕后被“洗”为人工繁育品种出售https://mp.weixin.qq.com/s/33cCa2RaJkTzQL4IVykDCw推荐环节：EP210-終於來啦!!新藥開發在3-5年將逐步告別動物實驗，醫療器材呢? （播客：生醫人生旅歷）podcast.biomeder.com

在本期《有点豆腐》中，我们探讨了对 vegan（维根主义/严格素食主义）群体极为重要的话题：作为 vegan，在关注动物痛苦的同时，我们如何保持自己的精神健康？这期节目的灵感来自一位听众的真诚分享。她描述了自己经历的「双重创伤」——既要面对动物所受到的系统性的暴力，又要应对社会冷漠和嘲讽的双重打击。当反对素食的人说出「植物也会痛」、「人类在食物链顶端」时，他们背后的逻辑是什么？当许多女性试图唤起大家保护动物的意识时，她们为什么要先声明自己不是「圣母」？我们分享了在社交和职场中因自己的 vegan 身份而感到的尴尬与失落，以及各自的照护策略，比如通过解构社会现象（如「素食恐惧症」和「二级歧视」）来找到内心的锚点，或去主动设定边界、寻找同温层、将行动本身作为一种疗愈方式。如果你也曾因为 vegan 身份而感到孤独、愤怒或疲惫，希望这期节目能让你知道：有些情绪不是脆弱，而是清醒的证据。【时间轴】00:13 感谢听众的支持和捐助！（我们也是出息了）01:37 积极新闻：荷兰城市禁止肉类广告，Plant-based Treaty 的全球推广03:35 听众来信：HD771664u 关于 vegan 精神健康问题的提问06:00 同情心疲劳：当关心成为一种负担09:40 第二层创伤：身边人的不理解与网络上的攻击11:59 Q 的职场经历：被同事「开玩笑」说自己会偷吃肉14:26  Jojo 的社交经历：擅长园艺的牙医说植物也有感受17:20 「圣母」的污名化和父权制下的理性崇拜22:05 人们厌恶素食的背后是什么逻辑？27:00 有「能力」做，就意味着就可以做？29:00 Vegan 的主张不是道德高地，而是道德底线30:27 自我照护的第一步32:30 Vegan 世界观作为个体的一部分33:00 哲思学习作为心理支撑34:40 英国平等法对道德素食者提供法律保护36:41 用幽默对抗荒谬39:28 设定边界和选择性投入精力41:42 Jojo 的精神急救箱43:10 疗愈作为政治实践：微小改变带来的希望44:48 Vegan 的生活方式可以赋能？48:15 书籍推荐：《Vystopia》讨论 vegan 如何应对存在主义危机的书50:13 下期预告：猫肾移植手术与动物实验的伦理思考本期播客中提及的概念及作品Plant-based Treaty (植物性饮食条约): 一个旨在推动全球食物系统向植物性饮食转型的草根倡议。目前全球已经有 41 座城市参与：plantbasedtreaty.org《地球公民》(Earthlings): 一部揭露人类如何对待动物的纪录片，对许多人产生深远影响，是许多 vegan 的启蒙。www.nationearth.com米尔格拉姆实验 (Stanley Milgram's obedience experiments): 经典的社会心理学实验，揭示了人们在权威面前的服从倾向。汉娜·阿伦特的「平庸之恶」 (Hannah Arendt's "banality of evil"): 哲学术语，指在体制化作恶中，个体可能因放弃思考、盲目服从而犯下巨大罪行。人类至上主义：What is human supremacy? (A definition) www.ecologicalcitizen.netVegaphobia (素食恐惧症/厌恶素食): 指对素食者或素食主义的非理性恐惧、厌恶或歧视。来源：en.wikipedia.orgSecond-order discrimination (二级歧视): 指对那些反对一级歧视（如物种歧视）的人所进行的歧视。Horta, O. (2018). Discrimination against vegans. Res Publica, 24(3), 359-373.关于肉食者对素食者敌意的研究：MacInnis, C. C., & Hodson, G. (2017). It ain’t easy eating greens: Evidence of bias toward vegetarians and vegans from both source and target. Group Processes & Intergroup Relations, 20(6), 721-744.英国的反歧视法 Equality Act 2010《2010 年平等法》从 2020 年开始，认定道德维根主义 ethical vegan 是在法律上受保护的哲学信仰 www.theguardian.com小书推荐：Vystopia: the anguish of being vegan in a non-vegan world by Clare Mann：心理学家 Clare Mann 的书，她创造了「Vystopia」一词，描述 Vegan 因知晓动物所遭受的苦难而产生的存在性痛苦、悲伤和绝望感。vystopia.com

欢迎来到《有点豆腐》第一期的听众问答系列！这期节目我们根据听众提出的几个问题展开了讨论，主要回应了听众关于救助性的动物园、与非素食者社交用餐以及如何处理家中昆虫等实际生活中的困境。欢迎大家未来也能继续与我们分享自己的思考，期待与你更多的交流与反馈！【时间轴】 03:36 如何看待既参与救助又有动物展示（圈养）的动物园 04:50 真正的动物解放要求废除圈养和展示制度本身，而非仅仅改善条件 07:13 动物园被忽视的历史性，「科普」强化单向观看 12:33 是否开一个听众粉丝群？ 16:00 多聊一些生态女性主义的议题 19:50 夏天南方的昆虫太多怎么办 20:37 对昆虫的「厌恶」源于它们与人类生活方式的冲突而非它们存在本身 21:14 先从避免冲突开始（物理隔离或转移） 22:29 Vegan 的核心在于意识的转变，而非追求百分百完美 28:13 我们是不是会和非素食者一起吃饭？ 35:25 下期预告：作为 Vegan 我们如何改善自己的精神状态？播客提及的书籍： 书籍：《Why Look at Animals?》 (为何观看动物？)作者：John Berger (约翰·伯格)内容概述：一本关于艺术史和观看的哲学散文集。播客中 Q 引用此书观点，认为动物园是一种将动物变为景观的“现代性视觉殖民”。 书籍：《Animals and Women: Feminist Theoretical Explorations》 (动物与女性：女权主义理论探索)作者/编辑：Carol J. Adams, Josephine Donovan内容概述：一本探讨动物权利与女性主义交叉议题的英文书籍。 书籍：《Animaladies：Gender, Animals, and Madness》（Animaladies：性别、动物、和疯狂）作者/编辑：Lori Gruen内容概述：一本探讨动物权利、女性主义和精神病学交叉议题的英文书籍。

欢迎收听本期的《有点豆腐》！本期内容探讨了人与非人类动物，尤其是城市流浪动物和社区动物的关系与治理问题。我们从伦理批判转向建设性探索，思考如何实现人与动物的和谐共存。在这期节目中，嘉宾吴迪分享了他对城市社区猫的研究，讲述个体救助者和社区居民的故事，以及动物议题如何促进社区内部的互助和人际关系的改善。随后，我们对比了国内外（香港、荷兰）在流浪动物治理策略上的实践，探讨了 TNR 等措施的有效性与局限性。在节目的后半段，我们进一步引入《动物社群》的理论框架，提出将城市边缘动物视为「居民」，农场动物视为「依赖性公民」的构想，挑战将动物工具化、排除在人类政治社会之外的传统观念。最后，我们呼吁改变对待动物的根本观念，希望更多个体也参与到共建多物种城市的行动参与中——改善流浪动物的处境不仅是针对动物本身，更是关于整个社会网络、文化观念和法律制度的重塑。另外，响应大家的积极留言（也是作为拖更的小补偿）我们将很快上线「听众问答系列」的第一期 Q&A，小小期待一下吧！【时间轴】 01:24 前期回顾（影视文化、商业繁育、挑战宠物概念） 02:41 本期节目概述：与边缘动物共处的现实实践与制度设计 03:27 国内动物居民的典型案例和现象：宠物租赁 & 随机追踪流浪动物 07:13 悟空事件（流浪猫被网红收养后死亡，疑被投毒） 10:50 访谈环节：与嘉宾吴迪讨论国内流浪动物治理（城市社区动物） 12:21 吴迪研究流浪动物议题的缘起 16:09 中国社会学界对此议题关注较少的原因探讨 18:45 田野调查中的触动经历 25:53 对女性在动物救助中角色突出的思考 27:38 动物照料改善人际关系——「照顾延展」 32:02 现实治理策略的落地与挑战（以 TNR 为例） 37:15 香港猫只领域护理计划和荷兰流浪狗治理经验 51:30 欧盟承认动物是有感知能力的生命体 54:11 《动物社群》（Zoopolis）：动物公民权的三重模型 60:30 农场动物作为「依赖性公民权」 64:44 现代社会处理「多余」动物的方式 71:32 结论与个人行动建议 73:12 播客推荐：Talk三联 现场！现场！25 丨「潘宏虐狗风波」：当“训犬”成为一场收割流量的表演 www.xiaoyuzhoufm.com播客提及的书籍和文章： 书籍：《Animaladies》The ”Crazy Cat Lady”; The Role of Damned and Dammed Desire in Animal Exploitation and Liberation: Gender, Animals, and Madness 作者：澳大利亚学者 Fiona Probyn-Rapsey; Pattrice Jones 和 Cheryl Wylie 内容概述：播客中两次提及，第一次是在讨论人类对动物的欲望被误导时，第二次是引用书中对「疯狂猫女士」和「动物囤积」现象的分析，将其与现代社会将动物视为可处理存货的结构性暴力联系起来。 书籍：《Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights》 (动物社群：政治性的动物权利论) 作者：Sue Donaldson 和 Will Kymlicka； 中文版： （加拿大）休·唐纳森 威尔·金里卡 著 王珀 译 www.bbtpress.com 内容概述：加拿大政治哲学家合著的书籍。书中提出了一个关于人与非人类动物政治关系的三重模型：家养动物应被视为公民，野生动物应被视为拥有主权者，城市边缘动物应被视为居民（拥有居住权和免受骚扰权）。被视为一个具有启发性的、挑战传统观念的政治理论尝试。 文章/研究：吴迪对中国城市流浪猫的研究 内容概述：嘉宾吴迪的博士研究工作。一项是关于社区猫的公众态度与治理策略的调查研究（覆盖全国 5000 多名城市居民，关于 TNR 的看法）；另一项探讨社区猫如何被纳入城市社区治理过程的田野研究。这些研究为播客中关于国内流浪动物治理现状和政策落地困境的讨论提供了实证基础。 Public Attitudes towards and Management Strategies for Community Cats in Urban China pmc.ncbi.nlm.nih.gov Social mechanisms for integrating community cats into community governance in urban China pmc.ncbi.nlm.nih.gov

在这一期《有点豆腐》，我们将目光投向一个贴近日常却常被忽视的伦理议题：饲养宠物所涉及的动物剥削。我们邀请你一起思考：当我们在「宠物」身上倾注深情时，我们是否也不自觉地参与了一场系统性的生命操控？从「萌宠制造机」到宠物克隆工厂、从商业繁育的隐性暴力到日常互动中的规训与控制，我们拆解那些被爱意包裹的结构性不平等，人给予动物选择性的同情心，带你一同审视人宠关系背后的权力逻辑。最后，我们还探讨了为何「领养代替购买」只是道德底线，我们有必要在当前社会结构下，进一步建立更尊重动物主体性的相处模式。不管你是宠物主人、打算养宠物，或只是偶尔被可爱动物视频吸引，这一期节目可能都会有挑战你的认知，给你带来不适的地方。但我们相信，越是基于尊重的亲密关系，越值得我们去追问「爱的方式」。【时间轴】 00:00:00 开场与播客新进展：听众反馈和网站上线 00:01:13 积极新闻：美国 vegan 参议员 Cory Booker 的马拉松演讲 00:03:48 今日主题：「宠物是爱，还是控制？」一场关于动物剥削的深度自我质询 00:06:03 商业繁育的残酷真相：当审美成为一场生命操控 00:12:30 你挑的不是「品种」，是等级制度：正规猫/犬舍的伦理悖论 00:15:10 繁育-购买-淘汰的恶性循环：佛山活埋猫事件与流浪动物危机 00:17:51 人与宠物的不平等关系：动物的财产地位与被忽略的主体性 00:20:04 既不是孩子也不是行李：从高铁托运看人宠同行的幻象 00:22:15 从未被征求意见的「奉献」：从「太空英雄」到社会包袱 00:24:30 选择性同理心：宠物是桥梁，还是屏障？ 00:29:50 领养代替购买：从道德角度的必要选择 00:31:36 废除主义的核心理念：动物不应是人类的财产 00:37:37 后人类女性主义视角：人宠的「缠绕关系」与其批评声 00:44:35 废除主义的实践前景：从个人选择到社会变革 00:47:05 结语：重构与动物的关系，告别「拥有式的爱」 00:48:36 下期预告：多物种共居社区与伴侣动物公民本期节目提及的文献：《制造宠物：支配与情感》（Dominance and Affection: The Making of Pets）作者：段义孚（Yi-Fu Tuan）说明：地理学家、思想家，书中讨论人类如何通过文化与审美力量改造动物。《Porkopolis: American Animality, Standardized Life, and the Factory Farm》作者：Alex Blanchette说明：研究美国工业化养猪业，揭示动物身体在现代资本主义体系中的全面商品化过程。《Animal Rights: The Abolitionist Approach》作者：Gary L. Francione说明：法律学者，废除主义动物伦理的代表人物。书中系统阐述为何应废除将动物视作财产的制度，提出动物应被视为拥有内在价值的道德个体，而非供人使用的资源。《伴侣物种宣言》（The Companion Species Manifesto）作者：Donna Haraway（唐娜·哈拉维）说明：女性主义哲学家，后人类学代表人物。该书是她在动物研究领域的重要代表作，强调人与动物之间的「缠绕」关系。《Animals, Mind, and Matter: The Inside Story》作者：Josephine Donovan说明：女性主义学者，提出关怀伦理在动物伦理中的重要性。该书强调动物是具有主观意识的道德个体，批评主流科学与人文传统将动物物化的历史。《The Broken Promises of Monsters: Haraway, Animals, and the Humanist Legacy》作者：Zipporah Weisberg发表期刊：Journal for Critical Animal Studies，第 7 卷第 2 期（2009年）说明：批评 Haraway 的后人类理论未能有效质疑人类对动物的支配，认为「缠绕」概念可能掩盖结构性不平等，是一种诗意化的自然化。小提醒：节目里 Q 不小心把「猫舍」的「舍」读成了第三声，应该是第四声（shè）。我们会在未来的节目更留意发音的小细节，谢谢大家的包容～节目公告：📢🎉《有点豆腐》播客网站正式上线！🎉📢我们很高兴地宣布，在 vegan 姊妹的帮助下，《有点豆腐 Slightly Tofu》的官方网站 slightlytofu.github.io 正式上线啦！💡💻在这里，你可以：🎧 收听过往的播客内容——每一期的音频链接都能方便找到！📖 阅读逐字文字稿——方便听障朋友，或是更喜欢阅读的朋友们无障碍获取我们的内容。这项无障碍改进的灵感，来自同为vegan的木木同学，她敏锐地提出了信息传播的无障碍需求，并且非常辛苦地帮我们将每期音频转录成文字💖。同时，我们要特别感谢我们的vegan朋友（兼IT经理）风风，是她从零开始搭建了整个网站，让《有点豆腐》有了一个既丰富又美观的线上家园🏡！希望这个网站能让更多人接触到我们的内容，一起探讨动物权益与 vegan 生活方式🌱💚。欢迎大家访问、分享，也欢迎提出建议！让我们一起把《有点豆腐》做得更好！

在这一期《有点豆腐》中，我们聊了聊一件听起来荒谬但又现实的事：影视作品是怎么一步步把动物从「野外动物」变成「流量宠儿」，最后成了弃养的对象。我们从《哪吒2》里短暂出镜的土拨鼠说起，聊到了最近被曝光的「冲动饲养、快速弃养」现象。一只动物因为电影、动画、短视频而突然爆红，看起来只是文化现象，背后却是无数真实动物的命运被彻底改写。在这些「网红动物」被高频曝光的时候，牠们也被带离自己家园，与自己的社群分开，被包装成商品，成为人类情绪价值的投射工具。这期节目，我们想与你一起思考：当我们说「牠好可爱我想养一只」的时候，究竟是谁在主导这个欲望？我们又真的了解这些动物的需求吗？我们还谈到「人类凝视」是如何与「男性凝视」惊人地相似：两者都建立在不平等的权力关系上，都在把被观看的个体简化、符号化；还有视觉文化中对待动物的「四宗罪」：错误的拟人化和刻板印象、塑造特定的形象、美化苦难、以及把生命降格为工具——这些对待动物的方式是否让你想到了大荧幕上很多女性角色的遭遇？当我们在大银幕上看完一部「萌宠电影」，转头就想冲去拥有牠们的时候，这真的是出于自己的选择吗？这背后是个人自主的选择，还是资本驱动下的欲望制造？我们对非人类动物的爱，是否还能以另一种形式表达——比如，守护牠们的自由？【时间轴】 00:00:25 积极新闻：纽约州禁止宠物店销售猫狗兔 00:02:14 禁止猫狗销售、限制繁育宠物法规成为全球性趋势 00:03:50 《哪吒2》观影体验和电影中动物角色的塑造 00:09:22 社交媒体引发的土拨鼠消费热潮与非法贸易 00:14:50 公众和媒体对土拨鼠的两极化态度：搞笑萌宠或是鼠疫的来源 00:16:24 电影带来的大规模动物弃养事件：从《哈利波特》到《海底总动员》 00:18:27 打造网红背后的悲剧：水豚、水獭与龙猫 00:20:36 并不是对宠物的「理性消费」就更值得提倡 00:22:00 影视塑造动物的刻板印象和动物作为独立的个体 00:23:05 「人类凝视」与「男性凝视」的相似之处 00:25:30 冲动消费背后的心理与资本逐利 00:31:13 视觉文化中对动物的「四宗罪」 00:37:09 如何重构与动物的关系：从拥有到守护 00:38:30 下期预告：宠物群体的系统性剥削与伦理思考特别说明：由于近期广东佛山发生了将扣押的运输途中的猫活埋事件，引发社会广泛关注和强烈反响，我们临时决定在下期深入讨论这一事件及其背后的问题。同时，我们也决定将原本两期的宠物专题扩展为三期，以更全面地探讨人与宠物之间的关系： 上｜影视作品与动物消费：谁在「制造宠物」？ 中｜为什么爱「宠物」也是一种支配 下｜流浪动物治理与「伴侣动物公民」敬请期待！

在这一期《有点豆腐》中，我们探讨了一个让许多 vegan 深有共鸣的话题——我们是不是「扫兴者」？当我们在朋友聚餐时选择不吃动物性食品时，当我们在社交媒体上为动物发声时，为何成了反感的对象？我们从《白莲花度假村》的创作者 Mike White 呼吁泰国停止使用猴子采摘椰子的新闻切入，聊到了他的 vegan 转变，进而讨论了 vegan killjoy（维根扫兴者）的概念。维根扫兴者这个话题来自女性主义动物权利书籍《Animaladies》，这个概念和 feminist killjoy（女性主义扫兴者）有很多重合之处——打破了他人习以为常的「幸福秩序」。我们回顾了自己在生活和社交媒体上的扫兴的经历，聊了聊 vegans 在日常生活中可能面临的孤独与困境：当 vegans 挑战既有的世界观，揭示动物剥削的现实时，是否也必须承担随之而来的社会压力？我们该如何平衡为动物发声与维持人际关系的张力？最后，我们请到了一位神秘嘉宾，请 ta 来为我们描绘重塑幸福秩序，重新定位快乐的蓝图。如果你也曾因为为动物发声而感到孤独，或是被指责为「扫兴者」，希望这期节目能带给你一些共鸣与力量。【时间轴】 00:00:30 本月积极新闻：《白莲花度假村》vegan 导演致信泰国总理 00:03:30 作为维根的我们是不是餐桌上和生活中的「扫兴者」？ 00:05:25 《见证的孤独与疯狂——一位维根女性主义扫兴者的思考》和 vegan killjoy 概念 00:13:11 Jo 谈论自己在小红书被群起而攻之的故事 00:16:41 Q 谈论自己在留学生群被群起而攻之的故事 00:21:43 为什么 vegan 是「扫兴者」？ 00:26:05 持有废除主义的 vegan 在「动保圈」也是扫兴者 00:27:45 为什么牺牲快乐来获取正义让很多人感到疑惑？ 00:30:25 为动物发声背后的动力是什么？怎样为动物发声又减少对人类的冒犯？ 00:38:00 如果剥削无处不在，我们如何划出享乐的界限？神秘嘉宾的回答 00:43:57 电影推荐：重塑快乐秩序的银幕故事：《阿凡达 2：水之道》和《银河护卫队 3 》 00:47:30 下期预告：文娱电影热潮背后的宠物悲剧

在本期《有点豆腐》中，我们从「小红书的猫税狗税」聊起，探讨了猫狗在人类社会中的特殊地位，以及围绕「吃狗肉」话题展开的文化冲突。为什么吃狗肉会成为被西方视为「野蛮」的刻板印象？这种文化偏见背后是否隐藏着更深层的歧视？人与动物的关系是如何随着时代和社会观念的变化而演变的？我们从小红书上的热门帖文「白男问我吃不吃狗肉我说吃」出发，探讨了围绕「吃狗肉」这一话题的文化冲突、刻板印象与道德争议。我们不仅讨论了动物在社会中的特殊地位，还进一步审视了人类对待不同物种的双标和物种歧视现象。节目中，我们结合了个人经历、小红书的热点讨论以及学术观点，思考了人类对动物态度的割裂、传统文化的变迁，以及跨文化对话中的主体性和伦理反思。【时间轴】 00:00:27 开场：小红书上的「猫税」「狗税」现象：「宠物」在人类社会的特殊地位 00:01:35 积极新闻：南非音乐人 The Kiffness 把流量转化为流浪动物的实际帮助 00:03:45 小红书热门帖子：「白男问我吃不吃狗肉我说吃」 00:06:43 Jo 的经历：东北家庭聚餐中的狗肉经历与道德抗拒的萌芽 00:12:10 在韩国消失中的狗肉文化：韩国立法关闭食用犬养殖场，禁食狗肉 00:15:50 Q 的父亲转变：小狗的眼神改变了他的饮食习惯 00:17:11 Q 自己的经历：课堂上「食物」哲学与「狗肉」议题的跨文化对话 00:21:14 社会和法律的转变：食用犬的争议与在我国的合法性 00:30:37 扩大道德圈：什么是物种歧视？我们为何在对待狗与其他动物之间如此割裂？ 00:38:15 批判性视角：对同理心和「圣母」的鄙视反映了父权社会对女性特质的贬损 00:42:55 面对文化摩擦回应方式：回怼是否是一种夺回主体性的好方法？ 00:54:30 推荐内容：播客 Dog Politics: Species Stories and the Animal Sciences：用批判性视角重新理解狗的个体性与人狗关系

本期播客，我们（Q和Jojo）分享了我们从无肉不欢到维根主义（veganism）的心路历程。我们讨论了为何素食（vegan）并非精英阶层的专属，以及在现代社会中如何实现道德自洽。通过讲述个人经历和观点，我们希望传达素食主义不仅是一种饮食习惯，更是一种生活方式和伦理立场。无论是为健康、环保还是动物权益，我们都在不断探索和实践。【时间轴】00:01:54 反思肉食的道德不自洽和社群支持的重要性：Q 的转变之路00:05:18 从无肉不欢到维根主义者：Jojo 的 go vegan 体验分享00:12:10 直视农场动物被剥削的问题，做出改变00:15:18 对动物认知的范式转变：从人类的商品和资源到有情个体00:20:00 思考结构性压迫：用播客连接相似智识追求的人？00:25:48 中文资料的缺失：农场动物的真实处境和建设性讨论00:29:57 通向 Vegan 的路径并不相同00:32:03 Q 的播客推荐：《脆弱世界》、《问题青年 127 期》和 Everything is Alive00:37:40 Jojo 的推荐：油管频道 the Dodo；Anonymous for the Voiceless：关注农场动物的无声呐喊00:45:10 下期预告：白男问我吃不吃狗肉我说吃