Diritto dell'Immigrazione

Señalamiento SIS y rechazo del visado: un visado de entrada no puede ser denegado automáticamente Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy hablaremos de una cuestión cada vez más importante en el derecho europeo de inmigración: la relación entre las alertas SIS y el rechazo de los visados de entrada. Muchas personas descubren la existencia de una alerta en el Sistema de Información Schengen, el llamado SIS, solamente cuando un consulado italiano rechaza su solicitud de visado.Esto ocurre con frecuencia en los visados de estudio, trabajo o reunificación familiar. Durante años, en muchos casos, la existencia de una alerta SIS fue tratada casi como un motivo automático de rechazo.Pero la jurisprudencia más reciente está cambiando profundamente este enfoque. Una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional del Lacio, Sección Segunda Bis, publicada el 6 de mayo de 2026, anuló el rechazo de un visado de estudios emitido por el Consulado italiano en Estambul contra un estudiante que había sido señalado en el SIS por Grecia. El Tribunal aclaró que no es suficiente hacer una referencia genérica a la existencia de una alerta SIS para denegar un visado.La administración debe realizar una evaluación concreta, individual y proporcionada de la situación del ciudadano extranjero. La decisión también hace referencia a la reciente sentencia número 6 de 2026 del Tribunal Constitucional italiano, que afirmó un principio muy importante: una alerta SIS no impide automáticamente la expedición de un permiso de residencia o de un visado de entrada. Según el Reglamento UE número 1861 de 2018, los Estados miembros deben consultarse entre sí y verificar si el ciudadano extranjero representa realmente una amenaza actual para el orden público o la seguridad pública. Esto significa que un consulado no puede limitarse a decir: “existe una alerta SIS, por lo tanto el visado es rechazado”.Se necesita una verdadera investigación administrativa.Se necesita una motivación real.Se necesita una evaluación concreta de la situación personal del solicitante. Se trata de una decisión muy importante porque abre nuevas vías de protección para las personas cuyos visados han sido rechazados únicamente por la existencia de una alerta Schengen. En los próximos años, el tema del SIS será cada vez más central en el derecho europeo de inmigración y en el equilibrio entre seguridad, libre circulación y derechos individuales. Gracias por escuchar este nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.Soy el abogado Fabio Loscerbo y nos escuchamos en el próximo episodio.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Signalement SIS et refus de visa : un visa d’entrée ne peut pas être refusé automatiquement Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous allons parler d’une question de plus en plus importante dans le droit européen de l’immigration : le rapport entre les signalements SIS et les refus de visa d’entrée. Beaucoup de personnes découvrent l’existence d’un signalement dans le Système d’Information Schengen, le SIS, uniquement lorsqu’un consulat italien refuse leur demande de visa.Cela arrive fréquemment pour les visas d’études, de travail ou de regroupement familial. Pendant des années, dans de nombreux cas, l’existence d’un signalement SIS a été considérée presque comme un motif automatique de refus.Mais la jurisprudence récente est en train de modifier profondément cette approche. Un important jugement du Tribunal Administratif Régional du Latium, Deuxième Section Bis, publié le 6 mai 2026, a annulé le refus d’un visa d’études délivré par le Consulat italien d’Istanbul à l’encontre d’un étudiant signalé dans le SIS par la Grèce. Le Tribunal a précisé qu’il ne suffit pas de faire référence de manière générale à l’existence d’un signalement SIS pour refuser un visa.L’administration doit au contraire procéder à une évaluation concrète, individuelle et proportionnée de la situation de l’étranger. La décision fait également référence à la récente décision numéro 6 de 2026 de la Cour constitutionnelle italienne, qui a affirmé un principe très important : un signalement SIS n’empêche pas automatiquement la délivrance d’un titre de séjour ou d’un visa d’entrée. Selon le Règlement UE numéro 1861 de 2018, les États membres doivent se consulter et vérifier si le ressortissant étranger représente réellement une menace actuelle pour l’ordre public ou la sécurité publique. Cela signifie qu’un consulat ne peut pas simplement dire : « il existe un signalement SIS, donc le visa est refusé ».Une véritable instruction est nécessaire.Une motivation réelle est nécessaire.Une évaluation concrète de la situation personnelle du demandeur est nécessaire. Il s’agit d’une évolution très importante, car elle ouvre de nouvelles possibilités de protection pour les personnes dont le visa a été refusé uniquement en raison d’un signalement Schengen. Dans les prochaines années, la question du SIS deviendra de plus en plus centrale dans le droit européen de l’immigration et dans l’équilibre entre sécurité, libre circulation et droits individuels. Merci d’avoir écouté ce nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et je vous donne rendez-vous pour le prochain épisode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Segnalazione SIS e rifiuto del visto di ingresso: il diniego non può essere automatico Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e oggi parliamo di una questione sempre più importante nel diritto dell’immigrazione europeo: il rapporto tra segnalazione SIS e rifiuto del visto di ingresso. Molte persone scoprono l’esistenza di una segnalazione nel Sistema Informativo Schengen soltanto quando ricevono un diniego del visto da parte di un consolato italiano.Succede spesso nei visti per studio, lavoro o ricongiungimento familiare. Per anni, in numerosi casi, la presenza della segnalazione SIS è stata trattata quasi come un motivo automatico di rigetto.Ma la giurisprudenza più recente sta cambiando radicalmente questo approccio. Una importante sentenza del TAR Lazio, Sezione Seconda Bis, pubblicata il 6 maggio 2026, ha annullato il rifiuto di un visto di studio emesso dal Consolato italiano di Istanbul nei confronti di uno studente segnalato dalla Grecia nel sistema SIS. Il Tribunale ha chiarito che non è sufficiente richiamare genericamente la presenza della segnalazione per negare il visto.L’amministrazione deve invece effettuare una valutazione concreta, individuale e proporzionata della posizione dello straniero. La decisione richiama anche la recente sentenza numero 6 del 2026 della Corte Costituzionale, che ha affermato un principio molto rilevante: la segnalazione SIS non impedisce automaticamente il rilascio di un titolo di soggiorno o di un visto. Secondo il Regolamento UE numero 1861 del 2018, infatti, gli Stati membri devono consultarsi tra loro e verificare se il cittadino straniero rappresenti realmente una minaccia attuale per l’ordine pubblico o per la sicurezza pubblica. Questo significa che il consolato non può limitarsi a dire: “esiste una segnalazione SIS, quindi il visto è respinto”.Serve una vera istruttoria.Serve una motivazione reale.Serve un accertamento concreto della situazione personale. È una svolta molto importante perché apre nuovi spazi di tutela per chi ha ricevuto un diniego di visto basato esclusivamente sulla presenza di una segnalazione Schengen. Nei prossimi anni il tema del SIS sarà sempre più centrale nel diritto dell’immigrazione europeo e nei rapporti tra sicurezza, libera circolazione e diritti individuali. Grazie per aver ascoltato questo nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e ci sentiamo nel prossimo approfondimento.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: إشارة SIS ورفض التأشيرة: لا يمكن رفض تأشيرة الدخول بشكل تلقائي مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست “قانون الهجرة”.أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وفي هذه الحلقة سنتحدث عن مسألة أصبحت في غاية الأهمية في قانون الهجرة الأوروبي، وهي العلاقة بين إشارات نظام معلومات شنغن SIS ورفض تأشيرات الدخول. الكثير من الأشخاص يكتشفون وجود إشارة بحقهم في نظام معلومات شنغن، المعروف باسم SIS، فقط عندما تقوم القنصلية الإيطالية برفض طلب التأشيرة الخاص بهم.ويحدث ذلك كثيراً في تأشيرات الدراسة أو العمل أو لمّ الشمل العائلي. لسنوات طويلة، كانت العديد من الإدارات تعتبر وجود إشارة SIS سبباً تلقائياً تقريباً لرفض التأشيرة.لكن الاجتهادات القضائية الحديثة بدأت تغيّر هذا النهج بشكل واضح. فقد أصدرت المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو، الدائرة الثانية مكرر، حكماً مهماً نُشر بتاريخ 6 مايو 2026، ألغت فيه قرار رفض تأشيرة دراسة صادر عن القنصلية الإيطالية في إسطنبول بحق طالب كانت اليونان قد أدرجت بحقه إشارة في نظام SIS. وأكدت المحكمة أن مجرد الإشارة إلى وجود تنبيه SIS لا يكفي لرفض التأشيرة.بل يجب على الإدارة القيام بتقييم فعلي وشخصي ومتوازن لوضع الأجنبي. كما استند الحكم إلى القرار الحديث رقم 6 لسنة 2026 الصادر عن المحكمة الدستورية الإيطالية، والذي أكد مبدأ مهماً للغاية، وهو أن وجود إشارة SIS لا يمنع تلقائياً منح تصريح إقامة أو تأشيرة دخول. ووفقاً للائحة الاتحاد الأوروبي رقم 1861 لسنة 2018، يجب على الدول الأعضاء التشاور فيما بينها والتحقق مما إذا كان الشخص الأجنبي يشكل بالفعل تهديداً حقيقياً وحالياً للنظام العام أو للأمن العام. وهذا يعني أن القنصلية لا يمكنها أن تقول ببساطة:“هناك إشارة SIS، لذلك يتم رفض التأشيرة”. بل يجب وجود تحقيق إداري حقيقي.ويجب وجود تسبيب قانوني حقيقي.ويجب إجراء تقييم ملموس للوضع الشخصي لمقدم الطلب. ويمثل هذا الحكم تطوراً مهماً للغاية لأنه يفتح مجالات جديدة للحماية القانونية للأشخاص الذين رُفضت تأشيراتهم فقط بسبب وجود إشارة شنغن. وخلال السنوات القادمة، ستصبح مسألة نظام SIS أكثر مركزية في قانون الهجرة الأوروبي وفي التوازن بين الأمن وحرية التنقل والحقوق الفردية. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة الجديدة من بودكاست “قانون الهجرة”.أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وإلى اللقاء في الحلقة القادمة.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

SIS Alert and Visa Refusal: Entry Visas Cannot Be Denied Automatically Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law”.I am attorney Fabio Loscerbo, and today we will discuss an increasingly important issue in European immigration law: the relationship between SIS alerts and the refusal of entry visas. Many people discover the existence of a Schengen Information System alert, the so-called SIS alert, only when an Italian consulate rejects their visa application.This frequently happens with study visas, work visas, or family reunification visas. For years, in many cases, the existence of an SIS alert was treated almost as an automatic ground for refusal.But recent case law is now changing this approach significantly. An important judgment issued by the Regional Administrative Court of Lazio, Second Bis Section, published on May 6, 2026, annulled the refusal of a study visa issued by the Italian Consulate in Istanbul against a student who had been flagged in the SIS by Greece. The Court clarified that it is not enough to generically refer to the existence of an SIS alert in order to deny a visa.The administration must instead carry out a concrete, individual, and proportionate assessment of the foreign national’s situation. The decision also refers to the recent Constitutional Court judgment number 6 of 2026, which affirmed a very important principle: an SIS alert does not automatically prevent the issuance of a residence permit or an entry visa. According to EU Regulation number 1861 of 2018, Member States must consult each other and verify whether the foreign national actually represents a current threat to public order or public security. This means that a consulate cannot simply say: “there is an SIS alert, therefore the visa is refused.”A real investigation is required.A genuine statement of reasons is required.A concrete assessment of the applicant’s personal situation is required. This is a very important development because it opens new avenues of protection for individuals whose visas were denied solely because of a Schengen alert. In the coming years, the SIS system will become increasingly central in European immigration law and in the balance between security, freedom of movement, and individual rights. Thank you for listening to this new episode of the podcast “Immigration Law”.I am attorney Fabio Loscerbo, and I will see you in the next episode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: سحب الحماية الفرعية ورفض تصريح الإقامة: أولوية الأمن العام مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نحلل قرارًا مهمًا صادرًا عن Consiglio di Stato: الحكم رقم 3392 لسنة 2026، المتعلق بالطعن المقيد برقم السجل العام 3348 لسنة 2025 . تتعلق القضية بمواطن أجنبي أقام في إيطاليا لسنوات طويلة، وحقق مستوى ملحوظًا من الاندماج: عمل مستقر، وجود عائلي، وإقامة مستمرة. ورغم ذلك، قامت الإدارة أولًا بسحب صفة الحماية الفرعية، ثم رفضت منحه أي نوع آخر من تصاريح الإقامة، بما في ذلك لأسباب عائلية، معتبرة إياه شخصًا يشكل خطرًا اجتماعيًا بسبب إدانة جنائية خطيرة. النقطة القانونية الأساسية واضحة: عندما تزول شروط الحماية، فإن سحب تصريح الإقامة المرتبط بها يصبح إجراءً إداريًا ملزمًا، وليس قرارًا تقديريًا. ويُضاف إلى ذلك تقييم “الخطورة الاجتماعية”، والذي – بحسب مجلس الدولة – يدخل ضمن صلاحيات سلطات الأمن العام، ويمكن أن يستند إلى تقييم شامل لسلوك الشخص، وليس فقط إلى وجود إدانة جنائية بشكل رسمي. الدفاع استند إلى الحق في الحياة الخاصة والعائلية، المنصوص عليه في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، وكذلك إلى مستوى الاندماج ووجود الأسرة في إيطاليا. ومع ذلك، رأت المحكمة أن الموازنة التي أجرتها الإدارة مشروعة، مؤكدة أن الأمن العام يمكن أن يتقدم حتى على حالات اندماج قوية ومستقرة. هناك نقطة أخرى بالغة الأهمية: إعادة التأهيل الجنائي، إذا تمت بعد صدور القرار الإداري، لا تؤثر على قانونيته. فالرقابة القضائية تتم بناءً على الوقائع القائمة وقت صدور القرار، وفقًا لمبدأ tempus regit actum. وبالتالي، فإن أي عناصر إيجابية لاحقة لا يمكن استخدامها لإلغاء القرار السابق، وإنما يمكن النظر فيها فقط ضمن إجراء إداري جديد. الرسالة واضحة: الاندماج عنصر مهم، لكنه غير كافٍ بمفرده. عندما تكون هناك اعتبارات تتعلق بالأمن العام، يمكن رفض حق البقاء في الدولة، حتى بعد سنوات طويلة من الإقامة. وهنا تحديدًا يتحدد مستقبل قانون الهجرة: في التوازن بين الاندماج والأمن. إلى اللقاء في الحلقة القادمة.

Revocación de la protección subsidiaria y denegación del permiso de residencia: prevalece la seguridad pública Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de la Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una decisión muy relevante del Consiglio di Stato: la sentencia número 3392 de 2026, relativa al recurso inscrito con el número de registro general 3348 de 2025 . El caso se refiere a un ciudadano extranjero que llevaba muchos años viviendo en Italia, con un nivel significativo de integración: empleo estable, presencia de la familia y residencia continuada. A pesar de ello, la administración revocó primero el estatuto de protección subsidiaria y posteriormente denegó la expedición de cualquier otro permiso de residencia, incluso por motivos familiares, al considerarlo socialmente peligroso debido a una condena penal grave. El punto jurídico central es claro: cuando desaparecen los requisitos de la protección, la revocación del permiso de residencia correspondiente constituye un acto administrativo vinculado. No existe un verdadero margen de discrecionalidad. A esto se añade la valoración de la peligrosidad social, que –según el Consejo de Estado– corresponde a la autoridad de seguridad pública y puede basarse en una evaluación global de la conducta del interesado, más allá de la mera existencia formal de una condena. La defensa había invocado el derecho a la vida privada y familiar, reconocido en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, así como el nivel de integración y la presencia de la familia en Italia. Sin embargo, el tribunal consideró legítimo el equilibrio realizado por la administración, afirmando que la seguridad pública puede prevalecer incluso frente a una integración consolidada. Otro aspecto fundamental se refiere a la rehabilitación penal: si se obtiene con posterioridad a la decisión administrativa, no afecta a su legalidad. El control jurisdiccional se basa en las circunstancias existentes en el momento en que se adoptó el acto, conforme al principio del tempus regit actum. En consecuencia, los elementos favorables posteriores solo pueden valorarse en el marco de un nuevo procedimiento administrativo, pero no sirven para impugnar una decisión que era legítima en el momento de su adopción. El mensaje es claro: la integración es importante, pero no es suficiente por sí sola. Cuando entran en juego exigencias de seguridad pública, el derecho a permanecer en el territorio puede ser denegado, incluso después de muchos años. Y es precisamente en este equilibrio donde se está definiendo hoy el futuro del derecho de la inmigración. Hasta pronto.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Révocation de la protection subsidiaire et refus du titre de séjour : la sécurité publique prévaut Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision particulièrement importante rendue par le Consiglio di Stato : l’arrêt numéro 3392 de 2026, relatif au recours inscrit sous le numéro de rôle général 3348 de 2025 . L’affaire concerne un ressortissant étranger vivant en Italie depuis de nombreuses années, avec un niveau d’intégration significatif : emploi stable, présence familiale et résidence durable sur le territoire. Malgré cela, l’administration a d’abord révoqué le statut de protection subsidiaire, puis refusé la délivrance de tout autre titre de séjour, y compris pour motifs familiaux, en considérant l’intéressé comme socialement dangereux en raison d’une condamnation pénale grave. Le point juridique central est très clair : lorsque le statut de protection disparaît, la révocation du titre de séjour correspondant constitue un acte administratif contraint. Il ne s’agit pas d’un pouvoir discrétionnaire. À cela s’ajoute l’évaluation de la dangerosité sociale, qui – selon le Conseil d’État – relève de l’autorité de sécurité publique et peut se fonder sur une appréciation globale du comportement de la personne, au-delà de la seule condamnation pénale. La défense avait invoqué le droit au respect de la vie privée et familiale, consacré notamment par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi que le niveau d’intégration et la présence de la famille en Italie. Toutefois, le juge administratif a validé la mise en balance opérée par l’administration, en affirmant que la sécurité publique peut légitimement prévaloir même face à une intégration consolidée. Un autre point essentiel concerne la réhabilitation pénale : celle-ci, si elle intervient après la décision administrative, n’a aucun effet sur sa légalité. Le contrôle juridictionnel s’effectue en effet sur la base des circonstances existantes au moment de l’adoption de l’acte, conformément au principe du tempus regit actum. Autrement dit, les éléments favorables survenus ultérieurement ne peuvent être pris en compte que dans le cadre d’une nouvelle procédure administrative, et non pour remettre en cause une décision déjà adoptée. Le message de cette décision est clair : l’intégration est un élément important, mais elle ne suffit pas à elle seule. Lorsque des exigences de sécurité publique sont en jeu, le droit au séjour peut être refusé, même après de nombreuses années de présence sur le territoire. C’est précisément sur cet équilibre que se construit aujourd’hui l’évolution du droit de l’immigration. À très bientôt.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revocation of Subsidiary Protection and Residence Permit Refusal: Public Security Prevails Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I’m attorney Fabio Loscerbo. Today we examine a very important decision issued by the Consiglio di Stato: judgment number 3392 of 2026, concerning general register number 3348 of 2025 . The case concerns a foreign national who had been living in Italy for many years, with a solid level of integration: stable employment, family presence, and long-term residence. Despite this, the authorities revoked his subsidiary protection status and subsequently denied the issuance of any new residence permit, including one based on family grounds, considering him socially dangerous due to a serious criminal conviction. The key legal point is very clear: once the protection status ceases to exist, the revocation of the related residence permit becomes a mandatory administrative act. There is no real discretion left to the administration. In addition, the assessment of social dangerousness plays a decisive role. According to the Council of State, this evaluation falls within the competence of public security authorities and may be based on an overall assessment of the individual’s conduct, not merely on the formal existence of a conviction. The defense relied on the right to private and family life under Article 8 of the ECHR, as well as on the applicant’s integration and family ties in Italy. However, the Court upheld the administrative balancing of interests, affirming that public security may legitimately prevail even over well-established integration. Another crucial aspect concerns rehabilitation: the Court clearly stated that a criminal rehabilitation obtained after the administrative decision does not affect its legality. The administrative review must be based on the circumstances existing at the time the decision was adopted, according to the principle of tempus regit actum. This means that any favorable developments can only be considered within a new administrative procedure, not to challenge a decision that was lawful when issued. The message is straightforward: integration matters, but it is not enough on its own. Where issues of public security arise, the right to remain in the country may be denied, even after many years. And this is exactly where the broader debate on immigration law is heading: the balance between integration and security. See you in the next episode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revoca della protezione sussidiaria e diniego del permesso: prevale la sicurezza pubblica Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione, io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi analizziamo una decisione molto significativa del Consiglio di Stato: la sentenza numero 3392 del 2026, relativa al ricorso numero ruolo generale 3348 del 2025 . Il caso riguarda un cittadino straniero che viveva in Italia da molti anni, con un percorso di integrazione rilevante: lavoro stabile, presenza della famiglia e permanenza continuativa sul territorio. Nonostante ciò, l’amministrazione ha prima revocato lo status di protezione sussidiaria e poi negato il rilascio di un nuovo permesso di soggiorno per altra motivazione, ritenendo il soggetto socialmente pericoloso in ragione di una condanna penale grave. Il punto giuridico è centrale: quando viene meno lo status di protezione, la revoca del relativo permesso costituisce un atto vincolato. Non si tratta di una scelta discrezionale, ma di una conseguenza diretta della perdita dei presupposti. A questo si aggiunge la valutazione di pericolosità sociale, che – secondo il Consiglio di Stato – è rimessa all’autorità di pubblica sicurezza e può fondarsi anche su una lettura complessiva della condotta del soggetto, non limitata al solo dato formale della condanna. La difesa aveva richiamato il diritto alla vita privata e familiare, il radicamento in Italia e la presenza dei figli. Tuttavia, il Collegio ha ritenuto legittimo il bilanciamento operato dall’amministrazione, affermando che la tutela della sicurezza pubblica può prevalere anche su situazioni di integrazione consolidata. C’è poi un passaggio molto importante: la riabilitazione penale intervenuta successivamente non incide sulla legittimità del provvedimento già adottato.Il giudizio amministrativo, infatti, si fonda sulle circostanze esistenti al momento dell’adozione dell’atto, secondo il principio del tempus regit actum. La conseguenza è chiara: eventuali elementi favorevoli sopravvenuti possono essere fatti valere solo attraverso una nuova procedura amministrativa, non per invalidare quella già conclusa. Questa decisione conferma un orientamento rigoroso:l’integrazione è un elemento rilevante, ma non è decisivo se si scontra con esigenze di ordine e sicurezza pubblica. Ed è proprio su questo equilibrio che si gioca oggi il futuro del diritto dell’immigrazione. A presto.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permiso de residencia denegado por la Policía pero concedido por el Tribunal: basta un trabajo y una integración real para obtener la protección especial Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy analizamos una cuestión muy concreta: qué ocurre cuando la Policía deniega un permiso de residencia, pero el Tribunal revoca completamente esa decisión. Hablamos de una sentencia del Tribunal de Bolonia, procedimiento número 591 de 2025, relativa al reconocimiento de la protección especial . La Policía había rechazado la solicitud alegando que no se había demostrado una integración suficiente. Es una motivación muy habitual en la práctica: se exige un nivel de integración casi “perfecto”, como si la persona extranjera tuviera que demostrar una inserción total y definitiva. El Tribunal adopta una posición distinta, más coherente con la ley y con la jurisprudencia más reciente. Afirma claramente que no es necesaria una integración completa. Basta con demostrar un proceso serio y concreto de integración, aunque todavía esté en desarrollo. En este caso, el solicitante tenía un contrato de trabajo, ingresos, había asistido a cursos de idioma y llevaba varios años viviendo en Italia. Todos estos elementos, considerados en conjunto, demuestran una integración real. Aquí entra en juego un principio fundamental: el derecho a la vida privada, previsto en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. No se trata solo de la familia, sino también de las relaciones sociales, el trabajo y la vida que una persona construye con el tiempo. El Tribunal afirma que expulsar a una persona en estas condiciones significa desarraigarla y comprometer sus derechos fundamentales. Además, añade un punto clave: si no existen problemas de seguridad u orden público, el interés del Estado en la expulsión es débil. El resultado es claro: el Tribunal reconoce el derecho al permiso de residencia por protección especial, con una duración de dos años, renovable y convertible en permiso de trabajo . El mensaje de esta decisión es sencillo:quien trabaja, se integra y construye una vida en Italia no puede ser ignorado. Y es precisamente en este terreno donde se decidirá cada vez más el futuro del derecho de inmigración. Gracias por escuchar y hasta pronto en un nuevo episodio de Derecho de Inmigración.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Titre de séjour refusé par la Police mais accordé par le Tribunal : un travail et une intégration réelle suffisent pour obtenir la protection spéciale Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous abordons une question très concrète : que se passe-t-il lorsque la Police refuse un titre de séjour, mais que le Tribunal annule cette décision. Nous parlons d’un jugement du Tribunal de Bologne, procédure numéro 591 de 2025, concernant la reconnaissance de la protection spéciale . La Police avait refusé le titre de séjour en considérant que l’intégration n’était pas suffisamment démontrée. C’est une motivation très fréquente dans la pratique : on exige souvent un niveau d’intégration presque « parfait », comme si l’étranger devait prouver une insertion totale et définitive. Le Tribunal adopte une approche différente, plus conforme à la loi et à la jurisprudence récente. Il affirme clairement qu’une intégration complète n’est pas nécessaire. Il suffit de démontrer un parcours sérieux et concret d’insertion, même s’il est encore en cours. Dans le cas d’espèce, le demandeur disposait d’un contrat de travail, d’un revenu, avait suivi des cours de langue et vivait en Italie depuis plusieurs années. Ces éléments, pris ensemble, démontrent une intégration réelle. C’est ici qu’intervient un principe fondamental : le droit au respect de la vie privée, garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il ne s’agit pas seulement de la famille, mais aussi des relations sociales, du travail et de la vie construite au fil du temps. Le Tribunal affirme qu’éloigner une personne dans ces conditions signifie la déraciner et porter atteinte à ses droits fondamentaux. Il ajoute également un point essentiel : en l’absence de raisons liées à la sécurité ou à l’ordre public, l’intérêt de l’État à l’éloignement devient faible. La conclusion est claire : le Tribunal reconnaît le droit à un titre de séjour pour protection spéciale, d’une durée de deux ans, renouvelable et convertible en titre de séjour pour travail . Le message de cette décision est simple :une personne qui travaille, s’intègre et construit sa vie en Italie ne peut pas être ignorée. Et c’est précisément sur ce terrain que se jouera de plus en plus l’avenir du droit de l’immigration. Merci de votre écoute et à bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’Immigration.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Residence permit denied by the Police but granted by the Court: a job and real integration are enough for special protection Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.My name is lawyer Fabio Loscerbo, and today we address a very practical issue: what happens when the Police deny a residence permit, but the Court overturns that decision. We are talking about a judgment of the Court of Bologna, case number 591 of 2025, concerning the recognition of special protection . The Police had denied the permit, arguing that the applicant had not demonstrated sufficient integration. This is a very common reasoning in practice: authorities often expect an almost “perfect” level of integration, as if a foreign national had to prove complete and definitive social inclusion. The Court takes a different approach, one that is more consistent with the law and recent case law. It clearly states that full integration is not required. What matters is a serious and concrete path of integration, even if it is still ongoing. In this case, the applicant had a stable job, an income, had attended language courses, and had been living in Italy for several years. All these elements, taken together, show real social integration. At this point, a key legal principle comes into play: the right to private life under Article 8 of the European Convention on Human Rights. This concept does not only concern family ties, but also includes social relationships, work, and the life a person builds over time. The Court states that removing a person in such circumstances would mean uprooting them and seriously affecting their fundamental rights. It also adds an important point: if there are no concerns related to public safety or public order, the State’s interest in expulsion becomes weak. The outcome is clear: the Court recognizes the right to a residence permit for special protection, valid for two years, renewable and convertible into a work permit . The message of this decision is straightforward:if a person works, integrates, and builds a life in Italy, this reality cannot be ignored. And this is exactly where the future of immigration law will increasingly be decided. Thank you for listening, and see you soon for a new episode of Immigration Law.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso di soggiorno negato dalla Questura ma riconosciuto dal Tribunale: basta un lavoro e un percorso di integrazione per ottenere la protezione speciale Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e oggi affrontiamo una questione molto concreta: cosa succede quando la Questura nega un permesso di soggiorno, ma il Tribunale interviene e ribalta completamente la decisione. Parliamo di una sentenza del Tribunale di Bologna, procedimento numero ruolo generale 591 del 2025, che riguarda proprio il riconoscimento della protezione speciale . La Questura aveva negato il permesso sostenendo che non fosse stata dimostrata un’integrazione sufficiente. Una motivazione che, nella pratica, vediamo molto spesso: si pretende un livello di radicamento quasi “perfetto”, come se lo straniero dovesse dimostrare una integrazione totale e definitiva. Il Tribunale, invece, prende una posizione diversa e molto più aderente alla legge e alla giurisprudenza. Dice chiaramente che non serve un’integrazione completa. È sufficiente dimostrare un percorso serio, concreto, anche se progressivo. Nel caso specifico, il ricorrente aveva un contratto di lavoro, produceva reddito, aveva seguito corsi di lingua e viveva stabilmente in Italia da diversi anni. Elementi che, considerati insieme, dimostrano un inserimento reale nella società. E qui entra in gioco un principio fondamentale: la tutela della vita privata, prevista dall’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Non si parla solo di famiglia, ma di relazioni, lavoro, vita sociale. Tutto ciò che una persona costruisce nel tempo. Il Tribunale afferma che espellere una persona in queste condizioni significa sradicarla e compromettere i suoi diritti fondamentali. E aggiunge un passaggio molto importante: se non ci sono problemi di sicurezza o ordine pubblico, l’interesse dello Stato ad allontanare quella persona è debole. Il risultato è chiaro: il giudice riconosce il diritto al permesso di soggiorno per protezione speciale, con durata di due anni, rinnovabile e convertibile in lavoro . Il messaggio che arriva da questa decisione è semplice ma decisivo:chi lavora, si integra e costruisce una vita in Italia non può essere trattato come se tutto questo non esistesse. E su questo terreno si giocheranno sempre di più le prossime decisioni in materia di immigrazione. Grazie per l’ascolto e a presto con un nuovo episodio di Diritto dell’Immigrazione.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

تصريح إقامة رُفض من قبل الشرطة لكنه مُنح بحكم قضائي: العمل والاندماج الحقيقي يكفيان للحصول على الحماية الخاصة مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.أنا المحامي فابيو لوتشيربو، واليوم سنتناول مسألة عملية ومهمة: ماذا يحدث عندما ترفض الشرطة منح تصريح إقامة، لكن المحكمة تتدخل وتُغيّر القرار بالكامل. نحن أمام حكم صادر عن محكمة بولونيا، في القضية رقم 591 لسنة 2025، والمتعلق بمنح الحماية الخاصة . كانت الشرطة قد رفضت منح التصريح بحجة أن الاندماج لم يكن كافيًا. وهذا مبرر شائع في الواقع العملي، حيث يُطلب غالبًا مستوى اندماج شبه “مثالي”، وكأن على الشخص الأجنبي أن يثبت اندماجًا كاملًا ونهائيًا. لكن المحكمة تبنّت نهجًا مختلفًا، أكثر توافقًا مع القانون والاجتهاد القضائي الحديث. فقد أكدت بوضوح أن الاندماج الكامل ليس شرطًا. يكفي إثبات وجود مسار جدي وواقعي للاندماج، حتى وإن كان لا يزال في طور التطور. في هذه القضية، كان لدى الشخص عقد عمل، ودخل منتظم، وشارك في دورات لتعلم اللغة، كما أنه يقيم في إيطاليا منذ عدة سنوات. هذه العناصر مجتمعة تثبت وجود اندماج حقيقي. وهنا يبرز مبدأ أساسي: الحق في الحياة الخاصة، المنصوص عليه في المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. هذا الحق لا يقتصر على الأسرة فقط، بل يشمل العلاقات الاجتماعية والعمل والحياة التي يبنيها الإنسان مع مرور الوقت. أوضحت المحكمة أن ترحيل شخص في مثل هذه الظروف يعني اقتلاعه من حياته، وانتهاك حقوقه الأساسية. وأضافت نقطة مهمة: إذا لم تكن هناك أسباب تتعلق بالأمن أو النظام العام، فإن مصلحة الدولة في الإبعاد تكون ضعيفة. والنتيجة واضحة: المحكمة أقرت حق الشخص في الحصول على تصريح إقامة للحماية الخاصة، لمدة سنتين، قابل للتجديد وقابل للتحويل إلى تصريح عمل . الرسالة من هذا الحكم بسيطة وواضحة:من يعمل، ويندمج، ويبني حياة في إيطاليا، لا يمكن تجاهله. وهذا هو الاتجاه الذي سيتحدد على أساسه مستقبل قانون الهجرة بشكل متزايد. شكرًا لحسن الاستماع، وإلى اللقاء في حلقة جديدة من قانون الهجرة.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revocación de la autorización de trabajo y permiso por búsqueda de empleo: qué ha dicho el Tribunal Administrativo Regional Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy comentamos una decisión reciente e importante del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, sentencia número 773 del 27 de abril de 2026, sobre una cuestión muy relevante: qué ocurre cuando una persona extranjera entra legalmente en Italia con un visado de trabajo, pero posteriormente se revoca la autorización laboral. El caso se refería a un ciudadano extranjero que ingresó legalmente en Italia a través del sistema de cuotas laborales, pero no pudo completar la contratación porque el empleador se volvió inubicable. El recurrente sostenía que, al no ser una circunstancia imputable a él, debía obtener al menos un permiso de residencia por búsqueda de empleo. El Tribunal rechazó el recurso y estableció una distinción jurídica muy importante. Según la sentencia, cuando la autorización inicial de trabajo es revocada porque faltaban desde el origen los requisitos legales para su concesión, desaparece la base jurídica del permiso de residencia. Y en esa situación, el permiso por búsqueda de empleo no puede utilizarse como solución alternativa. ¿Por qué? Porque este permiso presupone la interrupción de una relación laboral válidamente constituida. En este caso, según el Tribunal, esa relación laboral nunca llegó a existir jurídicamente. Y este es el punto central: una cosa es perder un empleo ya existente; otra muy distinta es que faltaran los presupuestos legales desde el inicio. El Tribunal también rechazó el argumento basado en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, relativo a la vida privada y familiar, considerando que en este caso no había elementos suficientes para aplicarlo. Desde un punto de vista práctico, esta sentencia deja un mensaje muy claro: en los procedimientos vinculados al decreto flujos, la validez de la autorización inicial y la posición del empleador son decisivas. Si surge una revocación, impugnarla a tiempo puede ser determinante. Y esto demuestra, una vez más, que en el derecho de inmigración muchas veces los detalles procedimentales terminan convirtiéndose en verdaderas cuestiones de derechos. Gracias por escucharme y nos encontramos en el próximo episodio de Derecho de Inmigración.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: إلغاء تصريح العمل وتصريح الإقامة للبحث عن عمل: ماذا قررت المحكمة الإدارية الإقليمية مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. نتناول اليوم حكماً مهماً وصادراً حديثاً عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا، الحكم رقم 773 بتاريخ 27 أبريل 2026، والمتعلق بمسألة دقيقة في قانون الهجرة: ماذا يحدث عندما يدخل أجنبي إلى إيطاليا بشكل قانوني بتأشيرة عمل، ثم يتم لاحقاً إلغاء تصريح العمل. تتعلق القضية بمواطن أجنبي دخل إلى إيطاليا بصورة نظامية عبر نظام حصص العمل، لكنه لم يتمكن من إتمام إجراءات التوظيف لأن صاحب العمل أصبح غير متاح. وقد دفع الطاعن بأن هذا الأمر ليس بخطأ منه، ولذلك كان ينبغي منحه على الأقل تصريح إقامة للبحث عن عمل. لكن المحكمة رفضت الطعن، وأقرت تمييزاً قانونياً بالغ الأهمية. فبحسب الحكم، عندما يُلغى تصريح العمل الأصلي لأن شروط منحه لم تكن متوافرة منذ البداية، فإن الأساس القانوني لتصريح الإقامة يزول بالكامل. وفي هذه الحالة لا يمكن استخدام تصريح الإقامة للبحث عن عمل كبديل. لماذا؟ لأن هذا النوع من التصاريح يفترض وجود علاقة عمل أُنشئت بصورة صحيحة ثم انتهت لاحقاً. أما هنا، ووفق المحكمة، فلم تقم علاقة عمل صحيحة من الأصل. وهذه هي النقطة الجوهرية: فقدان عمل قائم شيء، وانعدام الشروط القانونية منذ البداية شيء آخر تماماً. كما رفضت المحكمة الاستناد إلى المادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان المتعلقة بالحياة الخاصة والعائلية، معتبرة أن ظروف القضية لا تسمح بتطبيقها. ومن الناحية العملية، توجه هذه القضية رسالة واضحة: في ملفات الدخول عبر نظام الحصص، صحة تصريح العمل الأصلي ووضع صاحب العمل مسألتان حاسمتان. وإذا ظهرت مشكلات، فإن الطعن السريع في قرار الإلغاء قد يكون أمراً مصيرياً. وهذا يبين مرة أخرى أن التفاصيل الإجرائية في قانون الهجرة قد تتحول إلى مسائل تمس الحقوق ذاتها. شكراً لحسن استماعكم، وإلى لقاء قريب في حلقة جديدة من قانون الهجرة.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Decreto flussi, nulla osta revocato e permesso per attesa occupazione: cosa dice il TAR Emilia-Romagna Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi commentiamo una recente decisione del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione Prima, sentenza numero 773 del 27 aprile 2026, relativa a un tema molto delicato: il rapporto tra ingresso per lavoro tramite decreto flussi, revoca del nulla osta e possibilità di ottenere un permesso di soggiorno per attesa occupazione. Il caso riguardava un cittadino straniero entrato regolarmente in Italia con visto per lavoro, ma rimasto senza effettiva assunzione a causa dell’irreperibilità del datore di lavoro. Il ricorrente sosteneva che, non essendo a lui imputabile il mancato perfezionamento del rapporto, avrebbe dovuto ottenere almeno un permesso per attesa occupazione. Il TAR ha però respinto il ricorso, affermando un principio molto netto. Quando il nulla osta viene revocato perché mancavano fin dall’origine i presupposti per il suo rilascio, viene meno la base giuridica stessa su cui costruire il titolo di soggiorno. E, secondo il Collegio, neppure il permesso per attesa occupazione può essere riconosciuto, perché questo presuppone la cessazione di un rapporto di lavoro validamente instaurato, non un rapporto mai realmente sorto. È una decisione importante, perché distingue tra perdita sopravvenuta del lavoro e difetto originario dei requisiti. Due situazioni giuridicamente molto diverse. La sentenza richiama anche l’articolo 8 della CEDU, ma ne esclude l’applicabilità nel caso concreto, ritenendo insufficiente il solo radicamento allegato in assenza di un rapporto lavorativo effettivo. Dal punto di vista pratico, questo provvedimento ci dice una cosa molto chiara: nei casi di ingresso tramite decreto flussi diventa decisivo verificare subito la solidità del nulla osta, la posizione del datore di lavoro e gli eventuali margini per contestare tempestivamente una revoca, perché da lì si gioca spesso l’intera procedura amministrativa. Ed è proprio qui che il diritto dell’immigrazione mostra tutta la sua complessità: non basta essere entrati legalmente; occorre che tutta la catena amministrativa regga. Grazie per avermi ascoltato. Ci sentiamo nel prossimo episodio di Diritto dell’Immigrazione.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Révocation de l’autorisation de travail et titre de séjour pour recherche d’emploi : ce qu’a décidé le Tribunal administratif régional Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous parlons d’une décision récente importante du Tribunal administratif régional d’Émilie-Romagne, décision numéro 773 du 27 avril 2026, concernant une question essentielle : que se passe-t-il lorsqu’un étranger entre légalement en Italie avec un visa de travail, mais que l’autorisation de travail est ensuite révoquée. L’affaire concernait un ressortissant étranger entré légalement en Italie grâce au système des quotas de travail, mais qui n’a pas pu finaliser son embauche parce que l’employeur est devenu introuvable. Le requérant soutenait que, cette situation n’étant pas de son fait, il devait au moins obtenir un titre de séjour pour recherche d’emploi. Le Tribunal a rejeté le recours et a posé une distinction juridique très importante. Selon la décision, lorsque l’autorisation initiale de travail est révoquée parce que les conditions légales faisaient défaut dès l’origine, le fondement même du titre de séjour disparaît. Dans cette hypothèse, le permis pour recherche d’emploi ne peut pas être utilisé comme solution alternative. Pourquoi ? Parce que ce titre suppose l’interruption d’une relation de travail régulièrement constituée. Or, dans cette affaire, selon le Tribunal, aucune relation de travail valable n’a jamais existé. C’est un point fondamental. La perte d’un emploi existant est une chose ; l’absence des conditions juridiques dès le départ en est une autre. Le Tribunal a également écarté l’argument fondé sur l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme relatif à la vie privée et familiale, estimant que les circonstances du cas ne permettaient pas son application. D’un point de vue pratique, cette décision adresse un message très clair : dans les procédures liées aux quotas de travail, la validité de l’autorisation initiale et la situation du premier employeur sont déterminantes. Si des irrégularités apparaissent, contester rapidement une révocation peut devenir essentiel. Et cela montre encore une fois que, en droit de l’immigration, les questions procédurales peuvent devenir des questions de droits fondamentaux. Merci de votre écoute, et à bientôt pour un nouvel épisode de Droit de l’Immigration.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Revoked Work Authorization and Residence Permit for Job Seeking: What the Regional Administrative Court Held Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I’m attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss an important recent judgment of the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna, decision number 773 of April 27, 2026, dealing with a crucial issue: what happens when a migrant enters Italy lawfully through a work quota visa, but the work authorization is later revoked. The case concerned a foreign national who entered Italy legally with a work visa, but could not complete the employment process because the sponsoring employer became unavailable. The applicant argued that, since the failure was not his fault, he should at least have been granted a residence permit for job seeking. The Court rejected the claim and drew a very significant distinction. According to the judgment, when the original work authorization is revoked because the legal requirements were missing from the outset, the foundation for the residence permit disappears entirely. And in that situation, a permit for job seeking cannot be used as an alternative remedy. Why? Because that permit presupposes the interruption of a lawfully established employment relationship. Here, according to the Court, no valid employment relationship ever came into existence. This is a very important point. The loss of an existing job is one thing. The absence of valid conditions from the beginning is another. The Court also rejected the argument based on private and family life under Article 8 of the European Convention on Human Rights, finding no sufficient basis in the circumstances of the case. From a practical standpoint, the ruling sends a clear message: in work quota cases, the validity of the original authorization and the employer’s position are absolutely decisive. If problems arise, challenging a revocation promptly may be critical. And this shows once again how immigration law often turns on procedural details that become substantive rights. Thank you for listening, and I’ll see you in the next episode of Immigration Law.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: المحكمة تقرر تجديد تصريح الإقامة للدراسة: التغيب عن موعد واحد لدى الشرطة لا يعني التخلي عن الإجراءات مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو، وفي هذه الحلقة نناقش حكماً مهماً صادراً عن المحكمة الإدارية الإقليمية في إميليا رومانيا، الدائرة الأولى، الحكم رقم 759 لسنة 2026، في الدعوى ذات الرقم العام 523 لسنة 2026، والمنشور بتاريخ 23 أبريل 2026. هذا الحكم مهم لأنه يعالج مسألة متكررة في قانون الهجرة: هل يمكن لعدم حضور موعد واحد لدى إدارة الهجرة أن يبرر تلقائياً رفض تجديد تصريح الإقامة؟ وفقاً لهذا الحكم، الجواب هو لا. القضية تتعلق بطالبة أجنبية رُفض طلبها لتجديد تصريح الإقامة للدراسة بسبب عدم حضورها موعداً مخصصاً لأخذ البصمات والإجراءات البيومترية. واعتبرت الإدارة هذا الغياب دليلاً على عدم اهتمامها بمتابعة الإجراءات. لكن المحكمة رفضت هذا المنطق. وأكد القضاة مبدأ أساسياً، وهو أن إجراءات الهجرة لا يجوز أن تُدار بمنطق آلي جامد، بل يجب أن تستند القرارات الإدارية إلى مبدأ التناسب، وإلى تحقيق إداري فعلي، وإلى تقييم الظروف الفردية لكل حالة. وفي هذه القضية، اعتبرت المحكمة عناصر عدة حاسمة: غياب الطالبة كان مرتبطاً بمرض خطير أصاب والدتها، وكانت مدة غيابها عن إيطاليا محدودة، كما واصلت مسارها الجامعي، واجتازت عدداً كافياً من الامتحانات، وكانت تعمل بدوام جزئي بما يثبت قدرتها على الإعالة الذاتية. وهناك نقطة مهمة أخرى تتعلق بضمانات الإجراءات. فقد أكدت المحكمة أنه إذا كانت هناك نواقص في المستندات، كان يجب على الإدارة السماح باستكمال الملف بدلاً من إصدار قرار الرفض مباشرة. وهذا يجعل الحكم يتجاوز مجرد نزاع حول إقامة الدراسة، ليصبح حكماً مهماً بشأن احترام الإجراءات القانونية السليمة، وحدود التشدد البيروقراطي في إدارة ملفات الهجرة. المبدأ الذي يرسخه الحكم واضح: التغيب عن موعد واحد لا يكفي وحده لإثبات التخلي عن الإجراء إذا كانت الوقائع تؤكد وجود رغبة حقيقية في الحفاظ على الإقامة القانونية. وهذا المبدأ يمكن أن يمتد إلى قضايا أخرى كثيرة، كلما حاولت الإدارة استنتاج عدم الاهتمام من واقعة إجرائية معزولة دون النظر إلى الصورة الكاملة. إنه حكم مهم يعزز الشرعية، والتناسب، وضمانات الأفراد في قانون الهجرة. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من قانون الهجرة. إلى اللقاء في حلقة قادمة.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Renovación del permiso de residencia por estudios reconocida por el tribunal: faltar a una cita en la policía no demuestra abandono del procedimiento Bienvenidos a un nuevo episodio del pódcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo y hoy comentamos una importante sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña, Sección Primera, sentencia número 759 de 2026, en el procedimiento número de rol general 523 de 2026, publicada el 23 de abril de 2026. Se trata de una decisión muy relevante porque aborda una cuestión recurrente en derecho migratorio: ¿puede la ausencia a una sola cita ante la administración justificar automáticamente la denegación de la renovación del permiso de residencia? Según esta sentencia, la respuesta es no. El caso se refiere a una estudiante extranjera cuya solicitud de renovación del permiso de residencia por estudios fue rechazada porque no acudió a una cita fijada para los controles biométricos. La administración interpretó esa ausencia como prueba de desinterés en continuar el procedimiento. El Tribunal rechaza esa lógica. Los jueces recuerdan un principio fundamental: los procedimientos migratorios no pueden regirse por automatismos rígidos. Toda decisión administrativa debe respetar el principio de proporcionalidad, basarse en una instrucción adecuada y valorar concretamente las circunstancias individuales del caso. En este asunto, el Tribunal consideró decisivos varios elementos: la ausencia estaba vinculada a la grave enfermedad de la madre de la estudiante, el período fuera de Italia había sido limitado, su trayectoria universitaria continuaba, había superado los exámenes exigidos y desarrollaba una actividad laboral a tiempo parcial que demostraba autosuficiencia económica. Otro punto esencial se refiere a las garantías procedimentales. El Tribunal afirma que, si existían carencias documentales, la administración debía permitir la integración de la documentación en lugar de dictar directamente una denegación. Por eso esta sentencia va más allá de un caso sobre permisos por estudios. Es también una decisión sobre debido procedimiento, razonabilidad administrativa y límites del formalismo burocrático en materia migratoria. El principio que emerge es claro: faltar a una cita no basta, por sí solo, para demostrar abandono del procedimiento cuando los hechos muestran una voluntad real de mantener la residencia regular. Y este principio puede tener alcance más amplio, cada vez que la administración pretenda deducir desinterés a partir de un solo episodio procedimental aislado sin valorar el conjunto de la situación personal. Es, por tanto, una sentencia importante a favor de la legalidad, la proporcionalidad y las garantías en el derecho de inmigración. Gracias por escuchar este episodio de Derecho de Inmigración. Hasta la próxima.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Student Residence Permit Renewal Granted by the Court: Missing One Immigration Appointment Does Not Prove Abandonment of the Procedure Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I’m lawyer Fabio Loscerbo, and today we discuss an important judgment issued by the Regional Administrative Court of Emilia-Romagna, First Section, decision number 759 of 2026, in case number 523 of 2026, published on April 23, 2026. This is a significant ruling because it addresses a recurring issue in immigration law: can missing one appointment at the police headquarters automatically justify the denial of a residence permit renewal? According to this judgment, the answer is no. The case concerned an international student whose renewal application for a student residence permit had been rejected because she failed to attend a scheduled fingerprinting appointment. The administration interpreted that absence as proof of lack of interest in maintaining lawful residence. The Court rejected that approach. The judges affirmed an important principle: immigration procedures cannot be governed by rigid automatism. Administrative decisions must be based on proportionality, proper investigation, and a concrete assessment of the individual circumstances. In this case, the Court considered decisive the student’s reasons for absence, linked to her mother’s serious illness, her limited time abroad, the continuity of her university path, the exams successfully completed, and her part-time employment showing financial self-sufficiency. Another crucial point concerns procedural fairness. The Court held that if documentation was incomplete, the administration should have allowed the applicant to supplement the file, rather than moving directly to refusal. This transforms the case into something broader than a student permit dispute. It is a decision about due process, reasonableness, and the limits of bureaucratic formalism in immigration administration. The legal message is clear: one missed appointment does not, by itself, prove abandonment of the procedure when the facts show a continuing and genuine interest in preserving lawful status. And this principle may have implications well beyond student permits, whenever administrations attempt to infer disinterest from isolated procedural events without evaluating the overall personal and legal situation. This is a ruling that reinforces legality, proportionality, and procedural guarantees in immigration law. Thank you for listening to this episode of Immigration Law. See you next time.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Permesso di soggiorno per studio, il TAR Emilia-Romagna annulla il diniego: l’assenza a un appuntamento in Questura non prova da sola il disinteresse dello straniero Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo e oggi commentiamo una importante sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione Prima, pubblicata il 23 aprile 2026, sentenza numero 759 del 2026, su ricorso numero ruolo generale 523 del 2026. Si tratta di una decisione di grande interesse perché affronta un tema spesso sottovalutato: quando la mancata presenza a un appuntamento in Questura può davvero essere considerata indice di disinteresse e portare al diniego del rinnovo del permesso di soggiorno. Nel caso esaminato, una studentessa straniera si era vista respingere il rinnovo del permesso per motivi di studio dopo non essersi presentata all’appuntamento fissato per i rilievi fotodattiloscopici. L’Amministrazione aveva interpretato questa assenza come una rinuncia implicita alla procedura. Il TAR, però, corregge questa impostazione e richiama un principio fondamentale: il procedimento amministrativo in materia di immigrazione non può essere governato da automatismi. Serve proporzionalità, serve istruttoria, serve valutazione concreta della vicenda individuale. Il Collegio valorizza diversi elementi decisivi: il breve allontanamento dall’Italia dovuto alla grave malattia della madre, la continuità del percorso universitario, il superamento del numero minimo di esami richiesto, l’attività lavorativa part-time e, soprattutto, la persistenza di un interesse reale alla conservazione del titolo di soggiorno. Molto importante anche il passaggio sul preavviso di rigetto. Il giudice afferma che, se vi erano carenze documentali, l’Amministrazione avrebbe dovuto consentirne l’integrazione, invece di trasformarle direttamente in motivo di diniego. È una riaffermazione forte del giusto procedimento e del contraddittorio. La pronuncia assume rilievo più generale perché ridimensiona un approccio burocratico che, talvolta, tende a trasformare singole irregolarità procedurali in cause espulsive dal sistema dei diritti. Il principio che emerge è chiaro: un appuntamento mancato non basta, da solo, a dimostrare abbandono della procedura se il percorso personale e documentale dimostra il contrario. Ed è un principio che può avere ricadute anche oltre i permessi per studio, ogni volta che l’Amministrazione pretende di desumere automaticamente il disinteresse dello straniero da condotte isolate, senza valutare il quadro complessivo. Una sentenza, dunque, che richiama legalità, proporzionalità e ragionevolezza nell’azione amministrativa. Grazie per aver ascoltato questo episodio di Diritto dell’Immigrazione. Alla prossima.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Renouvellement du titre de séjour étudiant accordé par le juge : l’absence à un rendez-vous en préfecture ne prouve pas l’abandon de la procédure Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo et aujourd’hui nous analysons une décision importante du Tribunal Administratif Régional d’Émilie-Romagne, Première Section, arrêt numéro 759 de 2026, dans l’affaire numéro rôle général 523 de 2026, publiée le 23 avril 2026. Il s’agit d’une décision particulièrement intéressante parce qu’elle répond à une question récurrente en droit des étrangers : l’absence à un seul rendez-vous auprès de l’administration peut-elle justifier automatiquement le refus de renouvellement d’un titre de séjour ? Selon ce jugement, la réponse est non. L’affaire concernait une étudiante étrangère dont la demande de renouvellement du titre de séjour pour études avait été rejetée parce qu’elle ne s’était pas présentée à un rendez-vous fixé pour les relevés biométriques. L’administration avait considéré cette absence comme une preuve de désintérêt pour la procédure. Le Tribunal rejette cette logique. Les juges rappellent un principe fondamental : les procédures en matière d’immigration ne peuvent être gouvernées par des automatismes rigides. Toute décision administrative doit respecter le principe de proportionnalité, reposer sur une instruction complète et prendre en compte les circonstances concrètes du cas individuel. Dans cette affaire, le Tribunal a considéré comme déterminants plusieurs éléments : l’absence était liée à la grave maladie de la mère de l’étudiante, son éloignement de l’Italie avait été limité, son parcours universitaire s’était poursuivi, les examens requis avaient été validés, et une activité professionnelle à temps partiel démontrait son autonomie économique. Un autre passage essentiel concerne les garanties procédurales. Le Tribunal affirme que si des documents manquaient au dossier, l’administration devait permettre leur régularisation au lieu de prononcer immédiatement un refus. Cette décision dépasse ainsi le seul contentieux du titre étudiant. Elle devient une décision sur le respect du contradictoire, la raisonnabilité de l’action administrative et les limites d’un formalisme bureaucratique excessif. Le principe dégagé est clair : manquer un rendez-vous ne suffit pas, à lui seul, à démontrer l’abandon d’une procédure lorsque les faits montrent un intérêt réel et constant à conserver un séjour régulier. Et ce principe peut avoir une portée plus large, chaque fois que l’administration prétend déduire un désintérêt à partir d’un incident procédural isolé, sans apprécier la situation globale de la personne concernée. Une décision importante, donc, en faveur de la légalité, de la proportionnalité et des garanties procédurales en droit de l’immigration. Merci d’avoir écouté cet épisode de Droit de l’Immigration. À très bientôt.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: منح المحكمة الحماية لكن رفض تصريح الإقامة بسبب إشارة SIS: عندما يصطدم الحكم القضائي بمنظومة شنغن مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشيربو. اليوم أود أن أتحدث عن مسألة مهمة جداً تكشف عن توتر عميق بين الحماية القضائية والسلطة الإدارية: ماذا يحدث عندما تعترف المحكمة بحق شخص في الحماية الدولية، لكن سلطات الهجرة ترفض رغم ذلك إصدار تصريح الإقامة بسبب وجود إشارة في نظام معلومات شنغن، المعروف بـ SIS؟ حكم حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بريشيا، منشور بتاريخ 23 أبريل 2026، في القضية المسجلة تحت رقم 1524 لسنة 2025، تناول هذه المسألة بدقة. بدأت القضية بمرسوم صادر عن محكمة بريشيا اعترف لطالب الحماية بحقه في الحماية الفرعية. حكم قضائي نهائي. ومع ذلك، عند مرحلة التنفيذ، رفضت الكويستورا إصدار تصريح الإقامة استناداً إلى إشارة SIS تمنع الدخول، وهي إشارة تم تأكيدها حتى بعد صدور حكم المحكمة. وهنا يبرز السؤال القانوني الجوهري: هل يمكن لإشارة إدارية أوروبية أن تعطل فعلياً آثار حكم قضائي نهائي؟ هذه القضية تظهر أن المسألة ليست فقط الحصول على الاعتراف بالحماية، بل ضمان فعاليتها. لأن الحق المعترف به نظرياً، إذا تعذر تنفيذه عملياً، قد يتحول إلى حق شكلي فقط. المحكمة الإدارية اعتبرت دعوى التنفيذ غير مقبولة لأسباب إجرائية، لكن المسألة القانونية ما زالت مفتوحة: ما العلاقة بين حجية الحكم القضائي، وسلطات إدارة الهجرة، وآثار إشارات SIS؟ وهنا تكمن أهمية هذه القضية. فهي تدفعنا للتفكير في العلاقة بين سيادة القضاء، والتعاون في إطار شنغن، والحماية الفعلية للحقوق الأساسية. في قانون الهجرة، التحدي الحقيقي كثيراً ما لا يكون في كسب القضية، بل في ضمان تنفيذ الحكم فعلياً. وسنعود إلى هذه القضايا، لأن مثل هذه الأحكام ترسم التطور العملي الحقيقي لقانون الهجرة. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من قانون الهجرة. إلى اللقاء.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Protección reconocida por el tribunal, pero permiso de residencia denegado por una alerta SIS: cuando una decisión judicial choca con el sistema Schengen Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy quiero hablar de una cuestión muy importante, que pone de relieve una tensión profunda entre la tutela judicial y el poder administrativo: ¿qué ocurre cuando un tribunal reconoce el derecho de una persona a la protección internacional, pero la autoridad policial de inmigración niega igualmente el permiso de residencia por la existencia de una alerta en el Sistema de Información Schengen, el SIS? Una reciente sentencia del Tribunal Administrativo Regional de Brescia, publicada el 23 de abril de 2026, en el procedimiento inscrito con el número de registro general 1524 de 2025, aborda precisamente esta cuestión. El caso surge a partir de un decreto del Tribunal de Brescia que reconoció al solicitante el derecho a la protección subsidiaria. Una decisión judicial definitiva. Sin embargo, en la fase de ejecución, la Questura denegó el permiso de residencia invocando una alerta SIS de no admisión, señalamiento que incluso fue confirmado después de la emisión del decreto judicial. Esto plantea una cuestión jurídica fundamental: ¿puede una alerta administrativa europea neutralizar en la práctica los efectos de una decisión judicial firme? Este caso demuestra que la cuestión no es solo obtener el reconocimiento de la protección, sino garantizar su efectividad. Porque un derecho reconocido en el papel, pero imposible de ejecutar, corre el riesgo de convertirse en un derecho meramente teórico. El Tribunal Administrativo declaró improcedente la acción de ejecución por razones procesales, pero la cuestión jurídica sigue abierta: ¿cuál es la relación entre una sentencia firme, los poderes de la administración migratoria y los efectos jurídicos de una alerta SIS? Y ahí está la relevancia de este caso. Nos obliga a reflexionar sobre la relación entre soberanía judicial, cooperación Schengen y tutela efectiva de los derechos fundamentales. En derecho de inmigración, muchas veces el verdadero desafío no es ganar el caso, sino lograr que la decisión se cumpla realmente. Seguiremos hablando de estos temas, porque casos como este marcan la evolución concreta del derecho de inmigración. Gracias por escuchar este episodio de Derecho de Inmigración. Hasta pronto.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Protection accordée par le tribunal, mais titre de séjour refusé en raison d’un signalement SIS : quand une décision judiciaire se heurte au système Schengen Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, je voudrais aborder une question particulièrement importante, qui révèle une tension profonde entre la protection juridictionnelle et le pouvoir administratif : que se passe-t-il lorsqu’un tribunal reconnaît à une personne le droit à une protection internationale, mais que la préfecture de police refuse néanmoins de délivrer le titre de séjour en raison d’un signalement dans le Système d’Information Schengen, le SIS ? Un récent arrêt du Tribunal administratif régional de Brescia, publié le 23 avril 2026, dans l’affaire inscrite au numéro de rôle général 1524 de 2025, traite précisément cette question. L’affaire trouve son origine dans un décret du Tribunal de Brescia reconnaissant au requérant le droit à la protection subsidiaire. Une décision juridictionnelle définitive. Pourtant, au stade de son exécution, la Questura a refusé le titre de séjour en invoquant un signalement SIS aux fins de non-admission, signalement qui a même été confirmé après le décret du tribunal. Cela soulève une question juridique fondamentale : un signalement administratif européen peut-il neutraliser, dans les faits, les effets d’une décision judiciaire définitive ? Cette affaire montre que l’enjeu n’est pas seulement d’obtenir la reconnaissance de la protection, mais d’en garantir l’effectivité. Car un droit reconnu en théorie mais impossible à mettre en œuvre risque de devenir un droit purement abstrait. Le Tribunal administratif a déclaré la procédure d’exécution irrecevable pour des raisons procédurales, mais la question juridique demeure ouverte : quel est le rapport entre l’autorité du jugement, les pouvoirs de l’administration de l’immigration et les effets juridiques d’un signalement SIS ? Et c’est là tout l’intérêt de cette décision. Elle nous oblige à réfléchir aux rapports entre souveraineté juridictionnelle, coopération Schengen et protection effective des droits fondamentaux. En droit de l’immigration, le défi n’est souvent pas seulement de gagner un recours, mais de faire exécuter réellement la décision obtenue. Nous reviendrons sur ce sujet, car des affaires comme celle-ci façonnent l’évolution concrète du droit de l’immigration. Merci d’avoir écouté ce nouvel épisode de Droit de l’Immigration. À bientôt.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Protezione riconosciuta dal Tribunale, ma la Questura nega il permesso per segnalazione SIS: cosa accade quando il giudicato si scontra con il sistema Schengen Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione. Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi affrontiamo un tema particolarmente interessante e, direi, emblematico delle tensioni che possono emergere tra tutela giurisdizionale e potere amministrativo: cosa accade quando un tribunale riconosce il diritto alla protezione internazionale, ma la Questura nega comunque il rilascio del titolo di soggiorno per la presenza di una segnalazione nel Sistema Informativo Schengen, la cosiddetta segnalazione SIS? Una recente sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia, pubblicata il 23 aprile 2026, nel giudizio iscritto al numero ruolo generale 1524 del 2025, mette a fuoco proprio questo nodo. Il caso nasce da un decreto del Tribunale di Brescia che aveva riconosciuto al ricorrente il diritto alla protezione sussidiaria. Un provvedimento definitivo. Eppure, in fase esecutiva, la Questura oppone il diniego richiamando una segnalazione SIS per non ammissione, peraltro confermata anche successivamente all’emissione del decreto giudiziale. Qui emerge una questione di fondo: può una segnalazione amministrativa europea neutralizzare, di fatto, gli effetti di una decisione giurisdizionale passata in giudicato? La vicenda dimostra che il tema non è solo quello del riconoscimento della protezione, ma quello della sua effettività. Perché un diritto riconosciuto ma non concretamente eseguibile rischia di diventare un diritto solo teorico. Il TAR ha dichiarato improcedibile il giudizio di ottemperanza per ragioni processuali, ma il punto giuridico resta apertissimo: il rapporto tra giudicato, poteri della Questura e limiti derivanti dal sistema SIS. Ed è proprio qui che il caso diventa rilevante per tutti gli operatori del diritto dell’immigrazione: perché ci interroga sul rapporto tra sovranità giurisdizionale, cooperazione Schengen e tutela effettiva dei diritti fondamentali. Una vicenda che ci ricorda come, in materia migratoria, il problema spesso non sia ottenere una decisione favorevole, ma farla eseguire. Ne parleremo ancora, perché questi casi segnano l’evoluzione concreta del diritto. Grazie per aver ascoltato questo episodio di Diritto dell’Immigrazione. A presto.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Protection Granted by the Court, but Residence Permit Denied بسبب SIS Alert: When a Judicial Decision Collides with the Schengen System Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law. I am attorney Fabio Loscerbo. Today I want to discuss a very important issue, one that reveals a deep tension between judicial protection and administrative power: what happens when a court recognizes a person’s right to international protection, but the police immigration authority still refuses to issue the residence permit because of an alert in the Schengen Information System, the SIS? A recent judgment of the Regional Administrative Court of Brescia, published on April 23, 2026, in case number 1524 of 2025, addresses precisely this issue. The case began with a decree of the Court of Brescia recognizing the applicant’s right to subsidiary protection. A final judicial ruling. Yet, during the enforcement phase, the Questura denied the residence permit, relying on a Schengen SIS alert for refusal of entry, a signal that had even been confirmed after the court’s decree. This raises a fundamental legal question: can a European administrative alert effectively neutralize the effects of a final judicial decision? This case shows that the real issue is not only obtaining recognition of protection, but ensuring that protection is effective. Because a right recognized on paper, but impossible to implement, risks becoming merely theoretical. The Administrative Court declared the enforcement proceedings inadmissible for procedural reasons, but the legal question remains open: what is the relationship between a final court judgment, the powers of immigration authorities, and the legal effects of an SIS alert? And this is why the case matters. It forces us to reflect on the relationship between judicial sovereignty, Schengen cooperation, and effective protection of fundamental rights. In immigration law, the real challenge is often not winning the case, but making the decision actually work. This is an issue we will continue to follow, because cases like this shape the real evolution of immigration law. Thank you for listening to this episode of Immigration Law. See you next time.

Straniero detenuto e diritto al rinnovo del permesso di soggiorno: il decreto del 7 aprile 2026 Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi affrontiamo un tema molto concreto, che nasce dalla pratica quotidiana ma che ha implicazioni giuridiche rilevanti: il diritto dello straniero detenuto a rinnovare il proprio permesso di soggiorno. Il caso riguarda il decreto numero 2827 del 2026, emesso in data 7 aprile 2026 dall’Ufficio di Sorveglianza di Bologna, chiamato a decidere su una richiesta di permesso di necessità presentata da un cittadino straniero detenuto, che doveva recarsi in Questura per il rinnovo del proprio titolo di soggiorno per protezione sussidiaria. Il nodo centrale è semplice, ma spesso sottovalutato: la procedura amministrativa richiede la presenza fisica dell’interessato. Tuttavia, la condizione di detenzione rende impossibile adempiere a questo obbligo senza un intervento dell’autorità giudiziaria. Qui interviene il magistrato di sorveglianza, che utilizza lo strumento del permesso di necessità previsto dall’ordinamento penitenziario. Ma lo fa con un approccio sostanziale, non meramente formale. Il giudice, infatti, chiarisce che la nozione di “evento” rilevante ai fini del permesso non può essere interpretata in modo rigido. Anche una situazione amministrativa, come il rinnovo del permesso di soggiorno, può assumere una rilevanza tale da incidere profondamente sulla vita della persona detenuta. Il mancato rinnovo, infatti, comporterebbe conseguenze gravi e potenzialmente irreversibili: perdita della regolarità del soggiorno, compromissione del percorso di integrazione e rischio di ulteriori procedimenti amministrativi. Per questo motivo, il decreto riconosce la necessità di consentire al detenuto di recarsi personalmente in Questura, prevedendo modalità operative precise, tra cui l’accompagnamento con scorta per tutta la durata del permesso. Questo provvedimento afferma un principio che deve essere chiaro: il diritto dell’immigrazione non si interrompe con la detenzione. Le procedure amministrative continuano a produrre effetti e devono essere rese concretamente accessibili. In prospettiva, si tratta di una decisione che rafforza un approccio sostanziale ai diritti dello straniero, dove ciò che conta non è la condizione formale, ma la possibilità effettiva di esercitare i propri diritti. Grazie per l’ascolto.Ci sentiamo nel prossimo episodio di Diritto dell’Immigrazione.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Titre : Étranger détenu et droit au renouvellement du titre de séjour : le décret du 7 avril 2026 Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous abordons une question très concrète, mais juridiquement essentielle : le droit pour un étranger détenu de renouveler son titre de séjour. L’affaire concerne le décret numéro 2827 de 2026, rendu le 7 avril 2026 par le juge de l’application des peines de Bologne. Il s’agissait d’examiner une demande de permission de sortie présentée par un ressortissant étranger détenu, afin de se rendre personnellement à la Questura pour renouveler son titre de séjour pour protection subsidiaire. Le point central est simple, mais souvent négligé : la procédure administrative exige la présence physique de l’intéressé. Or, la détention rend cela impossible sans autorisation judiciaire. Le juge intervient donc en utilisant l’instrument de la permission de sortie prévu par le droit pénitentiaire. Mais il le fait selon une approche substantielle, et non purement formelle. En effet, le juge considère que la notion d’« événement » justifiant la permission ne doit pas être interprétée de manière restrictive. Une exigence administrative, comme le renouvellement d’un titre de séjour, peut constituer un événement suffisamment grave, dès lors qu’elle affecte la situation juridique et personnelle du détenu. L’absence de renouvellement entraînerait des conséquences graves et potentiellement irréversibles : perte du séjour régulier, interruption du parcours d’intégration et exposition à d’autres mesures administratives. Pour cette raison, le décret autorise le détenu à se rendre à la Questura, en prévoyant des modalités précises, notamment un accompagnement sous escorte pendant toute la durée de la permission. Cette décision affirme un principe fondamental : le droit de l’immigration ne s’interrompt pas en détention. Les procédures administratives continuent de produire leurs effets et doivent être concrètement accessibles. Dans une perspective plus large, cette décision renforce une approche substantielle des droits des étrangers, fondée non sur la condition formelle, mais sur la possibilité réelle d’exercer ses droits. Merci pour votre écoute.À bientôt pour un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.

العنوان: الأجنبي المحتجز وحقه في تجديد تصريح الإقامة: قرار 7 أبريل 2026 مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.أنا المحامي فابيو لوسيربو. اليوم نتناول مسألة عملية للغاية، لكنها ذات أهمية قانونية كبيرة: حق الأجنبي المحتجز في تجديد تصريح الإقامة. تتعلق القضية بالقرار رقم 2827 لسنة 2026، الصادر في 7 أبريل 2026 عن قاضي تنفيذ العقوبات في بولونيا. وقد طُلب من القاضي النظر في طلب تصريح خروج مؤقت تقدم به مواطن أجنبي محتجز، من أجل التوجه شخصيًا إلى مقر الشرطة (الكويستورا) لتجديد تصريح إقامته للحماية الفرعية. المسألة الجوهرية بسيطة لكنها غالبًا ما تُهمل: الإجراءات الإدارية تتطلب الحضور الشخصي لصاحب الطلب. غير أن حالة الاحتجاز تجعل ذلك مستحيلاً دون تدخل قضائي. وهنا يتدخل القاضي مستخدمًا أداة التصريح بالخروج المؤقت المنصوص عليها في قانون السجون، لكنه يتبنى مقاربة جوهرية لا شكلية. حيث يوضح القاضي أن مفهوم “الحدث المهم” الذي يبرر منح هذا التصريح لا يمكن تفسيره بشكل ضيق. فحتى الحاجة الإدارية، مثل تجديد تصريح الإقامة، قد تكون ذات أثر بالغ على الوضع القانوني والحياة الشخصية للمحتجز. عدم تجديد التصريح سيؤدي إلى عواقب خطيرة وربما لا يمكن تداركها: فقدان الإقامة القانونية، تعطيل مسار الاندماج، والتعرض لإجراءات إدارية إضافية. ولهذا السبب، سمح القرار للمحتجز بالتوجه شخصيًا إلى الكويستورا، مع تحديد إجراءات واضحة، منها مرافقة أمنية طوال مدة التصريح. هذا القرار يؤكد مبدأً أساسياً: قانون الهجرة لا يتوقف عند باب السجن. فالإجراءات الإدارية تستمر في إنتاج آثارها، ويجب أن تكون متاحة بشكل فعلي. وفي منظور أوسع، يعزز هذا القرار نهجًا جوهريًا في حماية حقوق الأجانب، يقوم على إمكانية ممارسة الحقوق فعليًا، وليس فقط الاعتراف بها شكليًا. شكرًا لحسن الاستماع.نلتقي في الحلقة القادمة من بودكاست قانون الهجرة.

Detained Foreigner and the Right to Renew a Residence Permit: the Decree of 7 April 2026 Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.I am attorney Fabio Loscerbo. Today we address a very practical issue with significant legal implications: the right of a detained foreign national to renew a residence permit. The case concerns decree number 2827 of 2026, issued on 7 April 2026 by the Surveillance Court of Bologna. The judge was asked to decide on a request for a temporary leave permit, allowing a detained foreign national to physically attend the Immigration Office in order to renew his residence permit for subsidiary protection. At the core of the matter is a simple but often overlooked point: administrative procedures require the personal presence of the applicant. However, detention makes this impossible without judicial authorization. This is where the surveillance judge intervenes, using the legal tool of a temporary leave permit under prison law. But importantly, the judge adopts a substantive, not merely formal, approach. The decision clarifies that the concept of a “relevant event” justifying such a permit cannot be interpreted rigidly. Even an administrative necessity—such as renewing a residence permit—can be sufficiently serious to affect the individual’s legal status and personal life. Failure to renew the permit would have serious and potentially irreversible consequences: loss of lawful stay, disruption of the integration path, and exposure to further administrative measures. For this reason, the decree allows the detainee to attend the Immigration Office in person, establishing specific conditions, including escort by law enforcement throughout the duration of the leave. This decision confirms a fundamental principle: immigration law does not stop at the prison gate. Administrative procedures continue to produce legal effects and must remain effectively accessible. Looking ahead, this ruling reinforces a substantive approach to the rights of foreign nationals—one that focuses not on formal status, but on the real possibility of exercising those rights. Thank you for listening.See you in the next episode of Immigration Law.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy abordamos una cuestión muy concreta, pero jurídicamente relevante: el derecho del extranjero detenido a renovar su permiso de residencia. El caso se refiere al decreto número 2827 de 2026, dictado el 7 de abril de 2026 por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Bolonia. El juez debía decidir sobre una solicitud de permiso extraordinario presentada por un ciudadano extranjero detenido, con el fin de acudir personalmente a la Questura para renovar su permiso de residencia por protección subsidiaria. El punto central es sencillo, pero a menudo subestimado: el procedimiento administrativo exige la presencia física del interesado. Sin embargo, la situación de detención hace imposible cumplir con este requisito sin una autorización judicial. Aquí interviene el juez de vigilancia penitenciaria, utilizando el instrumento del permiso extraordinario previsto por el derecho penitenciario. Pero lo hace con un enfoque sustancial, no meramente formal. El juez afirma que el concepto de “evento relevante” que justifica el permiso no puede interpretarse de manera rígida. Incluso una necesidad administrativa, como la renovación del permiso de residencia, puede tener una relevancia suficiente cuando afecta profundamente la situación jurídica y personal del detenido. La falta de renovación tendría consecuencias graves y potencialmente irreversibles: pérdida de la regularidad de la estancia, interrupción del proceso de integración y exposición a nuevas medidas administrativas. Por esta razón, el decreto autoriza al detenido a acudir personalmente a la Questura, estableciendo condiciones específicas, como el acompañamiento bajo custodia durante toda la duración del permiso. Esta decisión confirma un principio fundamental: el derecho de inmigración no se detiene con la detención. Los procedimientos administrativos continúan produciendo efectos y deben ser efectivamente accesibles. Desde una perspectiva más amplia, esta resolución refuerza un enfoque sustancial de los derechos de los extranjeros, basado no en la condición formal, sino en la posibilidad real de ejercer dichos derechos. Gracias por su atención.Nos escuchamos en el próximo episodio de Derecho de Inmigración.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Residence Permit Conversion: the opinion is not decisive and integration is not always required Welcome to a new episode of the Immigration Law Podcast. I am attorney Fabio Loscerbo. Today we examine a judgment of the Regional Administrative Court for Lazio, First Ter Section, published on 23 February 2026, concerning a case registered under general docket number 4952 of 2025. This decision deals with a very practical issue, and—let’s be clear—one that is often mishandled by the authorities: the conversion of a residence permit for minors into a work permit. The case concerns a young foreign national whose application for conversion was rejected by the Police Headquarters. According to the administration, he had not participated in a social integration program for at least two years, and he had not obtained the required opinion under Article 32 of the Italian Immigration Act. The Court intervenes decisively and clarifies the legal framework. First point: there is not just one pathway for obtaining this type of conversion. The law provides two distinct alternatives. On the one hand, minors who are entrusted or under guardianship; on the other, minors who have participated in a social integration program for at least two years. And this is exactly where the administration made its mistake: it applied the two-year integration requirement to a situation where it was not legally required. Second point, even more relevant in practice: the opinion of the Committee for Foreign Minors is mandatory, but it is not binding. And most importantly, it cannot automatically justify a refusal. The Court makes this very clear: any delay or failure in issuing that opinion cannot be attributed to the applicant. On the contrary, it is the administration that has the duty to obtain it ex officio as part of the administrative procedure. In this case, the applicant had also demonstrated a genuine path of integration, including lawful employment and updated supporting documentation. Despite this, the administration relied on a rigid and formalistic interpretation of the law. And this is the core message of the judgment: immigration law cannot be applied as a mere bureaucratic mechanism. The authorities must assess each case concretely, exercising their discretion according to principles of reasonableness and proportionality. As a result, the Court upheld the appeal, annulled the refusal, and ordered the administration to re-examine the case, acquire the required opinion, and verify whether the conditions for granting a residence permit are met—even under a different legal basis. This decision reaffirms a fundamental principle: individuals must not bear the consequences of administrative inefficiencies. It is the administration that must ensure the proper functioning of the procedure, in compliance with the law. And when it fails to do so, the court steps in. Thank you for listening to this episode of the Immigration Law Podcast. See you next time.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversion du titre de séjour : l’avis n’est pas décisif et l’intégration n’est pas toujours requise Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration. Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision du Tribunal Administratif Régional du Latium, section première ter, publiée le 23 février 2026, relative à une affaire inscrite au rôle général numéro 4952 de 2025. Cette décision traite d’une question très concrète et, disons-le clairement, souvent mal gérée par l’administration : la conversion du titre de séjour délivré pendant la minorité en titre de séjour pour travail. L’affaire concerne un jeune étranger dont la demande de conversion a été refusée par la Questura. Selon l’administration, il n’avait pas participé pendant au moins deux ans à un programme d’intégration sociale et ne disposait pas de l’avis prévu par l’article 32 du texte unique sur l’immigration. Le Tribunal intervient de manière nette et clarifie le cadre juridique. Premier point : il n’existe pas une seule voie pour obtenir la conversion. La loi prévoit deux hypothèses distinctes. D’une part, celle des mineurs confiés ou placés sous tutelle ; d’autre part, celle des mineurs ayant participé pendant au moins deux ans à un programme d’intégration sociale et civile. Et c’est précisément là que se situe l’erreur de l’administration : elle a appliqué l’exigence des deux ans d’intégration à un cas où elle n’était pas requise. Deuxième point, encore plus important en pratique : l’avis du Comité pour les mineurs étrangers est obligatoire, mais il n’est pas contraignant. Et surtout, il ne peut pas constituer un obstacle automatique au refus. Le Tribunal le précise clairement : le retard ou l’absence de cet avis ne peut être imputé au demandeur. Au contraire, c’est à l’administration qu’il appartient de l’acquérir d’office dans le cadre de la procédure administrative. Dans le cas concret, le requérant avait également démontré un véritable parcours d’intégration, avec un emploi régulier et une documentation actualisée. Malgré cela, l’administration a adopté une lecture rigide et formaliste de la norme. Et c’est là le cœur de la décision : le droit de l’immigration ne peut pas être appliqué comme un simple mécanisme bureaucratique. L’administration doit procéder à une évaluation concrète, en exerçant son pouvoir discrétionnaire selon des critères de raisonnabilité et de proportionnalité. Le Tribunal a donc accueilli le recours, annulé le refus et ordonné à l’administration de réexaminer la situation, en acquérant d’office l’avis et en vérifiant l’existence des conditions pour la délivrance du titre de séjour, y compris sous une forme différente. Cette décision réaffirme un principe fondamental : l’étranger ne peut pas subir les conséquences des dysfonctionnements administratifs. C’est à l’administration de garantir le bon déroulement de la procédure, dans le respect de la loi. Et lorsque cela n’est pas respecté, le juge intervient. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast Droit de l’Immigration. À bientôt.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversión del permiso de residencia: el dictamen no es decisivo y la integración no siempre es necesaria Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración. Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una sentencia del Tribunal Administrativo Regional del Lazio, sección primera ter, publicada el 23 de febrero de 2026, relativa a un procedimiento inscrito en el registro general número 4952 de 2025. Esta decisión aborda una cuestión muy concreta y, seamos claros, a menudo mal gestionada por la Administración: la conversión del permiso de residencia por minoría de edad en un permiso de trabajo. El caso se refiere a un joven extranjero cuya solicitud de conversión fue denegada por la autoridad administrativa. Según la Administración, no había participado durante al menos dos años en un programa de integración social y no contaba con el dictamen previsto en el artículo 32 del Texto Único de Inmigración. El Tribunal interviene de forma clara y pone orden en la interpretación normativa. Primer punto: no existe una única vía para obtener la conversión. La ley prevé dos hipótesis distintas. Por un lado, la de los menores confiados o bajo tutela; por otro, la de los menores que han participado durante al menos dos años en un programa de integración social y civil. Y aquí está el error de la Administración: aplicó el requisito de los dos años de integración a un supuesto en el que no era necesario. Segundo punto, aún más relevante en la práctica: el dictamen del Comité para menores extranjeros es obligatorio, pero no vinculante. Y, sobre todo, no puede convertirse en un obstáculo automático para denegar el permiso. El Tribunal lo afirma con claridad: el retraso o la falta de ese dictamen no puede imputarse al solicitante. Por el contrario, es la propia Administración la que tiene la obligación de obtenerlo de oficio en el marco del procedimiento administrativo. En el caso concreto, el solicitante también había demostrado un verdadero proceso de integración, con empleo regular y documentación actualizada. A pesar de ello, la Administración adoptó una interpretación rígida y formalista de la norma. Y este es el núcleo de la decisión: el derecho de inmigración no puede aplicarse como un mero automatismo burocrático. La Administración debe evaluar cada caso de manera concreta, ejerciendo su discrecionalidad conforme a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Por todo ello, el Tribunal estimó el recurso, anuló la denegación y ordenó a la Administración que reexaminara el caso, obteniendo de oficio el dictamen y verificando la existencia de los requisitos para la concesión del permiso de residencia, incluso bajo una tipología distinta. Esta decisión reafirma un principio fundamental: el extranjero no puede soportar las consecuencias de las ineficiencias administrativas. Es la Administración la que debe garantizar el correcto desarrollo del procedimiento, conforme a la ley. Y cuando esto no ocurre, interviene el juez. Gracias por escuchar este episodio del podcast Derecho de Inmigración. Hasta la próxima.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: تحويل تصريح الإقامة: الرأي ليس حاسماً والاندماج ليس مطلوباً دائماً مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة. أنا المحامي فابيو لوتشربو. اليوم سنحلل حكماً صادراً عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو، القسم الأول مكرر، نُشر بتاريخ 23 فبراير 2026، ويتعلق بقضية مسجلة تحت رقم السجل العام 4952 لسنة 2025. يتناول هذا الحكم مسألة عملية جداً، وبصراحة، كثيراً ما تُدار بشكل غير صحيح من قبل الإدارة: تحويل تصريح الإقامة الممنوح للقاصر إلى تصريح إقامة للعمل. تتعلق القضية بشاب أجنبي تم رفض طلبه لتحويل تصريح الإقامة. ووفقاً للإدارة، فإنه لم يشارك لمدة سنتين على الأقل في برنامج للاندماج الاجتماعي، كما لم يحصل على الرأي المنصوص عليه في المادة 32 من قانون الهجرة. المحكمة تدخلت بشكل واضح وحاسم وأعادت تنظيم الإطار القانوني. النقطة الأولى: لا يوجد مسار واحد فقط للحصول على هذا النوع من التحويل. القانون ينص على حالتين مختلفتين. الحالة الأولى تخص القاصرين الموضوعين تحت الكفالة أو الوصاية. أما الحالة الثانية فتخص القاصرين الذين شاركوا لمدة لا تقل عن سنتين في برنامج للاندماج الاجتماعي. وهنا يكمن خطأ الإدارة: لقد طبقت شرط السنتين من الاندماج على حالة لا يتطلب فيها القانون هذا الشرط. النقطة الثانية، وهي الأهم عملياً: الرأي الصادر عن لجنة القاصرين الأجانب هو إجراء إلزامي، لكنه غير ملزم في مضمونه. والأهم من ذلك، لا يمكن اعتباره سبباً تلقائياً لرفض الطلب. المحكمة أوضحت ذلك بشكل صريح: التأخير أو عدم إصدار هذا الرأي لا يمكن تحميله لصاحب الطلب. بل على العكس، تقع على عاتق الإدارة مسؤولية الحصول عليه تلقائياً ضمن إجراءاتها. في هذه القضية، أثبت صاحب الطلب أيضاً مسار اندماج فعلي، من خلال عمل قانوني موثق ووثائق محدثة. ومع ذلك، تم رفض الطلب بناءً على تفسير شكلي ومتصلب للنص القانوني. وهنا تكمن أهمية هذا الحكم: قانون الهجرة لا يمكن تطبيقه كإجراء بيروقراطي آلي. على الإدارة أن تقيم كل حالة بشكل واقعي، وأن تمارس سلطتها التقديرية وفق معايير المعقولية والتناسب. وبناءً على ذلك، قبلت المحكمة الطعن، وألغت قرار الرفض، وألزمت الإدارة بإعادة فحص الطلب، والحصول على الرأي المطلوب، والتحقق من توفر شروط منح تصريح الإقامة، حتى ولو كان ذلك وفق نوع مختلف من التصاريح. هذا الحكم يؤكد مبدأً أساسياً: لا يجوز أن يتحمل الأجنبي نتائج قصور الإدارة. بل يجب على الإدارة أن تضمن حسن سير الإجراءات وفقاً للقانون. وعندما لا يحدث ذلك، يتدخل القاضي. شكراً لاستماعكم إلى هذه الحلقة من بودكاست قانون الهجرة. إلى اللقاء.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Visa refusal and SIS alert: the Court annuls when the administration fails to prove the grounds Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.I am lawyer Fabio Loscerbo. Today we focus on a very concrete issue: the relationship between a refusal of a work visa and alerts in the Schengen Information System, known as SIS. We take as a starting point a recent judgment of the Administrative Court of Lazio, published on 19 March 2026 . The case is quite clear.A foreign worker had already obtained a work authorization — the so-called nulla osta — from the Italian authorities. Despite this, the Italian Embassy refused to issue the visa. Later, however, a crucial fact emerges: the administration itself admits that there was an error in the procedure and even starts a review process. And this is where the legal issue becomes central. The administration tries to justify the refusal by referring, in general terms, to a possible SIS alert or to procedural complications linked to the reprocessing of the work authorization. But it does not provide any concrete and documented evidence. The Court takes a very clear position: it is not enough to refer in abstract terms to the SIS system or to administrative complexity. When a visa refusal is challenged, the administration must prove, precisely and concretely, the legal grounds of the refusal. In this case, that proof is missing.Moreover, the administration remains substantially inactive, even after specific requests from the Court, and fails to counter the documented arguments of the applicant. The outcome is decisive: the Court upholds the appeal and annuls the visa refusal. This decision is important for two reasons. First: an SIS alert cannot be used as a generic justification. It must be real, verifiable, and properly applied. Second: the administration cannot admit an error and then fail to correct it. Inaction, in this context, becomes unlawful. In conclusion, this judgment reaffirms a fundamental principle: discretion in visa matters is not arbitrary power. It must always be exercised in a transparent, reasoned, and verifiable way. And when this does not happen, the Court intervenes. See you soon for a new episode of Immigration Law.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Refus de visa et signalement SIS : le juge annule lorsque l’administration ne prouve pas les motifs Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration.Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous abordons une question très concrète : le lien entre le refus d’un visa de travail et les signalements dans le Système d’Information Schengen, le SIS. Nous partons d’une récente décision du Tribunal administratif régional du Latium, publiée le 19 mars 2026 . Le cas est clair.Un travailleur étranger avait déjà obtenu une autorisation de travail, le nulla osta, délivrée par les autorités italiennes. Malgré cela, l’Ambassade d’Italie a refusé le visa. Par la suite, un élément décisif apparaît : l’administration elle-même reconnaît qu’une erreur a été commise et engage une procédure de réexamen. Et c’est ici que se situe le cœur du problème juridique. L’administration tente de justifier le refus en évoquant de manière générale une possible inscription dans le SIS ou des difficultés liées à la procédure administrative. Toutefois, elle ne fournit aucun élément concret et documenté. Le juge est très clair : il ne suffit pas de faire référence de manière abstraite au SIS ou à la complexité administrative. Lorsqu’un refus de visa est contesté, l’administration doit démontrer précisément les motifs du refus. Dans cette affaire, cette démonstration fait défaut.De plus, l’administration reste largement inerte, même après les demandes du juge, et ne parvient pas à contester les arguments documentés du requérant. La conséquence est nette : le Tribunal accueille le recours et annule le refus de visa. Cette décision est importante pour deux raisons. Premièrement : un signalement SIS ne peut pas être utilisé comme justification générique. Il doit être réel, vérifiable et correctement appliqué. Deuxièmement : l’administration ne peut pas reconnaître une erreur sans la corriger. Dans ce contexte, l’inaction devient illégale. En conclusion, cette décision rappelle un principe fondamental : le pouvoir discrétionnaire en matière de visas n’est pas un pouvoir arbitraire. Il doit toujours être exercé de manière transparente, motivée et vérifiable. Et lorsque ce n’est pas le cas, le juge intervient. À très bientôt pour un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: العامل المنتدب في إيطاليا: عدم مشروعية رفض تجديد تصريح الإقامة بسبب غياب تمديد تصريح العمل (محكمة تار ماركي، رقم السجل العام 454 لسنة 2025، حكم 2026) مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.أنا المحامي فابيو لوتشيربو. اليوم نتناول حكمًا عمليًا للغاية يتعلق بالعمال الأجانب المنتدبين إلى إيطاليا من قبل شركات أجنبية، وحدود سلطة الإدارة في إجراءات تجديد تصريح الإقامة. نحن بصدد حكم صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية لمنطقة ماركي، بتاريخ 2 أبريل 2026، والمتعلق بالدعوى ذات رقم السجل العام 454 لسنة 2025. تتعلق القضية بعامل أجنبي دخل إلى إيطاليا بشكل قانوني من أجل أداء عمل عالي التخصص في إطار انتداب من شركة. ومع مرور الوقت، أصبحت علاقة العمل مستقرة وتم تحويلها إلى عقد عمل دائم. عند انتهاء صلاحية تصريح الإقامة، تم تقديم طلب لتجديده. غير أن مديرية الشرطة قامت برفض الطلب استنادًا إلى سبب شكلي بحت، وهو غياب تمديد تصريح العمل الصادر عن مكتب الهجرة الموحد. وهنا يتدخل القضاء الإداري. تؤكد المحكمة مبدأً أساسيًا: لا يجوز رفض تجديد تصريح الإقامة عندما يكون العنصر الوحيد الناقص هو إجراء إداري كان من الممكن الحصول عليه، خاصة إذا كانت الوضعية الفعلية للعامل مطابقة تمامًا للقانون. في هذه الحالة، كان العامل قد عمل باستمرار لدى نفس الشركة، وكان لديه عقد عمل دائم، ولم يتجاوز الحد الأقصى لمدة الانتداب البالغة خمس سنوات، كما لم تكن هناك أي أسباب تتعلق بالأمن أو المخالفات. بعبارة أخرى، جميع الشروط الجوهرية للإقامة القانونية كانت متوافرة. كما تؤكد المحكمة على مبدأ معروف في القانون الإداري: لا يمكن للإدارة أن تكتفي بالإشارة إلى نقص شكلي، في حين أن لديها السلطة والواجب للحصول على الوثائق اللازمة، وفقًا لمبادئ التعاون والتبسيط الإداري. وهناك نقطة أخرى مهمة. خلال النزاع، حاولت الإدارة تبرير قرار الرفض من خلال تقديم سبب جديد يتعلق بمؤهلات العامل. لكن المحكمة رفضت ذلك بشكل واضح، مؤكدة أن تسبيب القرار الإداري لا يمكن استكماله لاحقًا أثناء المحاكمة. وبناءً عليه، تم قبول الطعن، وإلغاء القرار، وإلزام الإدارة بإصدار تصريح الإقامة. هذا الحكم يوضح اتجاهًا واضحًا. في قانون الهجرة، كما في القانون الإداري عمومًا، يجب أن تغلب الحقيقة الجوهرية على الشكل، خاصة عندما يكون الشخص في وضع مستقر وقانوني مثل حالة العمل الدائم. وقبل كل شيء، لا يجوز أن يتحمل الفرد نتائج تأخر أو قصور الإدارة. نلتقي في الحلقة القادمة.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Travailleur détaché en Italie : refus illégitime du renouvellement du titre de séjour en l’absence de prorogation de l’autorisation (TAR Marche, numéro du rôle général 454 de 2025, décision 2026) Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration.Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous examinons une décision très concrète concernant les travailleurs étrangers détachés en Italie par des entreprises étrangères, ainsi que les limites du pouvoir de l’administration dans les procédures de renouvellement des titres de séjour. Il s’agit d’un arrêt du Tribunal Administratif Régional des Marches, publié le 2 avril 2026, relatif au recours inscrit au numéro du rôle général 454 de 2025. L’affaire concerne un travailleur étranger entré régulièrement en Italie pour exercer une activité hautement qualifiée dans le cadre d’un détachement d’entreprise. Avec le temps, la relation de travail s’est stabilisée et a été transformée en contrat à durée indéterminée. À l’expiration du titre de séjour, une demande de renouvellement a été présentée. La Préfecture de police a rejeté la demande pour un motif purement formel : l’absence de prorogation de l’autorisation délivrée par le guichet unique de l’immigration. C’est précisément sur ce point que le Tribunal intervient. Le juge administratif affirme un principe fondamental : il est illégal de refuser le renouvellement d’un titre de séjour lorsque le seul élément manquant est un acte administratif qui aurait pu être acquis, surtout lorsque la situation substantielle du travailleur est pleinement régulière. En l’espèce, le travailleur avait toujours exercé son activité auprès de la même entreprise, disposait d’un contrat de travail à durée indéterminée, n’avait pas dépassé la durée maximale de cinq ans prévue pour le détachement et ne présentait aucun profil de dangerosité ni d’irrégularité. Autrement dit, toutes les conditions substantielles du séjour étaient réunies. Le Tribunal rappelle également un principe classique du droit administratif : l’administration ne peut se limiter à relever une irrégularité formelle lorsqu’elle dispose du pouvoir, mais aussi du devoir, d’acquérir les éléments nécessaires, conformément aux principes de coopération et de simplification administrative. Un autre aspect mérite d’être souligné. Au cours de la procédure, l’administration a tenté de justifier le refus en introduisant une nouvelle motivation relative à la qualification du travailleur. Le Tribunal rejette clairement cette approche : la motivation d’un acte administratif ne peut pas être complétée a posteriori au cours du contentieux. En conséquence, le recours est accueilli, la décision annulée et l’administration tenue de délivrer le titre de séjour. Cette décision confirme une orientation nette. En droit de l’immigration, comme en droit administratif en général, la substance doit prévaloir sur la forme, surtout lorsque l’étranger présente une situation stable et régulière, notamment sur le plan professionnel. Et surtout, il n’est pas acceptable que l’individu subisse les conséquences des retards ou des inefficiences de l’administration. À bientôt pour un prochain épisode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Posted foreign worker: unlawful refusal to renew residence permit due to missing clearance extension (TAR Marche, general register number 454 of 2025, 2026 judgment) Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.I am lawyer Fabio Loscerbo. Today we look at a very practical decision concerning foreign workers posted to Italy by foreign companies, and the limits of administrative discretion when assessing residence permit renewals. The case concerns a judgment of the Regional Administrative Tribunal for Marche, published on April 2, 2026, relating to general register number 454 of 2025. The situation involves a foreign worker who legally entered Italy to perform highly skilled work במסגרת a company posting. Over time, the employment relationship became stable and was converted into a permanent contract. When the residence permit expired, an application for renewal was submitted. The Police Headquarters rejected the application on a purely formal ground: the absence of an extension of the work authorization issued by the Immigration Single Desk. This is where the Tribunal intervenes. The Court establishes a key principle: it is unlawful to refuse the renewal of a residence permit when the only missing element is an administrative document that could have been obtained, especially where the worker’s substantive situation is fully compliant with the law. In this case, the worker:had continuously worked for the same company,had a permanent employment contract,had not exceeded the maximum five-year duration allowed for posting,and presented no issues in terms of public security or legal compliance. In other words, all substantive requirements for lawful stay were satisfied. The Tribunal also emphasizes a fundamental administrative law principle: public authorities cannot rely on formal deficiencies when they have the power—and the duty—to actively acquire the necessary documentation, in line with principles of cooperation and administrative simplification. There is another important aspect. During the proceedings, the administration attempted to justify the refusal with a new argument concerning the worker’s qualification. The Tribunal firmly rejects this approach, stating that the reasoning of an administrative act cannot be supplemented during litigation. The justification must be complete from the outset. As a result, the appeal is upheld, the refusal annulled, and the administration is required to issue the residence permit. This decision confirms a clear direction. In immigration law, as in administrative law more broadly, substance must prevail over form—especially where the individual has a stable and lawful position, such as long-term employment. And above all, individuals cannot bear the consequences of administrative delays or inefficiencies. See you in the next episode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Lavoratore distaccato dall’estero: illegittimo il diniego del rinnovo del permesso di soggiorno per assenza della proroga del nulla osta (TAR Marche, numero ruolo generale 454 del 2025, sentenza 2026) Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi affrontiamo una decisione molto concreta, che riguarda i lavoratori stranieri distaccati in Italia da aziende estere e, soprattutto, i limiti entro cui la pubblica amministrazione può negare il rinnovo del permesso di soggiorno. Mi riferisco alla sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche, pubblicata il 2 aprile 2026, relativa al ricorso numero ruolo generale 454 del 2025. Il caso nasce da un lavoratore straniero regolarmente entrato in Italia per svolgere attività lavorativa altamente qualificata nell’ambito di un distacco aziendale. Il permesso di soggiorno era stato rilasciato proprio per questo motivo e, nel tempo, il rapporto di lavoro si era consolidato fino a diventare a tempo indeterminato. Alla scadenza del titolo, viene presentata domanda di rinnovo. La Questura di Ancona rigetta la richiesta sulla base di un elemento formale: manca la proroga del nulla osta al distacco rilasciato dallo Sportello Unico per l’Immigrazione. Ed è qui che interviene il TAR. Il Tribunale chiarisce un principio fondamentale: non è legittimo negare il rinnovo del permesso di soggiorno quando l’unico elemento mancante è un atto amministrativo che avrebbe potuto essere acquisito, e soprattutto quando la situazione sostanziale del lavoratore è pienamente regolare. Nel caso concreto, il lavoratore:aveva sempre lavorato per la stessa azienda,aveva un contratto a tempo indeterminato,non aveva superato il limite massimo di cinque anni previsto per il distacco,non presentava alcun profilo di pericolosità o irregolarità sostanziale. In altre parole, tutti i presupposti sostanziali per il soggiorno erano presenti. Il TAR va oltre e richiama un principio che chi lavora nel diritto amministrativo conosce bene: l’amministrazione non può limitarsi a rilevare un difetto formale quando ha il potere e il dovere di attivarsi per acquisire gli atti necessari, in un’ottica di collaborazione e semplificazione. C’è poi un altro passaggio molto importante. La Questura, nel corso del giudizio, prova a giustificare il diniego introducendo una motivazione diversa, relativa alla qualifica del lavoratore. Ma il TAR è netto: non è possibile integrare la motivazione del provvedimento in giudizio. La motivazione deve essere completa sin dall’origine. Questo è un principio classico, ma spesso dimenticato nella prassi. La conseguenza è chiara: il ricorso viene accolto, il provvedimento annullato e viene disposto il rilascio del permesso di soggiorno. Questa sentenza ci dice una cosa molto precisa. Nel diritto dell’immigrazione, come nel diritto amministrativo in generale, la sostanza deve prevalere sulla forma, soprattutto quando sono in gioco posizioni consolidate, come un rapporto di lavoro stabile e regolare. E soprattutto, non può essere il lavoratore a subire le inefficienze o i ritardi della pubblica amministrazione. Ci sentiamo nel prossimo episodio.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Travailleur détaché en Italie : refus illégitime du renouvellement du titre de séjour en l’absence de prorogation de l’autorisation (TAR Marche, numéro du rôle général 454 de 2025, décision 2026) Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’immigration.Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous examinons une décision très concrète concernant les travailleurs étrangers détachés en Italie par des entreprises étrangères, ainsi que les limites du pouvoir de l’administration dans les procédures de renouvellement des titres de séjour. Il s’agit d’un arrêt du Tribunal Administratif Régional des Marches, publié le 2 avril 2026, relatif au recours inscrit au numéro du rôle général 454 de 2025. L’affaire concerne un travailleur étranger entré régulièrement en Italie pour exercer une activité hautement qualifiée dans le cadre d’un détachement d’entreprise. Avec le temps, la relation de travail s’est stabilisée et a été transformée en contrat à durée indéterminée. À l’expiration du titre de séjour, une demande de renouvellement a été présentée. La Préfecture de police a rejeté la demande pour un motif purement formel : l’absence de prorogation de l’autorisation délivrée par le guichet unique de l’immigration. C’est précisément sur ce point que le Tribunal intervient. Le juge administratif affirme un principe fondamental : il est illégal de refuser le renouvellement d’un titre de séjour lorsque le seul élément manquant est un acte administratif qui aurait pu être acquis, surtout lorsque la situation substantielle du travailleur est pleinement régulière. En l’espèce, le travailleur avait toujours exercé son activité auprès de la même entreprise, disposait d’un contrat de travail à durée indéterminée, n’avait pas dépassé la durée maximale de cinq ans prévue pour le détachement et ne présentait aucun profil de dangerosité ni d’irrégularité. Autrement dit, toutes les conditions substantielles du séjour étaient réunies. Le Tribunal rappelle également un principe classique du droit administratif : l’administration ne peut se limiter à relever une irrégularité formelle lorsqu’elle dispose du pouvoir, mais aussi du devoir, d’acquérir les éléments nécessaires, conformément aux principes de coopération et de simplification administrative. Un autre aspect mérite d’être souligné. Au cours de la procédure, l’administration a tenté de justifier le refus en introduisant une nouvelle motivation relative à la qualification du travailleur. Le Tribunal rejette clairement cette approche : la motivation d’un acte administratif ne peut pas être complétée a posteriori au cours du contentieux. En conséquence, le recours est accueilli, la décision annulée et l’administration tenue de délivrer le titre de séjour. Cette décision confirme une orientation nette. En droit de l’immigration, comme en droit administratif en général, la substance doit prévaloir sur la forme, surtout lorsque l’étranger présente une situation stable et régulière, notamment sur le plan professionnel. Et surtout, il n’est pas acceptable que l’individu subisse les conséquences des retards ou des inefficiences de l’administration. À bientôt pour un prochain épisode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversión del permiso de residencia y defectos en la instrucción: el TAR de Apulia anula la revocación del nulla osta Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast Derecho de Inmigración.Soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy analizamos una decisión relevante del Tribunal Administrativo Regional de Apulia, sección tercera, relativa al recurso número ruolo generale 347 de 2026, decidido mediante sentencia número 386 de 2026 . El caso se refiere a la revocación del nulla osta para la conversión de un permiso de residencia de trabajo estacional a trabajo por cuenta ajena. La Prefectura había considerado poco fiable la documentación relativa a la vivienda, señalando diferencias entre las firmas presentes en distintas copias del contrato de alquiler. Aquí se encuentra el núcleo de la decisión. El Tribunal observa que, en la práctica, es completamente normal que existan varias copias de un contrato de alquiler, cada una firmada por separado: una para el arrendador, otra para el arrendatario y, en muchos casos, una tercera para el asesor o para fines fiscales. Exigir una identidad perfecta entre todas las firmas supone desconocer la realidad concreta de las relaciones contractuales. Por ello, el juez administrativo considera que la decisión de la administración está viciada por varios defectos: falta de instrucción adecuada, insuficiencia de motivación y error en la valoración de los hechos. El resultado es claro: la revocación queda anulada. No obstante, hay una precisión importante. El Tribunal establece que la administración conserva la facultad de volver a examinar el caso y verificar si concurren todos los requisitos necesarios para la conversión del permiso de residencia. Esta decisión confirma un principio fundamental: la administración no puede basarse en un formalismo rígido desconectado de la realidad, especialmente cuando están en juego derechos fundamentales como el derecho a residir y trabajar. En otras palabras, los procedimientos administrativos en materia de inmigración deben desarrollarse con seriedad, con una adecuada instrucción y en coherencia con los hechos. Cuando esto no sucede, el control judicial resulta esencial. Gracias por escuchar.Hasta el próximo episodio.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

العنوان: تحويل تصريح الإقامة وعيوب الإجراءات: المحكمة الإدارية في بوليا تُلغي قرار سحب الموافقة مرحبًا بكم في حلقة جديدة من بودكاست قانون الهجرة.أنا المحامي فابيو لوتشربو. نتناول اليوم حكمًا مهمًا صادرًا عن المحكمة الإدارية الإقليمية في بوليا، الدائرة الثالثة، والمتعلق بالدعوى رقم ruolo generale 347 لسنة 2026، والتي صدر فيها الحكم رقم 386 لسنة 2026 . تدور القضية حول سحب الموافقة على تحويل تصريح الإقامة من عمل موسمي إلى عمل تابع. وقد اعتبرت المحافظة أن الوثائق المتعلقة بالسكن غير موثوقة، بسبب وجود اختلافات في التوقيعات على نسخ متعددة من عقد الإيجار. وهنا يكمن جوهر القرار. تؤكد المحكمة أن من الطبيعي في الواقع العملي أن توجد عدة نسخ من عقد الإيجار، يتم توقيع كل نسخة بشكل مستقل: نسخة للمؤجر، وأخرى للمستأجر، وغالبًا نسخة إضافية للمستشار أو لأغراض التسجيل الضريبي. وبالتالي، فإن اشتراط تطابق تام بين جميع التوقيعات لا يعكس الواقع الفعلي للعلاقات التعاقدية. وبناءً على ذلك، رأت المحكمة أن قرار الإدارة مشوب بعدة عيوب قانونية، منها نقص التحقيق، وضعف التعليل، وسوء تقدير الوقائع. والنتيجة واضحة: تم إلغاء قرار السحب. ومع ذلك، شددت المحكمة على نقطة مهمة، وهي أن الإدارة لا تزال تحتفظ بسلطتها في إعادة فحص الملف، للتحقق من توفر جميع الشروط اللازمة لتحويل تصريح الإقامة. هذا الحكم يؤكد مبدأً أساسيًا: لا يجوز للإدارة الاعتماد على شكليات جامدة ومنفصلة عن الواقع، خاصة عندما تكون حقوق أساسية مثل حق الإقامة والعمل على المحك. بعبارة أخرى، يجب أن تُدار الإجراءات الإدارية في مجال الهجرة بشكل جدي، مع تحقيق دقيق، وبما يتوافق مع الوقائع. وعندما لا يحدث ذلك، يصبح تدخل القضاء أمرًا ضروريًا. شكرًا لحسن الاستماع.إلى اللقاء في الحلقة القادمة.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversione del permesso e vizio di istruttoria: il TAR Puglia annulla la revoca del nulla osta Benvenuti a un nuovo episodio del podcast Diritto dell’Immigrazione.Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi analizziamo una decisione particolarmente interessante del Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, sezione terza, relativa al ricorso numero ruolo generale 347 del 2026, definito con sentenza numero 386 del 2026 . Il caso riguarda la revoca del nulla osta alla conversione del permesso di soggiorno da lavoro stagionale a lavoro subordinato. La Prefettura aveva ritenuto non attendibile la documentazione relativa all’alloggio, evidenziando una difformità tra le firme apposte su diverse copie del contratto di locazione. E qui si inserisce il punto centrale della decisione. Il TAR osserva che, nella prassi, è assolutamente normale che esistano più copie di un contratto di locazione, ciascuna firmata separatamente: una per il locatore, una per il conduttore, e spesso una ulteriore per il consulente o per la registrazione fiscale. Pretendere una perfetta identità materiale delle firme tra tutte le copie significa non comprendere la realtà concreta dei rapporti negoziali. Di conseguenza, il giudice amministrativo qualifica il provvedimento della Prefettura come viziato sotto più profili: carenza di istruttoria, difetto di motivazione e travisamento dei fatti. Il risultato è netto: il provvedimento viene annullato. Attenzione però a un passaggio fondamentale: il TAR precisa che restano salvi gli ulteriori poteri dell’amministrazione, che potrà comunque riesaminare la posizione del richiedente sotto altri profili, verificando la sussistenza di tutti i requisiti per la conversione del permesso. Questa decisione conferma un principio che nella pratica quotidiana è essenziale: l’amministrazione non può basarsi su valutazioni formalistiche scollegate dalla realtà concreta, soprattutto quando sono in gioco diritti fondamentali come il diritto al soggiorno e al lavoro. In altre parole, il procedimento amministrativo in materia di immigrazione deve essere serio, istruito correttamente e aderente alla realtà dei fatti. Quando questo non accade, il giudice interviene. E questo, ancora una volta, dimostra quanto sia decisivo il controllo giurisdizionale sulle decisioni amministrative. Grazie per l’ascolto.Alla prossima puntata.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.

Conversion du titre de séjour et défaut d’instruction : le TAR des Pouilles annule la révocation du nulla osta Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Droit de l’Immigration.Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous analysons une décision importante rendue par le Tribunal administratif régional des Pouilles, troisième section, concernant le recours numéro ruolo generale 347 de 2026, jugé par la décision numéro 386 de 2026 . L’affaire concerne la révocation du nulla osta pour la conversion d’un titre de séjour de travail saisonnier en travail salarié. La Préfecture avait considéré que la documentation relative au logement n’était pas fiable, en raison de différences entre les signatures figurant sur plusieurs copies du contrat de location. C’est précisément sur ce point que repose le cœur de la décision. Le Tribunal rappelle qu’en pratique, il est tout à fait normal qu’un contrat de location existe en plusieurs exemplaires, chacun signé séparément : un pour le bailleur, un pour le locataire, et souvent un autre pour le conseiller ou pour les formalités fiscales. Exiger une identité parfaite des signatures entre toutes les copies revient à ignorer la réalité concrète des relations contractuelles. Par conséquent, le juge administratif considère que la décision de l’administration est entachée de plusieurs vices : défaut d’instruction, insuffisance de motivation et erreur dans l’appréciation des faits. La conclusion est claire : la révocation est annulée. Il convient toutefois de souligner un point essentiel : le Tribunal précise que l’administration conserve la possibilité de réexaminer la situation et de vérifier la présence de toutes les conditions nécessaires à la conversion du titre de séjour. Cette décision confirme un principe fondamental : l’administration ne peut pas se fonder sur un formalisme excessif, détaché de la réalité, surtout lorsque des droits fondamentaux tels que le droit au séjour et au travail sont en jeu. En d’autres termes, les procédures administratives en matière d’immigration doivent être rigoureuses, sérieusement instruites et ancrées dans les faits. À défaut, le contrôle du juge devient indispensable. Merci pour votre écoute.À très bientôt pour un prochain épisode.Questo episodio include contenuti generati dall’IA.