Macro sin Filtro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo el último reporte laboral de Estados Unidos correspondiente a junio de 2026, que mostró la creación de apenas 57.000 nuevos empleos. A simple vista, puede parecer simplemente un dato débil. Pero cuando miramos debajo de la superficie, encontramos señales mucho más preocupantes sobre el verdadero estado del mercado laboral.Comienzo analizando las revisiones de los meses anteriores, un aspecto que muchas veces pasa desapercibido, pero que considero incluso más importante que el dato principal. Tanto abril como mayo fueron revisados a la baja, confirmando que la desaceleración del empleo viene siendo más profunda de lo que inicialmente mostraban las estadísticas oficiales.Luego profundizo en uno de los cambios más importantes que está ocurriendo en el mercado laboral: la fuerte caída del empleo de tiempo completo (full-time jobs). Durante junio, la economía perdió aproximadamente medio millón de empleos full-time, una pérdida que fue parcialmente compensada por un aumento de los empleos de tiempo parcial (part-time jobs). Ese reemplazo es justamente el que permite que el dato agregado todavía muestre una creación neta de empleo, aunque la calidad del mercado laboral se esté deteriorando.También explico por qué este tipo de comportamiento suele observarse hacia el final de los ciclos económicos. Las empresas dejan de contratar personal permanente y comienzan a depender cada vez más de empleos temporales o de medio tiempo. Incluso factores extraordinarios, como la Copa del Mundo, pueden generar contrataciones puntuales que maquillan parcialmente el deterioro del mercado laboral.Pero probablemente el dato más preocupante del episodio sea otro.Analizo el promedio de semanas que una persona permanece desempleada en Estados Unidos. Hoy ese indicador ya se encuentra en el nivel más elevado registrado históricamente sin que la economía haya entrado oficialmente en recesión. Eso significa que el mercado laboral ya está mostrando una debilidad extraordinaria incluso antes de una posible contracción económica.Y si finalmente la recesión llega, ese indicador podría deteriorarse todavía mucho más, superando incluso los peores registros observados en crisis anteriores.La pregunta es:¿Estamos viendo simplemente un mercado laboral que se desacelera... o las primeras señales de una recesión mucho más profunda de lo que el consenso espera?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠https://substack.com/@valentinteruggiSeguime en TikTok: @valentinmacroSeguime en Instagram: https://www.instagram.com/valentinmacro/Canal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una estrategia de inversión que escuché recientemente de varios gestores de fondos y que, si bien comparte mi visión macroeconómica, llega a una conclusión muy distinta sobre cómo posicionar una cartera.Muchos de ellos sostienen —y en esto coincido plenamente— que Estados Unidos se encuentra en una de las mayores burbujas de su historia y que una recesión es cada vez más probable. A partir de esa visión, plantean una estrategia relativamente clara: estar largo en dólares, reducir exposición a acciones o incluso posicionarse en corto sobre el mercado.Hasta ahí, la lógica me parece consistente.Pero donde empiezo a discrepar es cuando la recomendación pasa a ser comprar únicamente bonos del Tesoro americano de muy corto plazo, como las Treasury Bills.Y en este episodio explico por qué.Si realmente estamos frente a una contracción económica, el problema no será solamente la política monetaria de la Reserva Federal. El verdadero cambio ocurrirá en la demanda de capital. Cuando las empresas dejan de invertir, las familias dejan de endeudarse y la economía entra en una desaceleración, la demanda por crédito cae. Y cuando cae la demanda de capital, también lo hace su precio.Ese precio no está determinado por la tasa que fija la Fed de un día para otro.Está reflejado principalmente en la parte larga de la curva de rendimientos: los bonos a diez, veinte o treinta años.Por eso, si el escenario es efectivamente una recesión, la gran oportunidad podría no estar en los bonos de corto plazo, sino justamente en los de mayor duración, que son los más sensibles a una caída de las tasas de interés de largo plazo.También explico por qué una recesión no implica solamente una baja de la tasa de política monetaria. Implica una caída en las expectativas de crecimiento, una menor demanda de crédito y, en consecuencia, una baja en toda la curva de rendimientos.Y ahí es donde, en mi opinión, está la principal diferencia entre ambas estrategias. No se trata solamente de estar largo en dólares.Se trata de entender qué parte del mercado de bonos tiene el mayor potencial cuando la economía entra en una verdadera contracción.La pregunta es:Si el escenario de recesión termina materializándose... ¿tendrá más sentido refugiarse en bonos de corto plazo o aprovechar la caída de las tasas largas?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠https://substack.com/@valentinteruggiSeguime en TikTok: @valentinmacroSeguime en Instagram: https://www.instagram.com/valentinmacro/Canal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo uno de los indicadores más importantes y, al mismo tiempo, menos conocidos por los inversores: la Break-Even Inflation, también conocida como las expectativas de inflación que descuenta el mercado.Comienzo explicando cómo se construye este indicador y por qué es tan seguido por bancos centrales y grandes inversores. La Break-Even Inflation surge de comparar el rendimiento de dos bonos del Tesoro de Estados Unidos con el mismo vencimiento: uno tradicional y otro ajustado por inflación, conocido como TIPS (Treasury Inflation-Protected Securities). La diferencia entre ambos rendimientos refleja la inflación que el mercado espera para ese horizonte de tiempo.Por eso existen expectativas de inflación a uno, cinco, diez o incluso veinte años, y todas nos permiten entender qué está descontando el mercado mucho antes de que aparezcan los datos oficiales de inflación.En este episodio muestro cómo, tras el comienzo del conflicto en Medio Oriente, las expectativas de inflación aumentaron rápidamente impulsadas por el fuerte salto del precio del petróleo. Sin embargo, ese movimiento comenzó a revertirse hace varios meses.Al igual que ocurrió con el petróleo, la Break-Even Inflation viene cayendo de forma sostenida y ya se encuentra muy cerca de los niveles previos al conflicto.Y eso nos deja una conclusión muy interesante.Históricamente, este indicador suele anticipar el comportamiento de la inflación oficial. Por eso sostengo que el dato de inflación del 4,2% correspondiente a mayo de 2026 probablemente represente el punto máximo de este episodio inflacionario provocado por el shock energético.Mientras muchos siguen mirando únicamente los datos publicados por las oficinas de estadísticas, el mercado ya parece estar descontando una historia diferente.Una historia donde las expectativas de inflación vuelven a moderarse, el petróleo pierde fuerza y la economía regresa lentamente a un escenario de menor inflación.La pregunta es:¿Debemos preocuparnos por el dato de inflación de hoy... o prestar más atención a lo que el mercado ya está anticipando para los próximos meses?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠https://substack.com/@valentinteruggiSeguime en TikTok: @valentinmacroSeguime en Instagram: https://www.instagram.com/valentinmacro/Canal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una de las señales más interesantes que dejó el mercado de bonos tras la última decisión de la Reserva Federal de mantener sin cambios la tasa de interés.A simple vista, parecería que no ocurrió nada importante. Sin embargo, cuando observamos la curva de rendimientos encontramos un movimiento muy poco común y extremadamente informativo.Mientras la tasa de los bonos a dos años subió durante la semana, la tasa de los bonos a diez años cayó.Y esa diferencia nos está contando una historia muy distinta a la que muchos están interpretando.En este episodio explico qué significa este movimiento de la curva y por qué, en mi opinión, el mercado no le está creyendo a la Reserva Federal. La suba de la tasa a dos años refleja que los inversores esperan que la Fed mantenga una política monetaria restrictiva durante más tiempo. Pero, al mismo tiempo, la caída de la tasa a diez años está diciendo algo completamente diferente: que esa política puede terminar debilitando el crecimiento económico y llevando nuevamente la inflación hacia abajo.Es decir, el mercado no está descontando una nueva ola inflacionaria.Todo lo contrario.Si realmente estuviéramos entrando en un nuevo ciclo de inflación estructural, lo lógico sería observar un aumento en toda la curva de rendimientos. Tanto las tasas cortas como las largas deberían subir al mismo tiempo, reflejando mayores expectativas de inflación para los próximos años.Pero eso no fue lo que ocurrió.Por eso también explico cómo este comportamiento encaja con la tesis que vengo desarrollando desde hace meses: el aumento de la inflación que vimos recientemente responde principalmente al shock del petróleo y no a una economía que se esté recalentando por exceso de crédito, empleo o demanda.En otras palabras, el mercado parece estar interpretando que el verdadero riesgo no es una inflación persistente, sino que una política monetaria demasiado restrictiva termine desacelerando aún más la actividad económica.Y si eso ocurre, la inflación terminaría cayendo nuevamente.La pregunta es:¿Está la Reserva Federal luchando contra una inflación que ya se está apagando... mientras el mercado de bonos empieza a anticipar una desaceleración mucho más profunda?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠https://substack.com/@valentinteruggiSeguime en TikTok: @valentinmacroSeguime en Instagram: https://www.instagram.com/valentinmacro/Canal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro hago un análisis del oro desde una perspectiva poco habitual. En lugar de preguntarnos simplemente si el oro va a subir o bajar, intento responder una pregunta mucho más importante: ¿en qué horizonte de tiempo estamos hablando?Porque una de las cosas que más confusión genera entre los inversores es mezclar escenarios de corto, mediano y largo plazo como si fueran exactamente lo mismo.Comienzo explicando la fuerte relación que existe entre el oro y el dólar. Históricamente, cuando aumenta la demanda de liquidez y los inversores buscan refugiarse en efectivo, lo primero que suele venderse son los activos más líquidos y especulativos. Ahí entran los metales, las materias primas y, más recientemente, también las criptomonedas.Por eso el oro suele tener una correlación negativa con el índice dólar. Cuando el dólar se fortalece, generalmente observamos presión bajista sobre los metales. Y si el conflicto en Medio Oriente continúa acercándose a una resolución y el dólar pierde parte de la fortaleza que ganó durante los últimos meses, podríamos ver una recuperación importante en el precio del oro durante el corto plazo.Pero el escenario cambia cuando ampliamos el horizonte.En el episodio planteo que seguimos teniendo uno de los mercados más sobrevalorados de la historia de Estados Unidos. Y si eventualmente esa sobrevaloración termina corrigiéndose mediante una recesión o una crisis financiera, volveríamos a observar algo que ya vimos en múltiples ocasiones: una enorme necesidad de liquidez.Y cuando los inversores necesitan liquidez, venden prácticamente todo.Eso fue exactamente lo que ocurrió durante 2008 y también durante los momentos más tensos de 2020. Los metales, las materias primas y las criptomonedas no escaparon a esas ventas. Por eso, desde una perspectiva de mediano plazo, sigo viendo riesgos importantes para el oro si entramos en una fase de desapalancamiento y búsqueda agresiva de dólares.Además, una eventual deflación fortalecería todavía más esa tesis. Porque en un entorno donde los precios caen, el activo más valioso no suele ser el oro, sino la moneda que aumenta su poder adquisitivo. Y en el sistema financiero actual, esa moneda sigue siendo el dólar estadounidense.Sin embargo, el largo plazo podría contar una historia completamente diferente.Si una futura recesión obliga a la Reserva Federal a lanzar nuevos programas de expansión monetaria, nuevas rondas de QE o compras masivas de bonos para evitar una espiral deflacionaria, el oro volvería a convertirse en uno de los principales candidatos para absorber ese exceso de liquidez.Por eso, en este episodio explico por qué puedo ser relativamente optimista con el oro en el corto plazo, más cauteloso en el mediano plazo y extremadamente alcista en el largo plazo.La pregunta es:¿Estamos observando el comienzo de un nuevo mercado alcista para el oro... o simplemente una pausa antes de la próxima gran búsqueda global de liquidez?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠https://substack.com/@valentinteruggiSeguime en TikTok: @valentinmacroSeguime en Instagram: https://www.instagram.com/valentinmacro/Canal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo la decisión que tomó la semana pasada el Banco Central Europeo de volver a subir las tasas de interés y planteo una pregunta incómoda: ¿está reaccionando al tipo correcto de inflación?Para responderla, primero explico cuándo tiene sentido que un banco central suba las tasas de interés.Cuando la inflación nace del propio ciclo económico, la lógica es bastante clara. El crédito impulsa la inversión, la inversión genera empleo, el empleo aumenta los ingresos y esos ingresos se transforman en consumo. Como el gasto de una persona es el ingreso de otra, la economía se acelera, aparece una mayor demanda y eventualmente surgen presiones inflacionarias. En ese contexto, subir las tasas sirve para enfriar la actividad y evitar que la economía se sobrecaliente.Pero justamente ese no parece ser el escenario actual en Europa.Lo que estamos viendo hoy es un shock de oferta relacionado principalmente con la energía y el petróleo. Es decir, una inflación impulsada por un aumento de costos y no por una explosión del crédito, del empleo o del consumo. Y cuando un banco central reacciona a este tipo de shocks como si fueran una expansión económica tradicional, corre el riesgo de profundizar una desaceleración que ya está en marcha.Por eso, en este episodio hago un recorrido por algunos de los errores más importantes del Banco Central Europeo durante los últimos 25 años.Repasamos la decisión de 2008, cuando el BCE decidió subir tasas justo cuando la economía europea ya se encontraba prácticamente en recesión y el crecimiento era casi nulo. Y también volvemos a 2011, cuando en plena recuperación posterior a la crisis financiera volvió a endurecer la política monetaria, sólo para verse obligado meses después a revertir agresivamente esas decisiones cuando estalló la crisis de deuda europea.Y ahí aparece la gran pregunta de hoy.¿Está el BCE repitiendo exactamente el mismo patrón?Porque si el crecimiento en la Eurozona continúa estancado y este shock energético termina disipándose, no sería sorprendente ver nuevamente al Banco Central Europeo recortando tasas de forma agresiva, tal como ocurrió en episodios anteriores.La historia no siempre se repite exactamente igual. Pero muchas veces rima.La pregunta es:¿Estamos viendo una política monetaria prudente... o el comienzo de otro error histórico del Banco Central Europeo?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠https://substack.com/@valentinteruggiSeguime en TikTok: @valentinmacroSeguime en Instagram: https://www.instagram.com/valentinmacro/Canal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo uno de los eventos más esperados por el mercado: la salida a bolsa de SpaceX. Pero más allá de la euforia inicial que suele rodear a este tipo de compañías, aprovecho este caso para recorrer qué suele pasar históricamente después de las grandes IPOs.Porque si hay algo que se repite una y otra vez en los mercados es el entusiasmo extremo que acompaña a las empresas más prometedoras del momento. Cuando una compañía extraordinaria finalmente llega al mercado, el miedo a quedarse afuera —el famoso FOMO— suele llevar a muchos inversores a comprar a cualquier precio, convencidos de que están frente a una oportunidad irrepetible.Sin embargo, la historia cuenta algo bastante distinto.En este episodio repasamos casos emblemáticos como Amazon en 1997, Tesla en 2010, Meta en 2012 y Uber en 2019. Empresas extraordinarias, con modelos de negocio que terminaron transformando industrias enteras y generando enormes retornos para quienes tuvieron paciencia. Pero todas compartieron una característica en común: luego de la euforia inicial de sus IPOs, sufrieron correcciones muy importantes durante las semanas o meses posteriores a salir al mercado.Y justamente ahí aparece una de las lecciones más difíciles para cualquier inversor: distinguir entre una gran empresa y un gran precio para comprar esa empresa.Porque muchas veces ambas cosas no ocurren al mismo tiempo.¿Será SpaceX una empresa extraordinaria durante las próximas décadas? Es muy posible.La verdadera incógnita es otra.¿La historia volverá a repetirse y veremos una fuerte corrección después del entusiasmo inicial… o esta vez será diferente?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠https://substack.com/@valentinteruggiSeguime en TikTok: @valentinmacroSeguime en Instagram: https://www.instagram.com/valentinmacro/Canal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo el dato de inflación de mayo de 2026 en Estados Unidos, que sorprendió al ubicarse en el 4,2% anual. Sin embargo, más allá del titular, la verdadera historia está en los detalles.Una vez más, el principal responsable del aumento de la inflación fue el componente energético. Desde el inicio del conflicto en Medio Oriente, los precios relacionados con la energía han explicado gran parte del repunte del índice general. Mientras tanto, la inflación núcleo —que excluye alimentos y energía— se ubicó en 2,9%, ampliando aún más la brecha entre ambas métricas.Y esa diferencia nos está diciendo algo muy importante.No estamos viendo una inflación generalizada en toda la economía. Estamos viendo el impacto de un shock específico, concentrado en determinadas categorías y fuertemente vinculado al precio del petróleo y a la incertidumbre geopolítica.Pero quizás lo más interesante del episodio es que analizo tres mercados que parecen estar contando una historia completamente distinta a la que sugieren los titulares.El primero es el mercado accionario. Las acciones tocaron un piso durante marzo y, desde entonces, protagonizaron una recuperación explosiva. Si el mercado realmente creyera que el conflicto va a escalar indefinidamente, probablemente no habría reaccionado de esa manera. Por el contrario, parece estar descontando algún tipo de resolución o estabilización del escenario internacional.El segundo mercado es el propio petróleo. A pesar de la persistencia del conflicto, el precio del crudo marcó un techo durante marzo y nunca logró superarlo de forma sostenida. El mercado energético parece estar sugiriendo que los peores temores alrededor de una disrupción permanente de la oferta no terminarán materializándose.Y el tercer mercado es el de los bonos del Tesoro americano. En otro contexto histórico, un dato de inflación del 4,2% probablemente habría impulsado una fuerte suba de las tasas largas. Sin embargo, la reacción fue extremadamente moderada. Y eso podría indicar que el mercado de renta fija también está empezando a mirar más allá del shock actual, anticipando un escenario donde el conflicto pierde intensidad, el petróleo retrocede y la inflación vuelve a desacelerarse.En definitiva, mientras los datos actuales siguen reflejando el impacto de la guerra, los mercados parecen estar operando bajo una hipótesis muy distinta: que el final del conflicto podría estar más cerca de lo que muchos imaginan.La pregunta es:¿Debemos prestar más atención a los titulares... o a lo que ya están descontando los mercados?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠https://substack.com/@valentinteruggiSeguime en TikTok: @valentinmacroSeguime en Instagram: https://www.instagram.com/valentinmacro/Canal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una de las diferencias más importantes entre la actual burbuja alrededor de la inteligencia artificial y muchas de las grandes burbujas tecnológicas de la historia.Porque sí, las burbujas suelen dejar un legado positivo.La burbuja ferroviaria del siglo XIX dejó miles de kilómetros de infraestructura que transformaron la economía británica durante décadas. La década de 1920 impulsó la adopción masiva del automóvil, la electricidad y la radio, generando una enorme expansión económica y millones de empleos. La burbuja de internet del año 2000 terminó explotando, pero nos dejó la infraestructura digital sobre la que luego crecieron empresas como Amazon, Google, Facebook y gran parte de la economía moderna.Todas tenían algo en común: la expansión del crédito generaba inversión, la inversión generaba empleo y el empleo alimentaba el consumo, impulsando el crecimiento económico. Por eso recordamos períodos como los Roaring Twenties o la década de 1990 como etapas de enorme optimismo, productividad y creación de riqueza.Pero la gran pregunta es si eso mismo está ocurriendo hoy con la inteligencia artificial.En este episodio planteo que la respuesta no es tan evidente.A diferencia de otras revoluciones tecnológicas, la actual expansión de la IA no parece estar traduciéndose en una creación significativa de empleo. Mientras la inversión en centros de datos, chips y desarrollo tecnológico continúa acelerándose, los indicadores del mercado laboral muestran una tendencia muy distinta: desaceleración en las contrataciones, aumento gradual del desempleo y un mercado laboral cada vez más frágil.Y eso podría cambiar completamente la naturaleza de esta burbuja.Porque si una tecnología reduce drásticamente los costos de producción y baja las barreras de entrada para competir, pero al mismo tiempo no genera suficiente empleo nuevo para reemplazar el que desplaza, podríamos enfrentarnos a un escenario mucho más deflacionario de lo que el mercado imagina.Una economía donde producir sea cada vez más barato, pero donde también haya menos ingresos para sostener la demanda.Entonces, quizás la verdadera discusión no sea si la inteligencia artificial cambiará el mundo. Probablemente lo haga.La pregunta realmente importante es otra:¿Será esta la primera gran burbuja tecnológica de la historia que transforme la economía... sin generar una expansión significativa del empleo?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠https://substack.com/@valentinteruggiSeguime en TikTok: @valentinmacroSeguime en Instagram: https://www.instagram.com/valentinmacro/Canal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo uno de los temas que más debate está generando en los mercados tras la llegada de Kevin Warsh a la presidencia de la Reserva Federal: la posibilidad de darle mayor relevancia a la llamada Trim Inflation o inflación de medias recortadas para tomar decisiones de política monetaria.En las redes sociales ya comenzaron a aparecer todo tipo de teorías. Desde quienes sostienen que la Fed está intentando "cambiar" la inflación hasta quienes creen que se está manipulando el dato para justificar futuras bajas de tasas. Pero la realidad es bastante más simple y mucho menos conspirativa.Por eso, en este episodio explico exactamente qué es la Trim Inflation, cómo se calcula y por qué existe. A diferencia del CPI tradicional o incluso del PCE, esta métrica intenta eliminar temporalmente los movimientos más extremos que ocurren mes a mes en algunos componentes de la inflación. El objetivo es aislar la tendencia subyacente de los precios y evitar que un shock puntual genere una señal equivocada para la política monetaria.También comparo las tres métricas principales que suelen seguir los mercados: CPI, PCE y Trim Inflation. Explico qué mide cada una, cuáles son sus ventajas y sus limitaciones, y por qué es perfectamente normal que los bancos centrales observen más de un indicador al mismo tiempo.Pero el punto central del episodio es otro.Utilizar una métrica diferente para tomar decisiones no significa cambiar la forma en que se calcula la inflación. Los datos oficiales seguirán existiendo exactamente igual que hoy. El CPI seguirá publicándose, el PCE seguirá publicándose y todos los componentes seguirán siendo públicos. Lo único que cambia es cuál de esas herramientas recibe mayor peso a la hora de decidir si corresponde subir o bajar las tasas de interés.Y ahí es donde aparece una discusión mucho más interesante: si la inflación subyacente ya está cerca del objetivo, ¿está la Fed mirando correctamente el riesgo inflacionario... o está observando una economía que se desacelera más rápido de lo que el mercado cree?La pregunta es:¿estamos frente a un cambio de metodología... o simplemente frente a una nueva forma de interpretar los mismos datos?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠https://substack.com/@valentinteruggiSeguime en TikTok: @valentinmacroSeguime en Instagram: https://www.instagram.com/valentinmacro/Canal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro continúo desarrollando una idea que introduje en el capítulo anterior sobre el efecto dominó de la economía. Si el desempleo es una de las variables más importantes para entender hacia dónde va el ciclo económico, entonces la siguiente pregunta es inevitable: ¿qué determina el empleo?Mi respuesta es clara: el housing market.A lo largo de la historia moderna de Estados Unidos, las grandes desaceleraciones económicas y las recesiones suelen comenzar en el mercado inmobiliario. Y no es casualidad. El mercado de las casas no es solamente construcción. Detrás de cada vivienda existe una enorme cadena económica compuesta por bancos, constructoras, materiales, electrodomésticos, muebles, seguros, servicios profesionales y millones de empleos que dependen directa o indirectamente de la actividad inmobiliaria.En este episodio analizo algunos de los indicadores más importantes para entender cuándo el ciclo comienza a girar. Hablo sobre los Building Permits, uno de los indicadores adelantados más efectivos de toda la economía, el gasto relacionado al housing, los niveles de affordability, el ratio precio-alquiler (Price to Rent Ratio) y otras métricas que históricamente han mostrado señales de alerta mucho antes de que la mayoría de los inversores perciba que existe un problema.También explico por qué el mercado inmobiliario es tan importante para las familias. Cuando pensamos en riqueza, muchos imaginan acciones, bonos, oro o criptomonedas. Pero para la mayoría de las personas, el principal activo sigue siendo su vivienda. Y cuando ese activo comienza a perder valor, el impacto psicológico y financiero puede ser enorme.Por eso una caída relativamente moderada en el precio de las casas puede terminar generando efectos mucho más profundos sobre el consumo, el empleo y la inflación. Lo que comienza como una desaceleración en el housing market puede terminar convirtiéndose en una espiral deflacionaria que afecta a toda la economía.En definitiva, si queremos entender dónde nacen muchas de las recesiones modernas, probablemente no debamos mirar primero a Wall Street.Debemos mirar al mercado de las casas.La pregunta es:¿Estamos viendo una simple desaceleración inmobiliaria… o el primer dominó de la próxima recesión?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠https://substack.com/@valentinteruggiSeguime en TikTok: @valentinmacroSeguime en Instagram: https://www.instagram.com/valentinmacro/Canal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo lo que considero uno de los mecanismos más importantes de toda la macroeconomía: el efecto dominó que conecta prácticamente a toda la economía.Muchas veces analizamos inflación, tasas de interés, bonos o acciones como si fueran variables independientes. Pero la realidad es que todas forman parte de una misma cadena de eventos donde cada pieza afecta a la siguiente.En este episodio explico cómo, en mi opinión, todo comienza con el mercado laboral.Cuando el desempleo cae, las personas tienen ingresos, consumen más y eso impulsa la actividad económica. Ese mayor consumo termina generando presiones inflacionarias, lo que lleva a tasas de interés más altas y, eventualmente, a movimientos importantes en los mercados financieros.Pero el proceso también funciona exactamente al revés.Cuando el desempleo comienza a subir, el consumo se desacelera. Menor consumo implica menor inflación. Menor inflación lleva a tasas de interés más bajas. Y finalmente, ese movimiento termina impactando directamente en activos como los bonos, las acciones y prácticamente cualquier mercado financiero.Sin embargo, en el episodio también doy un paso más atrás y planteo una pregunta todavía más interesante:¿Qué genera los cambios en el desempleo?Y ahí es donde aparece uno de los mercados que más sigo desde hace años: el housing market de Estados Unidos.Explico por qué el mercado inmobiliario es uno de los principales motores del empleo en la economía americana y cómo, de forma directa o indirecta, influye sobre millones de puestos de trabajo relacionados con construcción, materiales, bancos, seguros, servicios profesionales, electrodomésticos, muebles y consumo en general.Por eso el housing suele ser uno de los primeros sectores en girar cuando cambia el ciclo económico. Y por eso también suele funcionar como un indicador adelantado de recesiones y recuperaciones.Al final, la economía no son indicadores aislados. Es una cadena de causas y efectos donde entender el primer dominó que cae puede ayudarte a entender todo lo que viene después.La pregunta es:¿Estamos observando solamente un mercado inmobiliario más débil… o ya cayó la primera ficha del próximo gran efecto dominó económico?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠https://substack.com/@valentinteruggiSeguime en TikTok: @valentinmacroSeguime en Instagram: https://www.instagram.com/valentinmacro/Canal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro hago una actualización completa sobre las valuaciones del mercado americano y repaso algunas de las métricas más utilizadas por inversores, analistas y economistas para determinar si el mercado está caro o barato.Comienzo explicando las diferencias entre indicadores como el Buffett Indicator, Price to Book, Price to Sales, Price to Earnings, Forward Price to Earnings y CAPE, mostrando qué mide cada uno, cuáles son sus fortalezas y cuáles son sus limitaciones.También explico por qué algunas métricas que fueron extremadamente útiles hace décadas hoy presentan problemas importantes. Un ejemplo es el Buffett Indicator, que compara la capitalización bursátil con el PBI. Si bien fue una herramienta muy valiosa en el pasado, hoy vivimos en una economía mucho más globalizada y orientada a servicios, donde gran parte de las ganancias de las empresas americanas se generan fuera de Estados Unidos. Eso hace que la comparación sea mucho menos precisa de lo que era hace 30 o 40 años.Además, dedico una parte importante del episodio a analizar una de las métricas más utilizadas por Wall Street: el Forward Price to Earnings. Y explico por qué, en mi opinión, es probablemente una de las peores herramientas para evaluar si existe una burbuja.El problema es simple: utiliza ganancias futuras estimadas por analistas. Cuando el mercado está eufórico, los analistas proyectan ganancias cada vez más altas y el ratio parece razonable. Cuando el mercado entra en pánico, ocurre exactamente lo contrario. Por eso muchas veces termina funcionando más como un indicador de sentimiento que como una medida objetiva de valuación.Finalmente, explico por qué considero que el CAPE Ratio sigue siendo una de las mejores herramientas disponibles. Al utilizar ganancias reales ajustadas por inflación de los últimos diez años, elimina gran parte del ruido generado por ciclos económicos, eventos extraordinarios o cambios temporales en las ganancias corporativas.Y justamente es esa métrica la que hoy nos está enviando una señal muy clara.Las valuaciones actuales se encuentran extremadamente cerca de los niveles observados durante la burbuja tecnológica del año 2000. De hecho, un movimiento relativamente pequeño en el S&P 500 podría llevarnos a superar esos niveles históricos. Esto no significa que el mercado vaya a caer mañana. Las valuaciones nunca fueron una herramienta de timing. Pero sí representan evidencia de riesgo.Porque cuando todo esto termine, probablemente muchos mirarán hacia atrás y dirán que las señales estaban ahí.La verdadera pregunta es:¿Estamos observando una nueva burbuja histórica… o esta vez realmente es diferente?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacroCanal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo las distintas alternativas que tiene un inversor cuando cree que Estados Unidos puede entrar en un mercado bajista o una recesión.La primera opción es el efectivo. Mucha gente decide quedarse completamente líquida esperando oportunidades más adelante. Pero en el episodio explico por qué, personalmente, no me convence demasiado quedarse en cash puro cuando existen instrumentos extremadamente líquidos que además pagan una tasa de interés.Ahí es donde entro al segundo gran mundo del episodio: los bonos del Tesoro americano.Y acá hago una aclaración importante que muchas veces el mercado simplifica demasiado. Cuando hablamos de bonos, en realidad estamos hablando de un universo enorme. No es lo mismo un bono de corto plazo que uno a 20 o 30 años. Los bonos cortos prácticamente no tienen volatilidad y funcionan casi como efectivo remunerado, donde simplemente capturás la tasa de interés. En cambio, los bonos largos tienen mucha más sensibilidad a la inflación y a las tasas, lo que implica mayor volatilidad, mayores riesgos y también potenciales ganancias de capital enormes cuando las tasas caen en una recesión.Por eso explico por qué muchos inversores —incluyendo figuras como Warren Buffett— prefieren estar en bonos cortos antes que mantener efectivo sin rendimiento.Pero la tercera parte del episodio es probablemente la más interesante: las acciones defensivas.Muchos inversores no quieren salir completamente del mercado y tampoco quieren refugiarse únicamente en bonos. Entonces rotan hacia sectores defensivos como consumo básico, utilities, telecomunicaciones o healthcare. Empresas que venden productos o servicios que la gente sigue consumiendo incluso durante una recesión.Sin embargo, explico algo muy importante: las acciones defensivas no necesariamente suben fuerte durante las recesiones. Lo que generalmente sucede es que caen menos que el resto del mercado.Y ahí aparece un indicador muy interesante: el ratio entre acciones defensivas y el S&P 500. Históricamente, antes de las recesiones, este ratio suele tocar mínimos extremos porque el mercado entra en euforia liderado por tecnología y activos de riesgo. Y cuando llega la recesión, el ratio explota hacia arriba, no porque las defensivas suban muchísimo, sino porque el S&P cae con fuerza.Hoy ese ratio está nuevamente en niveles extremadamente bajos, similares a los previos del 2000 y aún peores que antes del 2008.Entonces, la pregunta es:¿el mercado sigue premiando demasiado el riesgo justo cuando el ciclo parece acercarse a su final?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacroCanal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro explico por qué creo que Latinoamérica puede convertirse en uno de los grandes ganadores de la próxima década… pero también por qué todavía no estamos en ese momento.Arranco hablando del contexto global y de mi visión sobre Estados Unidos. Si finalmente entramos en un mercado bajista y en una recesión profunda, lo primero que suele suceder es una búsqueda global de seguridad. Y en ese proceso, el dólar generalmente se fortalece mientras los inversores venden activos más riesgosos, especialmente mercados emergentes y Latinoamérica.Por eso, en el corto plazo, una caída fuerte en Estados Unidos probablemente también golpee muy fuerte a la región.A partir de ahí, entro en uno de los puntos más importantes del episodio: el ciclo del dólar. Muchas veces escuchamos que el peso mexicano está fuerte, que el real brasilero está débil o que cierta moneda latinoamericana se aprecia o deprecia “por culpa” del presidente de turno o de políticas locales. Pero en economías abiertas y con libre movilidad de capitales, la mayor parte del movimiento suele venir del dólar global y no de factores internos.Cuando el dólar se fortalece, las economías emergentes sufren. Cuando el dólar se debilita, ocurre exactamente lo contrario.Y ahí es donde aparece mi tesis principal.Creo que después de una recesión importante en Estados Unidos, la Reserva Federal va a verse obligada nuevamente a expandir fuertemente su balance, comprar bonos e inyectar liquidez para evitar una espiral deflacionaria. Y en ese contexto, el gran ganador probablemente no vuelva a ser el S&P 500 como ocurrió en la última década, sino los mercados emergentes y especialmente Latinoamérica.Un dólar más débil mejora las hojas de balance, mejora los ingresos medidos en dólares y generalmente impulsa muchísimo a las economías y activos de la región.Por eso, más que mirar solamente valuaciones, en este episodio explico por qué entender el ciclo del dólar puede ser mucho más importante para invertir en Latinoamérica que cualquier análisis político de corto plazo.La gran pregunta es:¿la próxima década pertenecerá otra vez a Estados Unidos… o el verdadero cambio de liderazgo recién está por comenzar?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacroCanal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo uno de los escenarios que el mercado está empezando a pricear silenciosamente: una posible resolución del conflicto entre Estados Unidos e Irán y cómo eso podría impactar tanto en las acciones como en los bonos.El punto de partida es el petróleo.Durante las últimas semanas, el conflicto elevó fuertemente el precio del petróleo y con eso también subieron las expectativas de inflación de corto plazo. Y como vengo explicando hace tiempo en el podcast, las tasas de interés largas dependen principalmente de la inflación y de sus expectativas. Por eso vimos subir las tasas largas y caer el precio de los bonos.Pero… ¿qué pasa si el conflicto comienza a resolverse?En este episodio explico por qué una caída fuerte del petróleo podría generar exactamente el efecto inverso: menores expectativas de inflación, caída en las tasas largas y una recuperación importante en el precio de los bonos, especialmente en los bonos de largo plazo.Y las acciones también entrarían en esa dinámica.Si el mercado empieza a descontar menores tasas hacia adelante, eso genera condiciones financieras más favorables para los activos de riesgo. Especialmente en un mercado extremadamente sensible a cualquier movimiento de tasas de interés, una baja en las expectativas inflacionarias podría alimentar todavía más la euforia que venimos viendo en los últimos meses.Pero también dejo una advertencia importante: una caída del petróleo no necesariamente implica una economía fuerte. Muchas veces el petróleo cae porque la economía se está desacelerando. Y ahí es donde aparece la diferencia entre el corto y el mediano plazo.Entonces, la pregunta es:¿una caída del petróleo sería realmente alcista para los mercados… o simplemente el comienzo de un escenario económico más débil?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacroCanal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo varios indicadores clave de la economía real de Estados Unidos y explico por qué, aunque muchas señales ya están mostrando debilidad, todavía falta una pieza importante para confirmar el verdadero giro bajista del ciclo.Hoy prácticamente todos los indicadores adelantados están enviando señales de alarma. El mercado inmobiliario viene desacelerándose desde hace tiempo, varios indicadores laborales muestran deterioro y muchas áreas de la economía ya parecen estar entrando en terreno peligroso. Pero hay un dato que históricamente suele ser el último en quebrarse antes de una recesión fuerte: los Initial Jobless Claims, es decir, las solicitudes iniciales de seguro de desempleo.Y ahí está la diferencia clave.En este momento el mercado laboral estadounidense parece completamente congelado. Las empresas no están contratando agresivamente, pero tampoco están despidiendo masivamente. Hay una sensación de parálisis. Y aunque vemos anuncios de despidos en grandes compañías como Meta y otras empresas tecnológicas, ese deterioro todavía no se refleja de manera contundente en las solicitudes al seguro de desempleo.Por eso, en este episodio explico por qué creo que Estados Unidos está acercándose peligrosamente a un downturn económico, pero todavía no estamos en el verdadero punto de quiebre del ciclo.Históricamente, el momento en el que los despidos comienzan a acelerarse de verdad es el que marca el cambio definitivo entre desaceleración y recesión abierta. Y aunque muchos indicadores ya están débiles, todavía no llegamos a ese punto.La pregunta entonces es:¿estamos viendo simplemente una economía desacelerándose… o estamos a pocos meses de que comiencen los despidos masivos que terminan confirmando cada recesión?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacroCanal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo uno de los indicadores más utilizados por Wall Street para justificar las valuaciones actuales del mercado: las ganancias corporativas.La discusión principal del episodio gira alrededor de una pregunta muy importante:¿las ganancias corporativas realmente nos dicen hacia dónde va la economía?Para responder eso, primero distingo entre tres grandes tipos de indicadores económicos. Los indicadores adelantados, como el mercado inmobiliario, los building permits o la inversión de la curva de bonos, que suelen deteriorarse mucho antes de que llegue una recesión. Luego, los indicadores coincidentes, como el empleo o el PBI, que reflejan lo que está pasando en tiempo real dentro de la economía. Y finalmente los indicadores retrasados, como la inflación y las tasas de interés, que generalmente reaccionan cuando el ciclo ya cambió.A partir de ahí, explico por qué considero que las ganancias corporativas no son un indicador adelantado, sino un indicador coincidente.Históricamente, en todos los ciclos económicos, las ganancias corporativas suelen mantenerse fuertes o incluso acelerarse justo antes de las recesiones. Y recién comienzan a deteriorarse cuando la economía ya entró en contracción. Por eso, utilizar las ganancias actuales para argumentar que “no puede haber una burbuja” puede ser extremadamente peligroso.Porque el problema no es cómo están las ganancias hoy.El problema es asumir que van a mantenerse para siempre.En este episodio también hablo sobre cómo las burbujas suelen terminar justamente en momentos donde las ganancias corporativas están en máximos históricos y donde parece que absolutamente nada puede salir mal.Entonces, la verdadera pregunta es:¿las ganancias corporativas están anticipando un futuro sólido… o simplemente reflejan la última etapa de un ciclo que todavía no terminó de darse vuelta?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacroCanal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo el movimiento explosivo que tuvieron las empresas y ETFs relacionados a semiconductores durante las últimas semanas y explico por qué este tipo de activos suele moverse mucho más fuerte que el mercado en general.La explicación principal pasa por un concepto muy importante dentro de los mercados financieros: el beta. En este episodio explico qué significa realmente que un activo tenga un beta alto y por qué los semiconductores suelen ser mucho más volátiles y riesgosos que el S&P 500.Cuando el mercado entra en una etapa de euforia y el S&P acelera fuertemente hacia arriba, especialmente como vimos entre abril y mayo, los activos de mayor riesgo suelen multiplicar ese movimiento. Pero el problema aparece cuando entendemos que esa misma lógica funciona también hacia abajo.Además, hago un recorrido histórico sobre cómo este tipo de tecnologías suelen comportarse dentro del ciclo económico. Durante las etapas de expansión y formación de burbujas financieras, las empresas tecnológicas relacionadas a nuevas innovaciones suelen liderar el mercado y tener movimientos espectaculares. Pero cuando llega la recesión, generalmente son también de los sectores más golpeados.Sin embargo, eso no significa que la tecnología desaparezca. Todo lo contrario. Lo mismo pasó con internet en el 2000, con la electrificación en 1929 y con muchos otros procesos tecnológicos en la historia: la burbuja explota, pero la tecnología llegó para quedarse.Por eso, en este episodio planteo una diferencia importante entre una tecnología revolucionaria y el precio que el mercado está dispuesto a pagar por ella en determinados momentos del ciclo.¿La inteligencia artificial y los semiconductores van a dominar los próximos 10 o 15 años… o el mercado simplemente está adelantando demasiado rápido ese futuro?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacroCanal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una narrativa que se volvió muy popular en los últimos años: la idea de que el S&P 500 “no subió” desde 2022 cuando se lo mide contra el oro. Muchos analistas financieros utilizan el ratio entre el S&P y el oro para argumentar que, en “dinero real”, el mercado americano habría estado estancado o incluso cayendo.Pero en este episodio explico por qué ese análisis tiene un problema conceptual enorme.Primero, porque el oro no funciona como dinero real dentro de la economía moderna. No se utiliza para sacar créditos, no se utiliza para pagar salarios, no se utiliza para financiar inversiones y tampoco se utiliza para realizar transacciones en la economía real. Entonces, medir el rendimiento del mercado accionario contra el oro no tiene demasiado sentido económico.Además, explico cuál es realmente la manera correcta de medir retornos reales: comparar cuánto dinero invertiste en dólares y cuánto poder adquisitivo conservás al salir de la inversión ajustando por inflación. Esa es la verdadera medida del rendimiento real, no comparar un activo financiero contra otro commodity.También abordo otro problema importante de esta narrativa: si el ratio S&P/oro no se movió desde 2022 o incluso cayó desde el 2000, entonces estaríamos diciendo implícitamente que no hubo mejoras de productividad, crecimiento corporativo o avances tecnológicos en más de dos décadas. Algo que claramente no coincide con la realidad económica.Y finalmente hago una pregunta clave: si vamos a medir el S&P contra un activo que no se usa como dinero en la economía moderna, ¿por qué usar oro y no plata, Bitcoin o incluso commodities agrícolas? Al final del día, ninguno funciona como unidad de cuenta real dentro del sistema financiero actual.¿Estamos realmente midiendo “valor real”… o simplemente comparando dos activos completamente distintos sin relación económica directa?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacroCanal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una de las narrativas más repetidas del mercado actual: que la burbuja de hoy no puede compararse con la del 2000 porque las empresas tecnológicas actuales sí generan ganancias, tienen flujo de caja y dominan sectores reales de la economía.Pero… ¿qué pasa cuando miramos realmente quiénes lideraban el mercado en el año 2000?En este episodio hago un recorrido por las principales empresas de aquella época y muestro que muchas de ellas no solo sobrevivieron, sino que todavía existen y continúan siendo gigantes tecnológicos: Microsoft, Cisco, IBM, Oracle y muchas más. Empresas con earnings reales, cash flow, dividendos y modelos de negocio sólidos. Y aun así, muchas de ellas cayeron entre un 80% y un 90% después del pico de la burbuja.La clave del episodio no pasa por discutir si hoy existen empresas “sin ingresos” o pura especulación. La verdadera pregunta es otra: ¿puede un activo estar tan sobrevaluado que incluso una gran empresa termine desplomándose durante años?También hablo sobre la concentración extrema del mercado, cómo el top de empresas llegó a representar una parte gigantesca de toda la capitalización bursátil y por qué eso vuelve tan importante entender en qué etapa del ciclo estamos.Porque las burbujas no siempre explotan porque las empresas desaparecen. A veces explotan simplemente porque las valuaciones llegaron demasiado lejos.¿Estamos realmente frente a una situación distinta… o simplemente la historia se está repitiendo con otros nombres?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacroCanal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro sin Filtro retomo un patrón que el mercado repite una y otra vez: los shocks del petróleo cuando estamos al final del ciclo económico. Recorro episodios históricos como la Guerra del Golfo en 1990, el año 2000 y la crisis del 2008, donde vimos exactamente la misma dinámica: un salto abrupto en el precio del petróleo que empuja la inflación y las tasas de interés al alza en el corto plazo… para luego revertirse con fuerza.La clave no está en el shock en sí, sino en lo que genera. Cuando sube el petróleo, no significa que la economía esté creciendo más, sino que se encarece un insumo básico. Eso obliga a consumidores y empresas a destinar más dinero a energía y menos al resto de la economía, destruyendo demanda en otros sectores. El resultado es una desaceleración que termina en recesión, y con ella, una caída de la inflación y de las tasas de interés.También comparo estos episodios con lo que ocurrió en 2022, donde el contexto era completamente distinto: una economía saliendo del COVID, con alto nivel de ahorro y un mercado laboral fuerte que podía absorber el shock. Hoy no estamos en ese escenario. El contexto actual se parece mucho más a los finales de ciclo anteriores, donde estos aumentos del petróleo no sostienen inflación, sino que aceleran la caída.Entonces, más allá del ruido de corto plazo, la historia muestra que estos movimientos no cambian la tendencia estructural: la economía se enfría y las tasas terminan bajando.¿Estamos viendo simplemente otro shock más… o el comienzo del mismo final que ya vimos tantas veces?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacroCanal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo los dos escenarios posibles para el petróleo en este momento, en medio de tensiones geopolíticas y un mercado completamente enfocado en el corto plazo.El primer escenario es el más directo: una resolución del conflicto entre Estados Unidos e Irán. En ese caso, el shock desaparece y el precio del petróleo podría caer rápidamente hacia niveles previos al conflicto. Es el escenario más simple, el más lógico y probablemente el que el mercado tiene parcialmente en mente.Pero el segundo escenario es el más interesante.¿Qué pasa si el conflicto escala y el petróleo sigue subiendo? A primera vista, muchos pensarían que eso implica más inflación y precios más altos sostenidos en el tiempo. Sin embargo, la historia muestra algo distinto.Un aumento fuerte del petróleo no siempre impulsa la economía… muchas veces la destruye.Si el costo de la energía se multiplica, los consumidores y las empresas no tienen margen infinito para absorber ese impacto. Terminan gastando más en energía y menos en el resto de los bienes y servicios. Eso implica caída del consumo, desaceleración económica y eventualmente recesión.Y ahí es donde aparece el punto clave: cuando la economía entra en recesión, la demanda de petróleo colapsa.Es decir, incluso en el escenario donde el petróleo sube por más tiempo, el propio aumento del precio termina generando las condiciones para su caída posterior. No por un tema de oferta, sino por destrucción de demanda.Por eso, aunque en el corto plazo el camino pueda ser muy distinto, el resultado de mediano plazo tiende a ser el mismo: precios del petróleo más bajos.La verdadera diferencia no está en el destino… sino en cómo llegamos.Entonces, la pregunta es:¿el mercado está mirando demasiado el shock de corto plazo y subestimando el impacto que puede tener sobre la demanda en el mediano plazo?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacroCanal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo la decisión de la Reserva Federal del miércoles 29 de abril de mantener la tasa de interés sin cambios… y, más importante aún, explico por qué esa decisión tiene mucho menos impacto del que la mayoría cree.Primero, voy a lo esencial: ¿para qué sirve realmente la tasa de la Fed?La tasa que fija la Fed influye principalmente en el corto plazo. Es el rango en el que los bancos se prestan dinero entre sí y con la propia Reserva Federal, lo que conocemos como el mercado de repos. Pero esa no es la tasa que define el crédito en la economía real.Cuando hablamos de hipotecas, préstamos de autos o financiamiento empresarial, estamos hablando de tasas de largo plazo: 5, 10 o incluso 20 años. Y esas tasas no las controla directamente la Fed. Dependen del crecimiento económico y, sobre todo, de la inflación.Ahí es donde empieza el problema de interpretación.En este episodio también traigo el ejemplo del Banco Central Europeo en julio de 2008. En ese momento decidió subir la tasa de interés porque el petróleo estaba impulsando la inflación al alza. Pero mientras eso ocurría, el resto de la economía —y especialmente el real estate— ya venía cayendo con fuerza desde 2006.¿Qué pasó después? En cuestión de meses, la inflación pasó de niveles elevados a prácticamente cero.La razón es clave: cuando sube el precio del petróleo, no necesariamente se genera inflación sostenida. Muchas veces ocurre lo contrario. Aumenta el gasto en energía, se reduce el consumo en otros sectores y eso termina destruyendo demanda en la economía. Es un shock que enfría la actividad más de lo que la recalienta.Y si además el housing —que representa una parte enorme del índice de inflación— ya está cayendo, el resultado final es una desaceleración aún más rápida.Entonces, mientras el mercado sigue mirando cada decisión de la Fed como si fuera determinante, la verdadera dinámica está en otro lado: en la curva larga, en el empleo y en la evolución de la demanda.La gran pregunta es:¿estamos sobreestimando el poder de la Fed mientras ignoramos las variables que realmente mueven la economía?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacroCanal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro me meto con una idea clave —y bastante contraintuitiva— del sistema económico actual: una economía moderna no puede sostenerse con tasas de interés reales positivas durante mucho tiempo.Arranco desde lo básico. Cuando las tasas reales son negativas, el sistema funciona. ¿Por qué? Porque el costo de la deuda, en términos reales, es menor. Eso incentiva el crédito, empuja la inversión, el consumo y, en definitiva, mantiene en movimiento a toda la economía. Es la base del crecimiento en un sistema donde el crédito es el motor principal.Pero cuando eso se da vuelta, empiezan los problemas.Si hoy tenés una hipoteca al 7% con una inflación del 3%, la cuenta no cierra. Al principio podés sostenerlo usando ahorro, ajustando gastos o refinanciando. Pero en el tiempo, la deuda crece más rápido que los ingresos. Y eso, a nivel agregado, es insostenible.En este episodio explico por qué esto no es un caso aislado, sino un problema estructural. Desde que existe el sistema de encaje fraccionario, el crecimiento económico depende de la expansión del crédito. Y esa expansión necesita condiciones financieras que lo permitan.Cuando la inflación cae o entramos en un escenario de desinflación o deflación, las tasas reales suben automáticamente, incluso si las tasas nominales no cambian demasiado. Y ahí es donde el sistema empieza a frenarse.El crédito se contrae, la economía pierde dinamismo y comienzan a aparecer los problemas típicos de final de ciclo: menor consumo, menor inversión y mayor fragilidad financiera.La gran pregunta entonces no es si las tasas deberían ser más altas o más bajas.La pregunta es mucho más incómoda:¿puede realmente sobrevivir una economía basada en crédito si el costo real de endeudarse es positivo?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una de las narrativas más repetidas del momento: que Latinoamérica, los commodities y los mercados emergentes están “baratos” y que, por eso, es momento de salir de Estados Unidos.A primera vista suena lógico. Si EE.UU. está en niveles de sobrevaluación históricos, el capital debería rotar hacia donde las valuaciones son más bajas. Pero en este episodio explico por qué esa conclusión puede ser un error grave si no se entiende el timing del ciclo.El punto clave es la correlación.En un giro del ciclo económico, los mercados no se mueven de forma aislada. Cuando Estados Unidos entra en un mercado bajista, no es que el resto del mundo se desacopla automáticamente. Al contrario: los activos más riesgosos suelen caer primero y más fuerte. Y eso incluye, justamente, a Latinoamérica, los mercados emergentes y los commodities.También explico el rol del dólar en todo este proceso. En momentos de estrés financiero, el dólar tiende a fortalecerse, lo que genera presión sobre economías emergentes, reduce ingresos medidos en dólares y aumenta el peso de la deuda en moneda extranjera. Es decir, el contexto macro juega en contra de esa rotación prematura.Esto no significa que Latinoamérica no sea una oportunidad.De hecho, mi visión es que probablemente sea uno de los grandes ganadores de la próxima década. Pero no antes de atravesar una fase donde el ciclo global se contrae, donde Estados Unidos entra en recesión y donde los activos defensivos —como el dólar y los bonos del Tesoro— tienden a outperform.Uso también el paralelo con el 2000. En ese momento, todos los mercados cayeron junto con Estados Unidos. Recién después, en la recuperación post-2002, los mercados emergentes tomaron la delantera. El orden importa.La gran diferencia entre ganar dinero y perderlo muchas veces no es el activo… es el momento en el que entrás.Entonces, la pregunta es:¿tiene sentido rotar hoy hacia mercados “baratos”… o es adelantarse a un ciclo que todavía no terminó de girar?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro hago un recorrido histórico por algunas de las burbujas financieras más importantes… pero con un enfoque distinto al habitual.No todas las burbujas son iguales.La narrativa clásica suele decir que toda burbuja es negativa, que siempre termina en destrucción de riqueza y crisis. Pero en este episodio propongo una mirada más matizada: hay burbujas “buenas”, “neutrales” y “malas”, dependiendo de lo que dejan después de explotar.El punto central es el CAPEX.Muchas burbujas vienen acompañadas de una enorme inversión en capital y desarrollo tecnológico. Cuando eso ocurre, aunque el mercado colapse, queda infraestructura, innovación y productividad que pueden impulsar la economía durante décadas. Ejemplos claros son la burbuja del 2000, que dejó las bases de internet y la digitalización global, o la burbuja ferroviaria de 1845 en Inglaterra, que transformó completamente el transporte y la economía.Pero no todas las burbujas generan ese tipo de valor.También analizo casos donde la especulación no deja nada productivo detrás. La crisis del 2008, centrada en el real estate, no generó avances tecnológicos significativos y además terminó en una crisis bancaria profunda. Lo mismo ocurrió con burbujas más antiguas como las de 1720 o la especulación inmobiliaria en Australia, donde el capital se asignó de forma completamente ineficiente.Además, comparo dos de las crisis más grandes de la historia: 1929 y 2008. Mientras que la primera suele ser vista como la peor de todas, también ocurrió en un contexto donde había avances tecnológicos enormes —autos, electricidad, radio— que marcaron el rumbo de las siguientes décadas. Y, sobre todo, sucedió bajo el patrón oro, lo que limitó completamente la capacidad de respuesta.En cambio, 2008 tuvo un impacto financiero enorme, pero en un sistema donde los bancos centrales pudieron intervenir y amortiguar la caída. Aun así, dejo una pregunta incómoda:¿fue realmente “mejor” si no dejó nada productivo detrás?Este episodio es una invitación a repensar cómo analizamos las burbujas, más allá de la caída en los precios.Porque al final, no todas destruyen valor de la misma manera… ni todas construyen algo después.Entonces, la pregunta es:¿estamos hoy frente a una burbuja que va a dejar algo útil… o simplemente otra que va a desaparecer sin dejar nada?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo tres portfolios completamente distintos que me fueron comentando algunos oyentes y aprovecho para dar mi opinión sobre cómo veo hoy el mercado.La base de todo el análisis está en una idea que vengo repitiendo hace tiempo: las valuaciones no sirven para hacer timing, pero sí sirven para medir el riesgo. Siempre digo que las valuaciones funcionan como una medida de gravedad. Cuanto más lejos está el mercado de la tierra, más fuerte puede ser la caída cuando finalmente llegue.Y hoy estamos en uno de los mercados más sobrevaluados de la historia de Estados Unidos.A partir de ahí, analizo tres enfoques distintos. Primero, la idea de estar completamente fuera del mercado, con una cartera dividida entre efectivo y bonos. La realidad es que no me parece una mala postura para alguien que tiene paciencia y que entiende que quedarse quieto también es una forma de invertir. Especialmente porque los bonos largos, como TLT, podrían ser uno de los activos con mejor performance si finalmente terminamos entrando en recesión.Después analizo una postura más balanceada, donde todavía se mantiene algo de exposición a acciones para capturar una posible euforia final del mercado, pero con una mayor parte del portfolio en bonos. Es una estrategia que obliga a estar mucho más atento y probablemente requiera reaccionar rápido si el ciclo finalmente se da vuelta.Y por último, hablo de la gente que sigue 100% posicionada en activos de riesgo. No digo que esté necesariamente mal, porque nadie sabe exactamente cuándo termina un bull market. Pero sí creo que, en estos niveles de valuación, las probabilidades ya no están tan a favor como estuvieron durante los últimos años.Entonces, la pregunta no es solamente cuánto puede subir el mercado desde acá.La verdadera pregunta es:¿vale la pena seguir corriendo riesgo cuando el potencial de suba parece cada vez menor y el riesgo de caída cada vez mayor?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro hago un recorrido histórico sobre una de las métricas de valuación más importantes para entender si el mercado está caro o barato: el CAPE Ratio, o Cyclically Adjusted Price to Earnings Ratio.Explico por qué esta métrica suele ser mucho más útil que el Price to Earnings tradicional, especialmente cuando estamos cerca del final del ciclo. Mientras el PE normal toma las ganancias de los últimos 12 meses, el CAPE suaviza ese ruido utilizando ganancias ajustadas por inflación de los últimos 10 años. Eso lo vuelve mucho más estable y mucho más útil para comparar distintos momentos históricos.A partir de ahí, recorro las últimas grandes burbujas del mercado americano.Primero, 1929, donde un CAPE por encima de 30 ya era considerado una valuación extrema para la época. Luego, 1966, donde el mercado alcanzó otro pico importante y, producto de la inflación de la década del 70, tardó casi tres décadas en recuperar el poder adquisitivo perdido. Finalmente, llego al año 2000, la burbuja más grande de la historia de Estados Unidos, donde el CAPE llegó a niveles que todavía hoy siguen siendo difíciles de justificar.Y lo más importante de todo es dónde estamos hoy.Actualmente el mercado opera con un CAPE extremadamente elevado, muy cerca de lo que fue el pico del 2000. Esto no significa necesariamente que el mercado vaya a caer mañana. De hecho, muchas veces las valuaciones dejan de importar en la etapa final del bull market y todavía puede quedar una última expansión impulsada por euforia.Pero lo que sí nos dice el CAPE es algo mucho más importante: cuanto más caro entra un inversor a un mercado, peores suelen ser los retornos de los próximos 10 o 15 años.Entonces, aunque todavía quede un último tramo alcista, la verdadera pregunta es:¿cuánto potencial queda realmente cuando estamos tan cerca de las valuaciones más extremas de la historia?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo uno de los temas más repetidos de los últimos años: el tamaño de la deuda global, que ya supera los 110 trillones de dólares.A simple vista, parece un número imposible de sostener. Gobiernos con déficits crecientes, deuda pública acumulándose y cada vez más advertencias sobre un posible colapso financiero. Pero en este episodio trato de correrme un poco de la narrativa más alarmista para enfocarme en algo distinto: las posibles soluciones.Porque no toda la deuda es igual.Una gran diferencia entre hoy y otras etapas de la historia es que cada vez más deuda está siendo absorbida por los propios bancos centrales. El Banco de Japón tiene una enorme parte de la deuda japonesa, la Reserva Federal tiene una parte importante de la deuda americana y, en general, muchos países desarrollados están avanzando hacia ese modelo.¿Y por qué eso importa?Porque cuando la deuda está dentro del propio banco central, el acreedor deja de ser externo. En otras palabras, el gobierno se debe dinero a sí mismo. Y eso cambia completamente la discusión.En este episodio explico por qué esa deuda ya fue monetizada cuando el banco central compró los bonos, por qué el dinero ya fue emitido en ese momento y por qué, desde un punto de vista puramente contable, la situación es mucho más manejable de lo que parece.A partir de ahí, también exploro algunas ideas más filosóficas y extremas. ¿Qué pasaría si un gobierno decidiera eliminar su banco central? ¿Qué pasaría si emitiera moneda para cancelar la deuda que está dentro de ese banco central? ¿Realmente habría una explosión inflacionaria… o el dinero ya estaría circulando desde antes?También hablo del rol que podrían tener organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional y herramientas como los Derechos Especiales de Giro (DEG) para lidiar con problemas de deuda global.La deuda sigue siendo un problema, pero quizás no por las razones que la mayoría cree.La verdadera pregunta es:¿hasta qué punto importa el tamaño de la deuda si gran parte de esa deuda ya está en manos del propio banco central?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro me meto en uno de los debates más importantes —y menos entendidos— del sistema financiero actual: Bitcoin frente al sistema de crédito.Arranco desde la base. Mucho antes de los bancos centrales, el sistema financiero ya funcionaba a través del crédito. Durante siglos, los bancos comerciales han sido los verdaderos creadores de dinero, utilizando el sistema de encaje fraccionario para expandir el crédito y, con eso, la actividad económica. No es una teoría: es cómo funciona el sistema desde hace más de 500 años.A partir de ahí, cuestiono una de las narrativas más populares del mundo cripto: la idea de que Bitcoin puede reemplazar al sistema monetario actual. Porque si entendemos cómo funciona realmente la creación de dinero, aparece un problema clave.El crédito no surge del ahorro… surge de la creación de dinero.Cuando un banco otorga un préstamo, no presta depósitos existentes: crea dinero nuevo. Y eso es lo que permite que la inversión y el crecimiento económico no dependan únicamente del ahorro previo. Es, en gran parte, el motor del desarrollo moderno.Entonces, ¿qué pasa con Bitcoin?Si Bitcoin no puede ser creado de la nada, si su oferta es fija, ¿cómo encajaría en un sistema donde el crédito es esencial? ¿Cómo financiás crecimiento, inversión o consumo sin la capacidad de expandir la base monetaria?En este episodio te explico por qué, bajo esta lógica, Bitcoin no solo no reemplaza al sistema actual, sino que directamente no encaja dentro de él. Y por qué las alternativas como las stablecoins, que sí pueden expandirse, terminan cayendo en la misma lógica que las monedas fiat.Al final, la pregunta no es tecnológica… es estructural.¿Puede existir una economía moderna sin expansión del crédito?¿O cualquier sistema que funcione va a terminar pareciéndose al que ya tenemos?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo el último dato de inflación de Estados Unidos para marzo de 2026, un dato que, a diferencia de lo que muchos podrían esperar, no trajo absolutamente ninguna sorpresa.El aumento en el CPI general estuvo completamente alineado con lo que el mercado ya venía anticipando. Después de los fuertes movimientos en el precio del petróleo y la energía en las últimas semanas, era lógico ver ese traslado hacia la inflación headline. No hay nada nuevo ahí.Pero el foco del episodio está en la inflación núcleo. Explico qué es, por qué es tan relevante para la Reserva Federal y qué fue lo que realmente se movió dentro de sus componentes. En este caso, el principal driver fue el aumento en los tickets de aerolíneas, que generó un pequeño empuje al índice, pero sin cambiar la tendencia general.Más importante aún: el mercado ya tenía todo esto priceado.No vimos reacciones relevantes ni en bonos ni en acciones. Y eso es clave. Porque cuando un dato no mueve al mercado, muchas veces no es porque no sea importante, sino porque ya estaba completamente descontado.También refuerzo una idea central que vengo trabajando en episodios anteriores: este tipo de movimientos responden a shocks exógenos, no a cambios estructurales en el ciclo económico. Y entender esa diferencia es fundamental para no sobreinterpretar los datos.Entonces, si la inflación sube… pero nadie reacciona,¿realmente cambió algo en el fondo del ciclo?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una de las narrativas más fuertes del momento: la inteligencia artificial y su modelo de negocio.Arranco con una idea incómoda pero clave: la AI, al menos en su estado actual, se está convirtiendo en un commodity. Hoy tenés múltiples plataformas —ChatGPT, Gemini, Grok y muchas más— que, en líneas generales, ofrecen resultados muy similares. Sí, algunas son un poco mejores en ciertos casos, como imágenes o programación, pero la diferencia es marginal. Y cuando un producto se vuelve indistinguible, pierde poder de precio.Ahí es donde empieza el problema.Si nadie puede cobrar mucho más que 20 dólares por mes porque el usuario simplemente cambia de plataforma, entonces el modelo de ingresos queda limitado. Pero cuando analizamos los costos reales de operar estos modelos, la historia cambia por completo. En este episodio te explico por qué, con la tecnología actual, el costo de servir a un usuario puede superar ampliamente lo que paga en suscripción mensual.Es decir, el modelo no cierra.A partir de ahí, conecto esta dinámica con lo que estamos viendo en el mercado: rondas de capital cada vez más agresivas, condiciones poco habituales y una fuerte dependencia de financiamiento externo para sostener el crecimiento. Algo que ya vimos antes.Porque cuando una industria crece rápido, con narrativas fuertes, sin rentabilidad clara y dependiendo constantemente de nuevo capital… la historia empieza a sonar familiar.¿Estamos frente a una revolución tecnológica real? Probablemente sí.¿Eso garantiza que el negocio sea rentable hoy? Esa es otra historia.La pregunta es:¿la inteligencia artificial es el futuro… o estamos repitiendo, una vez más, la historia de la burbuja punto com?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo uno de los segmentos más importantes —y menos entendidos— del sistema financiero actual: el crédito privado en Estados Unidos.Empiezo desde el origen. La desregulación financiera en los años 80, seguida por el exceso de riesgo que culminó en la crisis de 2008, llevó a una fuerte regulación del sistema bancario tradicional. Los bancos, obligados a ser más prudentes, comenzaron a retirarse de los préstamos más riesgosos.Pero ese espacio no desapareció.Ahí es donde nace y crece la industria del crédito privado. Fondos de inversión y hedge funds comenzaron a financiar lo que los bancos ya no querían tocar: préstamos a individuos sin historial crediticio, financiamiento a empresas altamente riesgosas y estructuras donde la probabilidad de default es significativamente mayor.Lo que empezó como un nicho hoy es un mercado de aproximadamente 2 trillones de dólares. Y lo más preocupante no es solo el tamaño, sino cómo funciona.A diferencia de los mercados públicos, donde tenés precios en tiempo real y señales claras de riesgo, en el crédito privado no hay transparencia. Los activos no cotizan, las valuaciones son internas y muchas veces se mantienen estables —en apariencia— hasta que ocurre un evento de crédito. Es decir, el riesgo no desaparece, simplemente no se ve… hasta que es demasiado tarde.Esto genera una dinámica muy clara: los que logran salir antes capturan valuaciones infladas, mientras que los que quedan atrapados terminan absorbiendo pérdidas masivas cuando los defaults finalmente aparecen.En este episodio explico por qué este fenómeno es mucho más relevante que los shocks geopolíticos de corto plazo. Porque a diferencia de una guerra, esto es endógeno al sistema. Es parte del ciclo. Y está creciendo.La pregunta es:¿el próximo problema del mercado vendrá de lo que vemos todos los días… o de lo que todavía no está siendo priceado?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una herramienta clave que el mercado utiliza para anticipar el futuro del petróleo: la curva de contratos futuros.Empiezo explicando cómo funciona esta curva y una idea fundamental que muchas veces se pasa por alto: los contratos no se mueven de forma aislada. Cuando hay un shock fuerte —como el del COVID en 2020 o el actual conflicto geopolítico— toda la curva tiende a moverse en conjunto, ya sea hacia arriba o hacia abajo.Sin embargo, lo interesante no es solo el movimiento inicial, sino lo que viene después.En este caso, tras el salto reciente que llevó al contrato más cercano a niveles cercanos a los 110 dólares por barril, empezamos a ver una divergencia muy clara en la curva. A partir de los contratos de los próximos meses, especialmente hacia septiembre y diciembre, los precios caen de forma significativa, llegando a niveles mucho más bajos en un horizonte de apenas cinco meses.¿qué nos está diciendo esto?El mercado no está validando este precio como algo estructural. No está viendo un crecimiento económico fuerte ni una demanda sostenida que justifique estos niveles. Por el contrario, está descontando que este movimiento es transitorio, un shock exógeno de corto plazo que no cambia la tendencia de fondo.Cuando la economía se expande de verdad, toda la curva acompaña hacia arriba. Pero cuando hay eventos aislados, lo que vemos es exactamente esto: una curva que se empina en el corto plazo y se aplana, o incluso cae, hacia adelante.La lectura es clara: el mercado está diferenciando entre ruido y tendencia.La pregunta es:¿estás mirando el precio de hoy… o lo que la curva te está diciendo sobre el mañana?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una de las creencias más arraigadas del mercado: que el oro es el refugio seguro por excelencia en tiempos de crisis.Tomo como punto de partida la visión de Harry Dent, un economista con décadas analizando ciclos, con quien coincido en una idea clave: hoy parece que absolutamente todo está en una burbuja… incluso los activos que supuestamente deberían protegerte de ella.Si el oro fuera realmente un “safe haven”, la pregunta es bastante directa:¿por qué viene correlacionando positivamente con el mercado accionario desde 2023?En este episodio profundizo en esa contradicción. Porque no solo el oro, sino los metales en general, han subido junto con los activos de riesgo en los últimos años. Y eso no es casualidad. Históricamente, los commodities y los metales tienden a performar bien en contextos de expansión económica, mayor consumo e inflación, no en contracción.Repaso ciclos anteriores, como el período previo a 2008, donde el oro acompañó el crecimiento económico y la inflación. Pero cuando el ciclo se dio vuelta y la economía entró en deflación, el comportamiento fue muy distinto.Por eso, la idea de que el oro es el lugar seguro para una recesión merece ser cuestionada. No desde la teoría, sino desde la evidencia histórica.En un contexto donde muchos siguen defendiendo esta narrativa, como Peter Schiff, la clave es separar creencias de datos.La pregunta es:¿el oro realmente te protege en una recesión… o es solo otro activo que sube cuando todo sube?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo uno de los activos más discutidos de los últimos años: los mercados emergentes, con foco en el ETF EEM.Empiezo explicando qué significa realmente que un país sea considerado “emergente”, cómo se construyen estas clasificaciones y por qué son tan importantes para la inclusión en índices globales. Pero rápidamente voy al punto central del episodio: la narrativa que llevamos escuchando hace más de una década —que los mercados emergentes están baratos.China está barata. Latinoamérica está barata. Los emergentes en general están baratos. Pero la pregunta clave es:¿alcanza con estar barato para que suban?En este episodio explico por qué las valuaciones, por sí solas, no son suficientes. El verdadero driver de estos mercados no es el múltiplo, sino el dólar. Cuando el dólar se fortalece, genera un efecto directo sobre los balances de estas economías: los ingresos en moneda local pierden valor en términos de dólares y las deudas en moneda extranjera se vuelven más pesadas. Ese descalce impacta directamente en la rentabilidad de las empresas y en el desempeño de los mercados.Por eso, más que mirar si están caros o baratos, el foco debería estar en entender en qué etapa del ciclo del dólar estamos. Inflación, deflación, flujos de capital y condiciones financieras globales son los verdaderos factores que determinan cuándo estos mercados pueden performar.Las valuaciones pueden ser una oportunidad… pero solo si el contexto acompaña.La pregunta es:¿estás invirtiendo en mercados emergentes porque parecen baratos… o porque el dólar está de tu lado?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una variable poco discutida, pero extremadamente reveladora: el promedio de semanas que una persona permanece desempleada en Estados Unidos.A diferencia de otros indicadores, este no es adelantado. No te avisa cuándo empieza una recesión. Pero sí te permite entender la profundidad del deterioro en el mercado laboral y, sobre todo, comparar con ciclos anteriores para poner el contexto en perspectiva.Hago un recorrido histórico desde 1948 y hay un patrón muy claro: incluso durante recesiones, este indicador rara vez superaba las 20 semanas. La gran excepción fue la crisis financiera del 2008, donde pasó de aproximadamente 17 semanas antes de la recesión a casi 40 semanas en pleno colapso.Pero el dato actual cambia completamente la discusión.Hoy, incluso sin estar oficialmente en recesión, el promedio ya se encuentra alrededor de las 25 semanas. Es decir, estamos partiendo desde un nivel peor que el punto de inicio de la peor crisis económica de los últimos 100 años.Esto no solo habla de un mercado laboral debilitado, sino de un punto de partida mucho más frágil hacia adelante. Si la historia sirve como guía, el deterioro podría no haber terminado.La pregunta no es solo si viene una recesión.La pregunta es:¿qué pasa si ya estamos peor que en 2008… incluso antes de que la recesión comience?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro retomo una de las ideas más importantes —y más mal entendidas— del mercado: qué es lo que realmente determina las tasas de interés que paga un país.A partir del reciente salto en el precio del petróleo, explico por qué vimos una suba en las tasas largas y una caída en el precio de los bonos. No tiene que ver con el déficit, ni con el nivel de deuda. Tiene que ver con la inflación.El petróleo es un componente clave del índice de precios. Cuando sube con fuerza, el mercado anticipa mayor inflación en el corto plazo. Y si la inflación sube, las tasas tienen que acompañar. Es una relación directa: expectativas de inflación más altas implican tasas más altas y, por lo tanto, precios de bonos más bajos.En el episodio desarmo la narrativa de que los déficits o el tamaño de la deuda son los factores determinantes de las tasas. Repaso ejemplos claros como Japón, el país más endeudado del mundo, que sin embargo paga tasas muy bajas. También el caso de Argentina, donde cambios en expectativas de inflación movieron las tasas mucho más que cualquier nivel de deuda.Y lo llevo a una lógica simple: si un país emite deuda en su propia moneda, no tiene riesgo de default técnico. Puede siempre emitir para pagar. El verdadero riesgo no es la deuda en sí, sino si esa emisión genera inflación.Por eso, el foco no debería estar en cuánto debe un país, sino en qué está pasando con los precios y con las expectativas de inflación.La pregunta es:¿estás mirando la deuda… o estás mirando la variable que realmente mueve las tasas?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro cuestiono una de las narrativas más repetidas hoy: que el salto reciente del petróleo nos está llevando directo a una nueva década inflacionaria como la de los años 70.La comparación suena lógica en la superficie. Conflictos geopolíticos, suba del petróleo, miedo a una nueva ola inflacionaria. Pero cuando miramos en profundidad lo que realmente pasó en los 70, la historia es muy distinta.En este episodio explico cuáles fueron las verdaderas causas de esa inflación estructural. Sí, hubo políticas monetarias laxas y shocks de oferta como el embargo petrolero. Pero el factor clave fue otro: un cambio demográfico masivo. La entrada de los baby boomers al mercado laboral generó un aumento sostenido en la demanda que la oferta no estaba preparada para absorber. Más empleo, más ingresos, más consumo. Esa fue la base de la inflación.Hoy ese contexto no existe.No estamos frente a un boom demográfico, sino todo lo contrario. Tampoco estamos en una expansión económica fuerte. El real estate, que es el principal componente de la inflación, está mostrando señales claras de debilidad. Y el ciclo económico apunta más a desaceleración que a sobrecalentamiento.Por eso, asumir que vamos a repetir los 70 simplemente porque sube el petróleo es ignorar las verdaderas fuerzas que impulsan la inflación.La historia no se repite por titulares, se repite por condiciones estructurales. Y hoy esas condiciones no están.La pregunta es:¿estamos frente a una nueva ola inflacionaria… o estamos interpretando mal las señales del ciclo otra vez?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggiSeguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una señal que está empezando a aparecer con cada vez más fuerza dentro del sistema financiero estadounidense: el aumento en los defaults de los préstamos para autos.Para entender por qué esto es importante, primero explico cómo funciona el ciclo económico desde el punto de vista del crédito. En la fase inicial, cuando las tasas de interés son bajas y hay abundante liquidez, estamos en la parte prime del ciclo. Los bancos prestan a los mejores deudores: personas con buen historial crediticio, ingresos sólidos y bajo riesgo de impago.Pero a medida que el ciclo avanza y las tasas suben, el crédito empieza a desplazarse hacia la parte subprime. Los deudores de mejor calidad desaparecen porque no están dispuestos a pagar tasas más altas, y los préstamos empiezan a concentrarse en perfiles más riesgosos. Es ahí donde comienzan a aparecer los problemas.En este episodio me enfoco particularmente en los auto loans en Estados Unidos, donde las tasas de default ya están superando los niveles observados durante la crisis financiera de 2008. En otras palabras, dentro de este ciclo, los autos están empezando a jugar un rol parecido al que jugaron las hipotecas en el ciclo anterior.También analizo el rol creciente del shadow banking, empresas que no son bancos tradicionales pero que prestan dinero con niveles de riesgo extremadamente altos. Casos como el de Tricolor, que entró en default en 2025 después de prestar dinero a personas sin historial crediticio ni ingresos verificables, muestran cómo este tipo de financiamiento puede amplificar los problemas cuando el ciclo se da vuelta.Al mismo tiempo, empezamos a ver señales en el mercado de crédito: los credit spreads comienzan a moverse lentamente hacia arriba, reflejando que el riesgo dentro del sistema está aumentando.Nada de esto es necesariamente una sorpresa. Es parte natural del ciclo. Pero sí es una señal clara de en qué etapa del ciclo nos encontramos.La pregunta entonces es:¿estamos viendo un problema aislado en los préstamos para autos… o el comienzo de una ola de defaults mucho más grande dentro del sistema financiero?Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo el fuerte salto que tuvo el petróleo en medio del conflicto entre Irán, Estados Unidos e Israel, que llevó al barril a tocar los 117 dólares el 8 de marzo, un movimiento cercano al 100% desde los mínimos recientes.En los medios y en redes ya empezaron a aparecer las narrativas habituales: crisis energética, inflación estructural y el petróleo como refugio frente al dólar o frente a la inestabilidad global. Pero este tipo de historias no son nuevas. Ya las vimos varias veces en el pasado.Por eso, en este episodio hago un recorrido histórico por tres momentos muy parecidos. Empiezo con la Guerra del Golfo en 1990, cuando el ataque de Irak a Kuwait disparó el precio del petróleo y elevó la inflación temporalmente, pero terminó diluyéndose porque la economía estadounidense ya estaba entrando en recesión.Después voy al ciclo de 2008, donde el petróleo llegó a niveles extremos impulsado por la narrativa de que era el refugio frente a la caída del dólar. Durante algunos meses parecía que el mundo estaba entrando en estanflación. Sin embargo, pocos meses después, con la economía colapsando, el debate cambió completamente: de hablar de inflación se pasó a discutir deflación.Finalmente repaso lo que ocurrió con la guerra entre Rusia y Ucrania, donde el petróleo subió casi un 93% en medio del conflicto. Pero incluso con la guerra aún en curso, el precio volvió a niveles previos apenas tres meses después.La historia muestra un patrón bastante claro: los shocks geopolíticos pueden disparar el petróleo en el corto plazo, pero cuando el ciclo económico se debilita, la demanda termina imponiéndose.Y hoy el contexto global se parece mucho más a un escenario de desaceleración que a uno de expansión.Entonces la pregunta es:¿este salto del petróleo es el inicio de una nueva crisis inflacionaria… o simplemente otra señal de que estamos entrando en recesión?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro hago algo fundamental antes de tomar cualquier decisión de inversión: entender qué estamos comprando cuando hablamos de bonos.En lugar de ir bono por bono, explico los distintos ETF que agrupan deuda del Tesoro según su duración: bonos de corto plazo (entre 3 y 7 años), de plazo intermedio (7 a 10 años) y de largo plazo (más de 20 años). La diferencia no es menor. La duración lo cambia todo.Los bonos largos son mucho más sensibles a la inflación. ¿Por qué? Porque cuando prestás dinero a 20 o 30 años, estás asumiendo un riesgo enorme sobre lo que puede pasar con los precios en el futuro. Si la inflación sube, esos bonos caen con fuerza. Pero cuando el escenario es deflacionario o de fuerte desaceleración económica, sucede lo contrario: las tasas bajan y los bonos largos suelen ser los que más suben.Para poner esto en perspectiva, recorro los principales episodios deflacionarios de los últimos 25 años —2008-2009, 2015-2016 y 2020 durante el COVID— y comparo cómo se comportaron los bonos cortos, medianos y largos en cada uno de esos períodos. El resultado es claro: el bono largo asume más riesgo, pero también ofrece mayor potencial cuando el ciclo juega a favor.El bono corto, en cambio, tiene mucha menor volatilidad. Al estar más protegido frente a cambios inesperados en inflación, su comportamiento es más estable, pero también más limitado en términos de retorno.De cara hacia adelante, mi escenario base sigue siendo deflación acompañada de recesión. Y en ese contexto, entender la duración deja de ser un detalle técnico y pasa a ser una decisión estratégica.La pregunta es:si viene un ciclo deflacionario, ¿estás posicionado en el tramo correcto de la curva… o estás asumiendo un riesgo que no entendés?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo dos mercados que, en mi opinión, están extremadamente cerca de un techo —si es que no lo hicieron ya—: Japón y Corea del Sur.Antes de ir directo a los nombres, recorro cómo suele comportarse el final de un ciclo económico global. Históricamente, Estados Unidos tiende a ser el último en caer. El capital rota hacia el dólar en la etapa final, el DXY suele poner un piso fuerte y eso genera presión sobre mercados emergentes y sobre economías más dependientes del flujo externo. Lo vimos en otros ciclos: Japón hizo su techo en 2006, mucho antes que el S&P 500 a fines de 2007. El patrón no es nuevo.Hoy vemos algo que, al menos en términos probabilísticos, empieza a sonar familiar. Japón y Corea del Sur tuvieron movimientos prácticamente parabólicos. Cuando un mercado acelera de esa forma, el riesgo deja de ser simétrico. No se trata de decir que no puedan subir un 20% o 30% más. Claro que pueden. El problema es otro: la probabilidad de que entres ahora y además logres salir exactamente en el pico es extremadamente baja.En el caso de Corea del Sur, el contexto es todavía más delicado. Es un mercado emergente y el dólar está mostrando fortaleza, con un DXY que encontró un piso sólido alrededor de 97. Eso históricamente no es una combinación amigable para este tipo de economías.Invertir no se trata de adivinar el futuro. Se trata de manejar probabilidades. Y cuando entrás en mercados con movimientos verticales al final de un ciclo, estás inclinando las probabilidades en tu contra. Puede salir bien, pero estadísticamente no es donde querés estar si tu objetivo es proteger capital y maximizar retornos ajustados por riesgo.La pregunta es:¿Estás invirtiendo porque el gráfico sigue subiendo… o porque las probabilidades realmente están a tu favor?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro sin Filtro comento el salto que vimos hoy en el precio del petróleo, un movimiento de un 7% en un solo día, y lo pongo en contexto con un fenómeno muy similar que vimos en junio del año pasado (2025), cuando una mini-guerra de doce días entre Israel e Irán, con la intervención de Estados Unidos, también llevó al petróleo a subir de forma abrupta.En los medios se habla mucho de escasez, riesgo geopolítico y de cómo este tipo de conflictos pueden disparar los precios permanentemente. Pero en este episodio no me enfoco en el ruido, sino en lo que realmente importa para los mercados: la demanda global, no los shocks exógenos.Y la verdad es que, hoy por hoy, en el mundo no falta petróleo. La oferta está disponible y el ciclo económico global está dominado por una demanda debilitada. China está en proceso deflacionario, el desempleo en Estados Unidos sigue subiendo y los datos de actividad no muestran una economía acelerándose. Esa falta de demanda es lo que realmente determina el precio del petróleo en el mediano y largo plazo, no especulaciones ni conflictos aislados.Recordamos lo que pasó en 2008: el petróleo subió a casi 148 dólares por barril justo entrando en recesión, para luego caer hasta 30 dólares por barril en plena deflación. Es decir, la gran variable que realmente afecta el precio no fue un conflicto puntual, sino la caída de la actividad y de la demanda.Este tipo de saltos bruscos pueden generar volatilidad de corto plazo —y sí, pueden parecer importantes en redes o en los titulares de hoy—, pero no cambian la tendencia principal, que sigue siendo hacia abajo mientras la economía global se desacelere.Así que más que enfocarnos en el ruido del día, la pregunta que realmente deberíamos hacernos es:¿Este movimiento nos está diciendo algo sobre el ciclo económico… o simplemente estamos reaccionando a un shock exógeno sin significado para los retornos futuros?Escuchalo en este episodio y te lo explico sin filtros.**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro Sin Filtro pongo el foco en una conclusión incómoda: con los niveles actuales de sobrevaluación en el S&P 500, los retornos de la próxima década podrían ser prácticamente nulos.Arranco con un análisis econométrico que muestra algo bastante consistente en la historia del mercado: cuando partimos de valuaciones extremadamente altas, los retornos futuros a diez años tienden a ser muy bajos o directamente cero en términos reales. No es una opinión, es estadística histórica.Pero más importante que el modelo es la evidencia empírica. Ya pasó. Ocurrió en los años 70. Ocurrió en la década del 40. Y ocurrió después del 2000, cuando el mercado prácticamente no rindió nada durante diez años completos. El buy and hold funcionó durante los últimos 18 años, especialmente impulsado por la expansión monetaria y el peso creciente de las tecnológicas, pero asumir que esa dinámica va a repetirse automáticamente puede ser un error.Hoy el índice está altamente concentrado, con un peso desproporcionado en el sector tecnológico y con múltiplos exigentes desde un punto de partida históricamente extremo. Incluso si después de una recesión vemos un rebalanceo, seguimos arrancando desde niveles que en el pasado anticiparon décadas muy pobres en términos de rendimiento.Eso no significa que no haya oportunidades. Significa que probablemente no estén donde la mayoría mira. Latinoamérica, mercados emergentes y commodities podrían ofrecer mejores puntos de entrada en el próximo ciclo, especialmente en un escenario post recesivo. No ahora. No en plena desaceleración. Pero sí cuando el mercado ajuste y el capital comience a rotar.Quizás la próxima década no sea la década del S&P.La pregunta es:¿Estamos preparados para salir del piloto automático del buy and hold?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo las últimas tres veces en los últimos 25 años en que Estados Unidos entró en deflación: 2008, 2015 y 2020 durante el shock del COVID. Recorro qué pasó en cada uno de esos episodios y, sobre todo, cómo reaccionaron dos activos clave: los bonos de largo plazo del Tesoro americano y el S&P 500.¿Por qué es importante este análisis? Porque una de mis tesis centrales es que la economía se dirige hacia un escenario deflacionario, no inflacionario. Y entender cómo se comportaron los activos en contextos similares nos da un mapa posible de lo que puede venir.Cuando hay deflación, las tasas de interés tienden a caer con fuerza. Y como ya venimos conversando, el principal driver de las tasas no es el nivel de deuda sino la inflación. Si la inflación baja o se vuelve negativa, las tasas caen. Y cuando las tasas caen, el precio de los bonos sube. Por eso, históricamente, los bonos del Tesoro de largo plazo han tenido muy buen desempeño en episodios deflacionarios.El mercado accionario, en cambio, no suele comportarse igual. La deflación suele estar asociada a desaceleración económica, caída en expectativas de ganancias y mayor aversión al riesgo.Entonces la pregunta de fondo no es qué pasó en el pasado, sino qué estamos descontando hoy. Si el consenso sigue hablando de inflación estructural, pero el escenario termina siendo deflacionario, el posicionamiento podría estar completamente invertido.La pregunta es:¿Y si el verdadero trade de la próxima etapa no está en las acciones, sino en los bonos?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una de las discusiones más repetidas durante 2025: la idea de que el alto nivel de deuda sobre el PBI de Estados Unidos debería implicar necesariamente tasas de interés más altas.Hago un recorrido histórico desde los años 70 hasta hoy y los datos cuentan otra historia. En la década del 70, Estados Unidos tenía un nivel de deuda cercano al 30% del PBI. Con el paso de las décadas, esa deuda fue creciendo de manera sostenida hasta alcanzar niveles cercanos al 120% actual. Sin embargo, en ese mismo período, las tasas de interés no siguieron una tendencia alcista estructural. De hecho, el movimiento de largo plazo fue descendente.Entonces, ¿dónde está la supuesta relación automática entre deuda alta y tasas altas?La evidencia muestra que las tasas de interés siguen principalmente a la inflación y al régimen monetario, no al ratio de deuda sobre PBI. Si la inflación baja, las tasas bajan, independientemente del stock de deuda acumulado.El caso de Japón refuerza aún más este argumento: el país más endeudado del mundo, con una relación deuda/PBI muy superior a la de Estados Unidos, y sin embargo emitiendo deuda a tasas históricamente bajas durante décadas.Quizás el problema no sea el tamaño de la deuda en sí, sino el contexto macroeconómico en el que esa deuda existe.La pregunta entonces es:¿Estamos analizando el número equivocado cuando hablamos del futuro de las tasas?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro Sin Filtro hago un update sobre las valuaciones del S&P 500 y vuelvo a una idea que vengo repitiendo hace tiempo: que el mercado esté caro no significa que el bull market esté por terminar.Repaso los principales indicadores de valuación, comenzando por el Shiller CAPE, que ajusta las ganancias por inflación y las promedia en un período de diez años para suavizar el ciclo económico. Bajo esta métrica, el mercado hoy está más caro que en 1929, aunque todavía por debajo de los niveles extremos del 2000.También analizo el Price to Book, que compara el precio del mercado con el valor contable de las empresas, y el Price to Sales, que relaciona el precio con los ingresos. Ambos muestran un mercado exigente, con múltiplos elevados en términos históricos.Pero la conclusión es clara: las valuaciones son un mal indicador de timing. El mercado puede permanecer sobrevaluado mucho más tiempo del que la mayoría espera. Lo que históricamente marca el final de un ciclo alcista no es el múltiplo, sino el deterioro del mercado laboral y la incapacidad de la economía de validar con ingresos futuros los precios actuales.La pregunta entonces no es si el mercado está caro.La pregunta es:¿Estamos cerca del momento en que la economía deje de justificar estas valuaciones?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo los dos períodos de Jerome Powell al frente de la Reserva Federal y hago una pregunta incómoda: ¿realmente hizo un buen trabajo?Repaso su primera etapa (2018–2020), donde continuó la suba de tasas, mantuvo una tasa real cercana a cero y reaccionó con rapidez ante el shock del COVID. Una gestión que, en líneas generales, fue consistente y difícil de cuestionar.Pero el segundo período es otra historia. Inflación viajando al 5% en 2021 y tasas en cero. Subas que comenzaron tarde en 2022. Ajuste monetario fuerte cuando la inflación ya estaba cediendo. Tasas que se mantuvieron altas demasiado tiempo mientras los datos empezaban a mostrar una clara desaceleración, especialmente de la inflación.¿Fue un error de timing histórico?Si hoy estamos entrando en un escenario más deflacionario, la gran pregunta es:¿Powell llegó tarde otra vez?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi