Macro sin Filtro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo el movimiento explosivo que tuvieron las empresas y ETFs relacionados a semiconductores durante las últimas semanas y explico por qué este tipo de activos suele moverse mucho más fuerte que el mercado en general.La explicación principal pasa por un concepto muy importante dentro de los mercados financieros: el beta. En este episodio explico qué significa realmente que un activo tenga un beta alto y por qué los semiconductores suelen ser mucho más volátiles y riesgosos que el S&P 500.Cuando el mercado entra en una etapa de euforia y el S&P acelera fuertemente hacia arriba, especialmente como vimos entre abril y mayo, los activos de mayor riesgo suelen multiplicar ese movimiento. Pero el problema aparece cuando entendemos que esa misma lógica funciona también hacia abajo.Además, hago un recorrido histórico sobre cómo este tipo de tecnologías suelen comportarse dentro del ciclo económico. Durante las etapas de expansión y formación de burbujas financieras, las empresas tecnológicas relacionadas a nuevas innovaciones suelen liderar el mercado y tener movimientos espectaculares. Pero cuando llega la recesión, generalmente son también de los sectores más golpeados.Sin embargo, eso no significa que la tecnología desaparezca. Todo lo contrario. Lo mismo pasó con internet en el 2000, con la electrificación en 1929 y con muchos otros procesos tecnológicos en la historia: la burbuja explota, pero la tecnología llegó para quedarse.Por eso, en este episodio planteo una diferencia importante entre una tecnología revolucionaria y el precio que el mercado está dispuesto a pagar por ella en determinados momentos del ciclo.¿La inteligencia artificial y los semiconductores van a dominar los próximos 10 o 15 años… o el mercado simplemente está adelantando demasiado rápido ese futuro?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacroCanal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una narrativa que se volvió muy popular en los últimos años: la idea de que el S&P 500 “no subió” desde 2022 cuando se lo mide contra el oro. Muchos analistas financieros utilizan el ratio entre el S&P y el oro para argumentar que, en “dinero real”, el mercado americano habría estado estancado o incluso cayendo.Pero en este episodio explico por qué ese análisis tiene un problema conceptual enorme.Primero, porque el oro no funciona como dinero real dentro de la economía moderna. No se utiliza para sacar créditos, no se utiliza para pagar salarios, no se utiliza para financiar inversiones y tampoco se utiliza para realizar transacciones en la economía real. Entonces, medir el rendimiento del mercado accionario contra el oro no tiene demasiado sentido económico.Además, explico cuál es realmente la manera correcta de medir retornos reales: comparar cuánto dinero invertiste en dólares y cuánto poder adquisitivo conservás al salir de la inversión ajustando por inflación. Esa es la verdadera medida del rendimiento real, no comparar un activo financiero contra otro commodity.También abordo otro problema importante de esta narrativa: si el ratio S&P/oro no se movió desde 2022 o incluso cayó desde el 2000, entonces estaríamos diciendo implícitamente que no hubo mejoras de productividad, crecimiento corporativo o avances tecnológicos en más de dos décadas. Algo que claramente no coincide con la realidad económica.Y finalmente hago una pregunta clave: si vamos a medir el S&P contra un activo que no se usa como dinero en la economía moderna, ¿por qué usar oro y no plata, Bitcoin o incluso commodities agrícolas? Al final del día, ninguno funciona como unidad de cuenta real dentro del sistema financiero actual.¿Estamos realmente midiendo “valor real”… o simplemente comparando dos activos completamente distintos sin relación económica directa?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacroCanal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una de las narrativas más repetidas del mercado actual: que la burbuja de hoy no puede compararse con la del 2000 porque las empresas tecnológicas actuales sí generan ganancias, tienen flujo de caja y dominan sectores reales de la economía.Pero… ¿qué pasa cuando miramos realmente quiénes lideraban el mercado en el año 2000?En este episodio hago un recorrido por las principales empresas de aquella época y muestro que muchas de ellas no solo sobrevivieron, sino que todavía existen y continúan siendo gigantes tecnológicos: Microsoft, Cisco, IBM, Oracle y muchas más. Empresas con earnings reales, cash flow, dividendos y modelos de negocio sólidos. Y aun así, muchas de ellas cayeron entre un 80% y un 90% después del pico de la burbuja.La clave del episodio no pasa por discutir si hoy existen empresas “sin ingresos” o pura especulación. La verdadera pregunta es otra: ¿puede un activo estar tan sobrevaluado que incluso una gran empresa termine desplomándose durante años?También hablo sobre la concentración extrema del mercado, cómo el top de empresas llegó a representar una parte gigantesca de toda la capitalización bursátil y por qué eso vuelve tan importante entender en qué etapa del ciclo estamos.Porque las burbujas no siempre explotan porque las empresas desaparecen. A veces explotan simplemente porque las valuaciones llegaron demasiado lejos.¿Estamos realmente frente a una situación distinta… o simplemente la historia se está repitiendo con otros nombres?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacroCanal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro sin Filtro retomo un patrón que el mercado repite una y otra vez: los shocks del petróleo cuando estamos al final del ciclo económico. Recorro episodios históricos como la Guerra del Golfo en 1990, el año 2000 y la crisis del 2008, donde vimos exactamente la misma dinámica: un salto abrupto en el precio del petróleo que empuja la inflación y las tasas de interés al alza en el corto plazo… para luego revertirse con fuerza.La clave no está en el shock en sí, sino en lo que genera. Cuando sube el petróleo, no significa que la economía esté creciendo más, sino que se encarece un insumo básico. Eso obliga a consumidores y empresas a destinar más dinero a energía y menos al resto de la economía, destruyendo demanda en otros sectores. El resultado es una desaceleración que termina en recesión, y con ella, una caída de la inflación y de las tasas de interés.También comparo estos episodios con lo que ocurrió en 2022, donde el contexto era completamente distinto: una economía saliendo del COVID, con alto nivel de ahorro y un mercado laboral fuerte que podía absorber el shock. Hoy no estamos en ese escenario. El contexto actual se parece mucho más a los finales de ciclo anteriores, donde estos aumentos del petróleo no sostienen inflación, sino que aceleran la caída.Entonces, más allá del ruido de corto plazo, la historia muestra que estos movimientos no cambian la tendencia estructural: la economía se enfría y las tasas terminan bajando.¿Estamos viendo simplemente otro shock más… o el comienzo del mismo final que ya vimos tantas veces?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacroCanal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo los dos escenarios posibles para el petróleo en este momento, en medio de tensiones geopolíticas y un mercado completamente enfocado en el corto plazo.El primer escenario es el más directo: una resolución del conflicto entre Estados Unidos e Irán. En ese caso, el shock desaparece y el precio del petróleo podría caer rápidamente hacia niveles previos al conflicto. Es el escenario más simple, el más lógico y probablemente el que el mercado tiene parcialmente en mente.Pero el segundo escenario es el más interesante.¿Qué pasa si el conflicto escala y el petróleo sigue subiendo? A primera vista, muchos pensarían que eso implica más inflación y precios más altos sostenidos en el tiempo. Sin embargo, la historia muestra algo distinto.Un aumento fuerte del petróleo no siempre impulsa la economía… muchas veces la destruye.Si el costo de la energía se multiplica, los consumidores y las empresas no tienen margen infinito para absorber ese impacto. Terminan gastando más en energía y menos en el resto de los bienes y servicios. Eso implica caída del consumo, desaceleración económica y eventualmente recesión.Y ahí es donde aparece el punto clave: cuando la economía entra en recesión, la demanda de petróleo colapsa.Es decir, incluso en el escenario donde el petróleo sube por más tiempo, el propio aumento del precio termina generando las condiciones para su caída posterior. No por un tema de oferta, sino por destrucción de demanda.Por eso, aunque en el corto plazo el camino pueda ser muy distinto, el resultado de mediano plazo tiende a ser el mismo: precios del petróleo más bajos.La verdadera diferencia no está en el destino… sino en cómo llegamos.Entonces, la pregunta es:¿el mercado está mirando demasiado el shock de corto plazo y subestimando el impacto que puede tener sobre la demanda en el mediano plazo?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacroCanal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo la decisión de la Reserva Federal del miércoles 29 de abril de mantener la tasa de interés sin cambios… y, más importante aún, explico por qué esa decisión tiene mucho menos impacto del que la mayoría cree.Primero, voy a lo esencial: ¿para qué sirve realmente la tasa de la Fed?La tasa que fija la Fed influye principalmente en el corto plazo. Es el rango en el que los bancos se prestan dinero entre sí y con la propia Reserva Federal, lo que conocemos como el mercado de repos. Pero esa no es la tasa que define el crédito en la economía real.Cuando hablamos de hipotecas, préstamos de autos o financiamiento empresarial, estamos hablando de tasas de largo plazo: 5, 10 o incluso 20 años. Y esas tasas no las controla directamente la Fed. Dependen del crecimiento económico y, sobre todo, de la inflación.Ahí es donde empieza el problema de interpretación.En este episodio también traigo el ejemplo del Banco Central Europeo en julio de 2008. En ese momento decidió subir la tasa de interés porque el petróleo estaba impulsando la inflación al alza. Pero mientras eso ocurría, el resto de la economía —y especialmente el real estate— ya venía cayendo con fuerza desde 2006.¿Qué pasó después? En cuestión de meses, la inflación pasó de niveles elevados a prácticamente cero.La razón es clave: cuando sube el precio del petróleo, no necesariamente se genera inflación sostenida. Muchas veces ocurre lo contrario. Aumenta el gasto en energía, se reduce el consumo en otros sectores y eso termina destruyendo demanda en la economía. Es un shock que enfría la actividad más de lo que la recalienta.Y si además el housing —que representa una parte enorme del índice de inflación— ya está cayendo, el resultado final es una desaceleración aún más rápida.Entonces, mientras el mercado sigue mirando cada decisión de la Fed como si fuera determinante, la verdadera dinámica está en otro lado: en la curva larga, en el empleo y en la evolución de la demanda.La gran pregunta es:¿estamos sobreestimando el poder de la Fed mientras ignoramos las variables que realmente mueven la economía?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacroCanal de Telegram: https://t.me/macrosinfiltro

En este episodio de Macro Sin Filtro me meto con una idea clave —y bastante contraintuitiva— del sistema económico actual: una economía moderna no puede sostenerse con tasas de interés reales positivas durante mucho tiempo.Arranco desde lo básico. Cuando las tasas reales son negativas, el sistema funciona. ¿Por qué? Porque el costo de la deuda, en términos reales, es menor. Eso incentiva el crédito, empuja la inversión, el consumo y, en definitiva, mantiene en movimiento a toda la economía. Es la base del crecimiento en un sistema donde el crédito es el motor principal.Pero cuando eso se da vuelta, empiezan los problemas.Si hoy tenés una hipoteca al 7% con una inflación del 3%, la cuenta no cierra. Al principio podés sostenerlo usando ahorro, ajustando gastos o refinanciando. Pero en el tiempo, la deuda crece más rápido que los ingresos. Y eso, a nivel agregado, es insostenible.En este episodio explico por qué esto no es un caso aislado, sino un problema estructural. Desde que existe el sistema de encaje fraccionario, el crecimiento económico depende de la expansión del crédito. Y esa expansión necesita condiciones financieras que lo permitan.Cuando la inflación cae o entramos en un escenario de desinflación o deflación, las tasas reales suben automáticamente, incluso si las tasas nominales no cambian demasiado. Y ahí es donde el sistema empieza a frenarse.El crédito se contrae, la economía pierde dinamismo y comienzan a aparecer los problemas típicos de final de ciclo: menor consumo, menor inversión y mayor fragilidad financiera.La gran pregunta entonces no es si las tasas deberían ser más altas o más bajas.La pregunta es mucho más incómoda:¿puede realmente sobrevivir una economía basada en crédito si el costo real de endeudarse es positivo?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una de las narrativas más repetidas del momento: que Latinoamérica, los commodities y los mercados emergentes están “baratos” y que, por eso, es momento de salir de Estados Unidos.A primera vista suena lógico. Si EE.UU. está en niveles de sobrevaluación históricos, el capital debería rotar hacia donde las valuaciones son más bajas. Pero en este episodio explico por qué esa conclusión puede ser un error grave si no se entiende el timing del ciclo.El punto clave es la correlación.En un giro del ciclo económico, los mercados no se mueven de forma aislada. Cuando Estados Unidos entra en un mercado bajista, no es que el resto del mundo se desacopla automáticamente. Al contrario: los activos más riesgosos suelen caer primero y más fuerte. Y eso incluye, justamente, a Latinoamérica, los mercados emergentes y los commodities.También explico el rol del dólar en todo este proceso. En momentos de estrés financiero, el dólar tiende a fortalecerse, lo que genera presión sobre economías emergentes, reduce ingresos medidos en dólares y aumenta el peso de la deuda en moneda extranjera. Es decir, el contexto macro juega en contra de esa rotación prematura.Esto no significa que Latinoamérica no sea una oportunidad.De hecho, mi visión es que probablemente sea uno de los grandes ganadores de la próxima década. Pero no antes de atravesar una fase donde el ciclo global se contrae, donde Estados Unidos entra en recesión y donde los activos defensivos —como el dólar y los bonos del Tesoro— tienden a outperform.Uso también el paralelo con el 2000. En ese momento, todos los mercados cayeron junto con Estados Unidos. Recién después, en la recuperación post-2002, los mercados emergentes tomaron la delantera. El orden importa.La gran diferencia entre ganar dinero y perderlo muchas veces no es el activo… es el momento en el que entrás.Entonces, la pregunta es:¿tiene sentido rotar hoy hacia mercados “baratos”… o es adelantarse a un ciclo que todavía no terminó de girar?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro hago un recorrido histórico por algunas de las burbujas financieras más importantes… pero con un enfoque distinto al habitual.No todas las burbujas son iguales.La narrativa clásica suele decir que toda burbuja es negativa, que siempre termina en destrucción de riqueza y crisis. Pero en este episodio propongo una mirada más matizada: hay burbujas “buenas”, “neutrales” y “malas”, dependiendo de lo que dejan después de explotar.El punto central es el CAPEX.Muchas burbujas vienen acompañadas de una enorme inversión en capital y desarrollo tecnológico. Cuando eso ocurre, aunque el mercado colapse, queda infraestructura, innovación y productividad que pueden impulsar la economía durante décadas. Ejemplos claros son la burbuja del 2000, que dejó las bases de internet y la digitalización global, o la burbuja ferroviaria de 1845 en Inglaterra, que transformó completamente el transporte y la economía.Pero no todas las burbujas generan ese tipo de valor.También analizo casos donde la especulación no deja nada productivo detrás. La crisis del 2008, centrada en el real estate, no generó avances tecnológicos significativos y además terminó en una crisis bancaria profunda. Lo mismo ocurrió con burbujas más antiguas como las de 1720 o la especulación inmobiliaria en Australia, donde el capital se asignó de forma completamente ineficiente.Además, comparo dos de las crisis más grandes de la historia: 1929 y 2008. Mientras que la primera suele ser vista como la peor de todas, también ocurrió en un contexto donde había avances tecnológicos enormes —autos, electricidad, radio— que marcaron el rumbo de las siguientes décadas. Y, sobre todo, sucedió bajo el patrón oro, lo que limitó completamente la capacidad de respuesta.En cambio, 2008 tuvo un impacto financiero enorme, pero en un sistema donde los bancos centrales pudieron intervenir y amortiguar la caída. Aun así, dejo una pregunta incómoda:¿fue realmente “mejor” si no dejó nada productivo detrás?Este episodio es una invitación a repensar cómo analizamos las burbujas, más allá de la caída en los precios.Porque al final, no todas destruyen valor de la misma manera… ni todas construyen algo después.Entonces, la pregunta es:¿estamos hoy frente a una burbuja que va a dejar algo útil… o simplemente otra que va a desaparecer sin dejar nada?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo tres portfolios completamente distintos que me fueron comentando algunos oyentes y aprovecho para dar mi opinión sobre cómo veo hoy el mercado.La base de todo el análisis está en una idea que vengo repitiendo hace tiempo: las valuaciones no sirven para hacer timing, pero sí sirven para medir el riesgo. Siempre digo que las valuaciones funcionan como una medida de gravedad. Cuanto más lejos está el mercado de la tierra, más fuerte puede ser la caída cuando finalmente llegue.Y hoy estamos en uno de los mercados más sobrevaluados de la historia de Estados Unidos.A partir de ahí, analizo tres enfoques distintos. Primero, la idea de estar completamente fuera del mercado, con una cartera dividida entre efectivo y bonos. La realidad es que no me parece una mala postura para alguien que tiene paciencia y que entiende que quedarse quieto también es una forma de invertir. Especialmente porque los bonos largos, como TLT, podrían ser uno de los activos con mejor performance si finalmente terminamos entrando en recesión.Después analizo una postura más balanceada, donde todavía se mantiene algo de exposición a acciones para capturar una posible euforia final del mercado, pero con una mayor parte del portfolio en bonos. Es una estrategia que obliga a estar mucho más atento y probablemente requiera reaccionar rápido si el ciclo finalmente se da vuelta.Y por último, hablo de la gente que sigue 100% posicionada en activos de riesgo. No digo que esté necesariamente mal, porque nadie sabe exactamente cuándo termina un bull market. Pero sí creo que, en estos niveles de valuación, las probabilidades ya no están tan a favor como estuvieron durante los últimos años.Entonces, la pregunta no es solamente cuánto puede subir el mercado desde acá.La verdadera pregunta es:¿vale la pena seguir corriendo riesgo cuando el potencial de suba parece cada vez menor y el riesgo de caída cada vez mayor?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro hago un recorrido histórico sobre una de las métricas de valuación más importantes para entender si el mercado está caro o barato: el CAPE Ratio, o Cyclically Adjusted Price to Earnings Ratio.Explico por qué esta métrica suele ser mucho más útil que el Price to Earnings tradicional, especialmente cuando estamos cerca del final del ciclo. Mientras el PE normal toma las ganancias de los últimos 12 meses, el CAPE suaviza ese ruido utilizando ganancias ajustadas por inflación de los últimos 10 años. Eso lo vuelve mucho más estable y mucho más útil para comparar distintos momentos históricos.A partir de ahí, recorro las últimas grandes burbujas del mercado americano.Primero, 1929, donde un CAPE por encima de 30 ya era considerado una valuación extrema para la época. Luego, 1966, donde el mercado alcanzó otro pico importante y, producto de la inflación de la década del 70, tardó casi tres décadas en recuperar el poder adquisitivo perdido. Finalmente, llego al año 2000, la burbuja más grande de la historia de Estados Unidos, donde el CAPE llegó a niveles que todavía hoy siguen siendo difíciles de justificar.Y lo más importante de todo es dónde estamos hoy.Actualmente el mercado opera con un CAPE extremadamente elevado, muy cerca de lo que fue el pico del 2000. Esto no significa necesariamente que el mercado vaya a caer mañana. De hecho, muchas veces las valuaciones dejan de importar en la etapa final del bull market y todavía puede quedar una última expansión impulsada por euforia.Pero lo que sí nos dice el CAPE es algo mucho más importante: cuanto más caro entra un inversor a un mercado, peores suelen ser los retornos de los próximos 10 o 15 años.Entonces, aunque todavía quede un último tramo alcista, la verdadera pregunta es:¿cuánto potencial queda realmente cuando estamos tan cerca de las valuaciones más extremas de la historia?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo uno de los temas más repetidos de los últimos años: el tamaño de la deuda global, que ya supera los 110 trillones de dólares.A simple vista, parece un número imposible de sostener. Gobiernos con déficits crecientes, deuda pública acumulándose y cada vez más advertencias sobre un posible colapso financiero. Pero en este episodio trato de correrme un poco de la narrativa más alarmista para enfocarme en algo distinto: las posibles soluciones.Porque no toda la deuda es igual.Una gran diferencia entre hoy y otras etapas de la historia es que cada vez más deuda está siendo absorbida por los propios bancos centrales. El Banco de Japón tiene una enorme parte de la deuda japonesa, la Reserva Federal tiene una parte importante de la deuda americana y, en general, muchos países desarrollados están avanzando hacia ese modelo.¿Y por qué eso importa?Porque cuando la deuda está dentro del propio banco central, el acreedor deja de ser externo. En otras palabras, el gobierno se debe dinero a sí mismo. Y eso cambia completamente la discusión.En este episodio explico por qué esa deuda ya fue monetizada cuando el banco central compró los bonos, por qué el dinero ya fue emitido en ese momento y por qué, desde un punto de vista puramente contable, la situación es mucho más manejable de lo que parece.A partir de ahí, también exploro algunas ideas más filosóficas y extremas. ¿Qué pasaría si un gobierno decidiera eliminar su banco central? ¿Qué pasaría si emitiera moneda para cancelar la deuda que está dentro de ese banco central? ¿Realmente habría una explosión inflacionaria… o el dinero ya estaría circulando desde antes?También hablo del rol que podrían tener organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional y herramientas como los Derechos Especiales de Giro (DEG) para lidiar con problemas de deuda global.La deuda sigue siendo un problema, pero quizás no por las razones que la mayoría cree.La verdadera pregunta es:¿hasta qué punto importa el tamaño de la deuda si gran parte de esa deuda ya está en manos del propio banco central?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro me meto en uno de los debates más importantes —y menos entendidos— del sistema financiero actual: Bitcoin frente al sistema de crédito.Arranco desde la base. Mucho antes de los bancos centrales, el sistema financiero ya funcionaba a través del crédito. Durante siglos, los bancos comerciales han sido los verdaderos creadores de dinero, utilizando el sistema de encaje fraccionario para expandir el crédito y, con eso, la actividad económica. No es una teoría: es cómo funciona el sistema desde hace más de 500 años.A partir de ahí, cuestiono una de las narrativas más populares del mundo cripto: la idea de que Bitcoin puede reemplazar al sistema monetario actual. Porque si entendemos cómo funciona realmente la creación de dinero, aparece un problema clave.El crédito no surge del ahorro… surge de la creación de dinero.Cuando un banco otorga un préstamo, no presta depósitos existentes: crea dinero nuevo. Y eso es lo que permite que la inversión y el crecimiento económico no dependan únicamente del ahorro previo. Es, en gran parte, el motor del desarrollo moderno.Entonces, ¿qué pasa con Bitcoin?Si Bitcoin no puede ser creado de la nada, si su oferta es fija, ¿cómo encajaría en un sistema donde el crédito es esencial? ¿Cómo financiás crecimiento, inversión o consumo sin la capacidad de expandir la base monetaria?En este episodio te explico por qué, bajo esta lógica, Bitcoin no solo no reemplaza al sistema actual, sino que directamente no encaja dentro de él. Y por qué las alternativas como las stablecoins, que sí pueden expandirse, terminan cayendo en la misma lógica que las monedas fiat.Al final, la pregunta no es tecnológica… es estructural.¿Puede existir una economía moderna sin expansión del crédito?¿O cualquier sistema que funcione va a terminar pareciéndose al que ya tenemos?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo el último dato de inflación de Estados Unidos para marzo de 2026, un dato que, a diferencia de lo que muchos podrían esperar, no trajo absolutamente ninguna sorpresa.El aumento en el CPI general estuvo completamente alineado con lo que el mercado ya venía anticipando. Después de los fuertes movimientos en el precio del petróleo y la energía en las últimas semanas, era lógico ver ese traslado hacia la inflación headline. No hay nada nuevo ahí.Pero el foco del episodio está en la inflación núcleo. Explico qué es, por qué es tan relevante para la Reserva Federal y qué fue lo que realmente se movió dentro de sus componentes. En este caso, el principal driver fue el aumento en los tickets de aerolíneas, que generó un pequeño empuje al índice, pero sin cambiar la tendencia general.Más importante aún: el mercado ya tenía todo esto priceado.No vimos reacciones relevantes ni en bonos ni en acciones. Y eso es clave. Porque cuando un dato no mueve al mercado, muchas veces no es porque no sea importante, sino porque ya estaba completamente descontado.También refuerzo una idea central que vengo trabajando en episodios anteriores: este tipo de movimientos responden a shocks exógenos, no a cambios estructurales en el ciclo económico. Y entender esa diferencia es fundamental para no sobreinterpretar los datos.Entonces, si la inflación sube… pero nadie reacciona,¿realmente cambió algo en el fondo del ciclo?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una de las narrativas más fuertes del momento: la inteligencia artificial y su modelo de negocio.Arranco con una idea incómoda pero clave: la AI, al menos en su estado actual, se está convirtiendo en un commodity. Hoy tenés múltiples plataformas —ChatGPT, Gemini, Grok y muchas más— que, en líneas generales, ofrecen resultados muy similares. Sí, algunas son un poco mejores en ciertos casos, como imágenes o programación, pero la diferencia es marginal. Y cuando un producto se vuelve indistinguible, pierde poder de precio.Ahí es donde empieza el problema.Si nadie puede cobrar mucho más que 20 dólares por mes porque el usuario simplemente cambia de plataforma, entonces el modelo de ingresos queda limitado. Pero cuando analizamos los costos reales de operar estos modelos, la historia cambia por completo. En este episodio te explico por qué, con la tecnología actual, el costo de servir a un usuario puede superar ampliamente lo que paga en suscripción mensual.Es decir, el modelo no cierra.A partir de ahí, conecto esta dinámica con lo que estamos viendo en el mercado: rondas de capital cada vez más agresivas, condiciones poco habituales y una fuerte dependencia de financiamiento externo para sostener el crecimiento. Algo que ya vimos antes.Porque cuando una industria crece rápido, con narrativas fuertes, sin rentabilidad clara y dependiendo constantemente de nuevo capital… la historia empieza a sonar familiar.¿Estamos frente a una revolución tecnológica real? Probablemente sí.¿Eso garantiza que el negocio sea rentable hoy? Esa es otra historia.La pregunta es:¿la inteligencia artificial es el futuro… o estamos repitiendo, una vez más, la historia de la burbuja punto com?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo uno de los segmentos más importantes —y menos entendidos— del sistema financiero actual: el crédito privado en Estados Unidos.Empiezo desde el origen. La desregulación financiera en los años 80, seguida por el exceso de riesgo que culminó en la crisis de 2008, llevó a una fuerte regulación del sistema bancario tradicional. Los bancos, obligados a ser más prudentes, comenzaron a retirarse de los préstamos más riesgosos.Pero ese espacio no desapareció.Ahí es donde nace y crece la industria del crédito privado. Fondos de inversión y hedge funds comenzaron a financiar lo que los bancos ya no querían tocar: préstamos a individuos sin historial crediticio, financiamiento a empresas altamente riesgosas y estructuras donde la probabilidad de default es significativamente mayor.Lo que empezó como un nicho hoy es un mercado de aproximadamente 2 trillones de dólares. Y lo más preocupante no es solo el tamaño, sino cómo funciona.A diferencia de los mercados públicos, donde tenés precios en tiempo real y señales claras de riesgo, en el crédito privado no hay transparencia. Los activos no cotizan, las valuaciones son internas y muchas veces se mantienen estables —en apariencia— hasta que ocurre un evento de crédito. Es decir, el riesgo no desaparece, simplemente no se ve… hasta que es demasiado tarde.Esto genera una dinámica muy clara: los que logran salir antes capturan valuaciones infladas, mientras que los que quedan atrapados terminan absorbiendo pérdidas masivas cuando los defaults finalmente aparecen.En este episodio explico por qué este fenómeno es mucho más relevante que los shocks geopolíticos de corto plazo. Porque a diferencia de una guerra, esto es endógeno al sistema. Es parte del ciclo. Y está creciendo.La pregunta es:¿el próximo problema del mercado vendrá de lo que vemos todos los días… o de lo que todavía no está siendo priceado?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una herramienta clave que el mercado utiliza para anticipar el futuro del petróleo: la curva de contratos futuros.Empiezo explicando cómo funciona esta curva y una idea fundamental que muchas veces se pasa por alto: los contratos no se mueven de forma aislada. Cuando hay un shock fuerte —como el del COVID en 2020 o el actual conflicto geopolítico— toda la curva tiende a moverse en conjunto, ya sea hacia arriba o hacia abajo.Sin embargo, lo interesante no es solo el movimiento inicial, sino lo que viene después.En este caso, tras el salto reciente que llevó al contrato más cercano a niveles cercanos a los 110 dólares por barril, empezamos a ver una divergencia muy clara en la curva. A partir de los contratos de los próximos meses, especialmente hacia septiembre y diciembre, los precios caen de forma significativa, llegando a niveles mucho más bajos en un horizonte de apenas cinco meses.¿qué nos está diciendo esto?El mercado no está validando este precio como algo estructural. No está viendo un crecimiento económico fuerte ni una demanda sostenida que justifique estos niveles. Por el contrario, está descontando que este movimiento es transitorio, un shock exógeno de corto plazo que no cambia la tendencia de fondo.Cuando la economía se expande de verdad, toda la curva acompaña hacia arriba. Pero cuando hay eventos aislados, lo que vemos es exactamente esto: una curva que se empina en el corto plazo y se aplana, o incluso cae, hacia adelante.La lectura es clara: el mercado está diferenciando entre ruido y tendencia.La pregunta es:¿estás mirando el precio de hoy… o lo que la curva te está diciendo sobre el mañana?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una de las creencias más arraigadas del mercado: que el oro es el refugio seguro por excelencia en tiempos de crisis.Tomo como punto de partida la visión de Harry Dent, un economista con décadas analizando ciclos, con quien coincido en una idea clave: hoy parece que absolutamente todo está en una burbuja… incluso los activos que supuestamente deberían protegerte de ella.Si el oro fuera realmente un “safe haven”, la pregunta es bastante directa:¿por qué viene correlacionando positivamente con el mercado accionario desde 2023?En este episodio profundizo en esa contradicción. Porque no solo el oro, sino los metales en general, han subido junto con los activos de riesgo en los últimos años. Y eso no es casualidad. Históricamente, los commodities y los metales tienden a performar bien en contextos de expansión económica, mayor consumo e inflación, no en contracción.Repaso ciclos anteriores, como el período previo a 2008, donde el oro acompañó el crecimiento económico y la inflación. Pero cuando el ciclo se dio vuelta y la economía entró en deflación, el comportamiento fue muy distinto.Por eso, la idea de que el oro es el lugar seguro para una recesión merece ser cuestionada. No desde la teoría, sino desde la evidencia histórica.En un contexto donde muchos siguen defendiendo esta narrativa, como Peter Schiff, la clave es separar creencias de datos.La pregunta es:¿el oro realmente te protege en una recesión… o es solo otro activo que sube cuando todo sube?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo uno de los activos más discutidos de los últimos años: los mercados emergentes, con foco en el ETF EEM.Empiezo explicando qué significa realmente que un país sea considerado “emergente”, cómo se construyen estas clasificaciones y por qué son tan importantes para la inclusión en índices globales. Pero rápidamente voy al punto central del episodio: la narrativa que llevamos escuchando hace más de una década —que los mercados emergentes están baratos.China está barata. Latinoamérica está barata. Los emergentes en general están baratos. Pero la pregunta clave es:¿alcanza con estar barato para que suban?En este episodio explico por qué las valuaciones, por sí solas, no son suficientes. El verdadero driver de estos mercados no es el múltiplo, sino el dólar. Cuando el dólar se fortalece, genera un efecto directo sobre los balances de estas economías: los ingresos en moneda local pierden valor en términos de dólares y las deudas en moneda extranjera se vuelven más pesadas. Ese descalce impacta directamente en la rentabilidad de las empresas y en el desempeño de los mercados.Por eso, más que mirar si están caros o baratos, el foco debería estar en entender en qué etapa del ciclo del dólar estamos. Inflación, deflación, flujos de capital y condiciones financieras globales son los verdaderos factores que determinan cuándo estos mercados pueden performar.Las valuaciones pueden ser una oportunidad… pero solo si el contexto acompaña.La pregunta es:¿estás invirtiendo en mercados emergentes porque parecen baratos… o porque el dólar está de tu lado?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una variable poco discutida, pero extremadamente reveladora: el promedio de semanas que una persona permanece desempleada en Estados Unidos.A diferencia de otros indicadores, este no es adelantado. No te avisa cuándo empieza una recesión. Pero sí te permite entender la profundidad del deterioro en el mercado laboral y, sobre todo, comparar con ciclos anteriores para poner el contexto en perspectiva.Hago un recorrido histórico desde 1948 y hay un patrón muy claro: incluso durante recesiones, este indicador rara vez superaba las 20 semanas. La gran excepción fue la crisis financiera del 2008, donde pasó de aproximadamente 17 semanas antes de la recesión a casi 40 semanas en pleno colapso.Pero el dato actual cambia completamente la discusión.Hoy, incluso sin estar oficialmente en recesión, el promedio ya se encuentra alrededor de las 25 semanas. Es decir, estamos partiendo desde un nivel peor que el punto de inicio de la peor crisis económica de los últimos 100 años.Esto no solo habla de un mercado laboral debilitado, sino de un punto de partida mucho más frágil hacia adelante. Si la historia sirve como guía, el deterioro podría no haber terminado.La pregunta no es solo si viene una recesión.La pregunta es:¿qué pasa si ya estamos peor que en 2008… incluso antes de que la recesión comience?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro retomo una de las ideas más importantes —y más mal entendidas— del mercado: qué es lo que realmente determina las tasas de interés que paga un país.A partir del reciente salto en el precio del petróleo, explico por qué vimos una suba en las tasas largas y una caída en el precio de los bonos. No tiene que ver con el déficit, ni con el nivel de deuda. Tiene que ver con la inflación.El petróleo es un componente clave del índice de precios. Cuando sube con fuerza, el mercado anticipa mayor inflación en el corto plazo. Y si la inflación sube, las tasas tienen que acompañar. Es una relación directa: expectativas de inflación más altas implican tasas más altas y, por lo tanto, precios de bonos más bajos.En el episodio desarmo la narrativa de que los déficits o el tamaño de la deuda son los factores determinantes de las tasas. Repaso ejemplos claros como Japón, el país más endeudado del mundo, que sin embargo paga tasas muy bajas. También el caso de Argentina, donde cambios en expectativas de inflación movieron las tasas mucho más que cualquier nivel de deuda.Y lo llevo a una lógica simple: si un país emite deuda en su propia moneda, no tiene riesgo de default técnico. Puede siempre emitir para pagar. El verdadero riesgo no es la deuda en sí, sino si esa emisión genera inflación.Por eso, el foco no debería estar en cuánto debe un país, sino en qué está pasando con los precios y con las expectativas de inflación.La pregunta es:¿estás mirando la deuda… o estás mirando la variable que realmente mueve las tasas?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi⁠Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro cuestiono una de las narrativas más repetidas hoy: que el salto reciente del petróleo nos está llevando directo a una nueva década inflacionaria como la de los años 70.La comparación suena lógica en la superficie. Conflictos geopolíticos, suba del petróleo, miedo a una nueva ola inflacionaria. Pero cuando miramos en profundidad lo que realmente pasó en los 70, la historia es muy distinta.En este episodio explico cuáles fueron las verdaderas causas de esa inflación estructural. Sí, hubo políticas monetarias laxas y shocks de oferta como el embargo petrolero. Pero el factor clave fue otro: un cambio demográfico masivo. La entrada de los baby boomers al mercado laboral generó un aumento sostenido en la demanda que la oferta no estaba preparada para absorber. Más empleo, más ingresos, más consumo. Esa fue la base de la inflación.Hoy ese contexto no existe.No estamos frente a un boom demográfico, sino todo lo contrario. Tampoco estamos en una expansión económica fuerte. El real estate, que es el principal componente de la inflación, está mostrando señales claras de debilidad. Y el ciclo económico apunta más a desaceleración que a sobrecalentamiento.Por eso, asumir que vamos a repetir los 70 simplemente porque sube el petróleo es ignorar las verdaderas fuerzas que impulsan la inflación.La historia no se repite por titulares, se repite por condiciones estructurales. Y hoy esas condiciones no están.La pregunta es:¿estamos frente a una nueva ola inflacionaria… o estamos interpretando mal las señales del ciclo otra vez?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggiSeguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una señal que está empezando a aparecer con cada vez más fuerza dentro del sistema financiero estadounidense: el aumento en los defaults de los préstamos para autos.Para entender por qué esto es importante, primero explico cómo funciona el ciclo económico desde el punto de vista del crédito. En la fase inicial, cuando las tasas de interés son bajas y hay abundante liquidez, estamos en la parte prime del ciclo. Los bancos prestan a los mejores deudores: personas con buen historial crediticio, ingresos sólidos y bajo riesgo de impago.Pero a medida que el ciclo avanza y las tasas suben, el crédito empieza a desplazarse hacia la parte subprime. Los deudores de mejor calidad desaparecen porque no están dispuestos a pagar tasas más altas, y los préstamos empiezan a concentrarse en perfiles más riesgosos. Es ahí donde comienzan a aparecer los problemas.En este episodio me enfoco particularmente en los auto loans en Estados Unidos, donde las tasas de default ya están superando los niveles observados durante la crisis financiera de 2008. En otras palabras, dentro de este ciclo, los autos están empezando a jugar un rol parecido al que jugaron las hipotecas en el ciclo anterior.También analizo el rol creciente del shadow banking, empresas que no son bancos tradicionales pero que prestan dinero con niveles de riesgo extremadamente altos. Casos como el de Tricolor, que entró en default en 2025 después de prestar dinero a personas sin historial crediticio ni ingresos verificables, muestran cómo este tipo de financiamiento puede amplificar los problemas cuando el ciclo se da vuelta.Al mismo tiempo, empezamos a ver señales en el mercado de crédito: los credit spreads comienzan a moverse lentamente hacia arriba, reflejando que el riesgo dentro del sistema está aumentando.Nada de esto es necesariamente una sorpresa. Es parte natural del ciclo. Pero sí es una señal clara de en qué etapa del ciclo nos encontramos.La pregunta entonces es:¿estamos viendo un problema aislado en los préstamos para autos… o el comienzo de una ola de defaults mucho más grande dentro del sistema financiero?Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo el fuerte salto que tuvo el petróleo en medio del conflicto entre Irán, Estados Unidos e Israel, que llevó al barril a tocar los 117 dólares el 8 de marzo, un movimiento cercano al 100% desde los mínimos recientes.En los medios y en redes ya empezaron a aparecer las narrativas habituales: crisis energética, inflación estructural y el petróleo como refugio frente al dólar o frente a la inestabilidad global. Pero este tipo de historias no son nuevas. Ya las vimos varias veces en el pasado.Por eso, en este episodio hago un recorrido histórico por tres momentos muy parecidos. Empiezo con la Guerra del Golfo en 1990, cuando el ataque de Irak a Kuwait disparó el precio del petróleo y elevó la inflación temporalmente, pero terminó diluyéndose porque la economía estadounidense ya estaba entrando en recesión.Después voy al ciclo de 2008, donde el petróleo llegó a niveles extremos impulsado por la narrativa de que era el refugio frente a la caída del dólar. Durante algunos meses parecía que el mundo estaba entrando en estanflación. Sin embargo, pocos meses después, con la economía colapsando, el debate cambió completamente: de hablar de inflación se pasó a discutir deflación.Finalmente repaso lo que ocurrió con la guerra entre Rusia y Ucrania, donde el petróleo subió casi un 93% en medio del conflicto. Pero incluso con la guerra aún en curso, el precio volvió a niveles previos apenas tres meses después.La historia muestra un patrón bastante claro: los shocks geopolíticos pueden disparar el petróleo en el corto plazo, pero cuando el ciclo económico se debilita, la demanda termina imponiéndose.Y hoy el contexto global se parece mucho más a un escenario de desaceleración que a uno de expansión.Entonces la pregunta es:¿este salto del petróleo es el inicio de una nueva crisis inflacionaria… o simplemente otra señal de que estamos entrando en recesión?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valentin_macroSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi Seguime en TikTok: @valentinmacro

En este episodio de Macro Sin Filtro hago algo fundamental antes de tomar cualquier decisión de inversión: entender qué estamos comprando cuando hablamos de bonos.En lugar de ir bono por bono, explico los distintos ETF que agrupan deuda del Tesoro según su duración: bonos de corto plazo (entre 3 y 7 años), de plazo intermedio (7 a 10 años) y de largo plazo (más de 20 años). La diferencia no es menor. La duración lo cambia todo.Los bonos largos son mucho más sensibles a la inflación. ¿Por qué? Porque cuando prestás dinero a 20 o 30 años, estás asumiendo un riesgo enorme sobre lo que puede pasar con los precios en el futuro. Si la inflación sube, esos bonos caen con fuerza. Pero cuando el escenario es deflacionario o de fuerte desaceleración económica, sucede lo contrario: las tasas bajan y los bonos largos suelen ser los que más suben.Para poner esto en perspectiva, recorro los principales episodios deflacionarios de los últimos 25 años —2008-2009, 2015-2016 y 2020 durante el COVID— y comparo cómo se comportaron los bonos cortos, medianos y largos en cada uno de esos períodos. El resultado es claro: el bono largo asume más riesgo, pero también ofrece mayor potencial cuando el ciclo juega a favor.El bono corto, en cambio, tiene mucha menor volatilidad. Al estar más protegido frente a cambios inesperados en inflación, su comportamiento es más estable, pero también más limitado en términos de retorno.De cara hacia adelante, mi escenario base sigue siendo deflación acompañada de recesión. Y en ese contexto, entender la duración deja de ser un detalle técnico y pasa a ser una decisión estratégica.La pregunta es:si viene un ciclo deflacionario, ¿estás posicionado en el tramo correcto de la curva… o estás asumiendo un riesgo que no entendés?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo dos mercados que, en mi opinión, están extremadamente cerca de un techo —si es que no lo hicieron ya—: Japón y Corea del Sur.Antes de ir directo a los nombres, recorro cómo suele comportarse el final de un ciclo económico global. Históricamente, Estados Unidos tiende a ser el último en caer. El capital rota hacia el dólar en la etapa final, el DXY suele poner un piso fuerte y eso genera presión sobre mercados emergentes y sobre economías más dependientes del flujo externo. Lo vimos en otros ciclos: Japón hizo su techo en 2006, mucho antes que el S&P 500 a fines de 2007. El patrón no es nuevo.Hoy vemos algo que, al menos en términos probabilísticos, empieza a sonar familiar. Japón y Corea del Sur tuvieron movimientos prácticamente parabólicos. Cuando un mercado acelera de esa forma, el riesgo deja de ser simétrico. No se trata de decir que no puedan subir un 20% o 30% más. Claro que pueden. El problema es otro: la probabilidad de que entres ahora y además logres salir exactamente en el pico es extremadamente baja.En el caso de Corea del Sur, el contexto es todavía más delicado. Es un mercado emergente y el dólar está mostrando fortaleza, con un DXY que encontró un piso sólido alrededor de 97. Eso históricamente no es una combinación amigable para este tipo de economías.Invertir no se trata de adivinar el futuro. Se trata de manejar probabilidades. Y cuando entrás en mercados con movimientos verticales al final de un ciclo, estás inclinando las probabilidades en tu contra. Puede salir bien, pero estadísticamente no es donde querés estar si tu objetivo es proteger capital y maximizar retornos ajustados por riesgo.La pregunta es:¿Estás invirtiendo porque el gráfico sigue subiendo… o porque las probabilidades realmente están a tu favor?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro sin Filtro comento el salto que vimos hoy en el precio del petróleo, un movimiento de un 7% en un solo día, y lo pongo en contexto con un fenómeno muy similar que vimos en junio del año pasado (2025), cuando una mini-guerra de doce días entre Israel e Irán, con la intervención de Estados Unidos, también llevó al petróleo a subir de forma abrupta.En los medios se habla mucho de escasez, riesgo geopolítico y de cómo este tipo de conflictos pueden disparar los precios permanentemente. Pero en este episodio no me enfoco en el ruido, sino en lo que realmente importa para los mercados: la demanda global, no los shocks exógenos.Y la verdad es que, hoy por hoy, en el mundo no falta petróleo. La oferta está disponible y el ciclo económico global está dominado por una demanda debilitada. China está en proceso deflacionario, el desempleo en Estados Unidos sigue subiendo y los datos de actividad no muestran una economía acelerándose. Esa falta de demanda es lo que realmente determina el precio del petróleo en el mediano y largo plazo, no especulaciones ni conflictos aislados.Recordamos lo que pasó en 2008: el petróleo subió a casi 148 dólares por barril justo entrando en recesión, para luego caer hasta 30 dólares por barril en plena deflación. Es decir, la gran variable que realmente afecta el precio no fue un conflicto puntual, sino la caída de la actividad y de la demanda.Este tipo de saltos bruscos pueden generar volatilidad de corto plazo —y sí, pueden parecer importantes en redes o en los titulares de hoy—, pero no cambian la tendencia principal, que sigue siendo hacia abajo mientras la economía global se desacelere.Así que más que enfocarnos en el ruido del día, la pregunta que realmente deberíamos hacernos es:¿Este movimiento nos está diciendo algo sobre el ciclo económico… o simplemente estamos reaccionando a un shock exógeno sin significado para los retornos futuros?Escuchalo en este episodio y te lo explico sin filtros.**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro Sin Filtro pongo el foco en una conclusión incómoda: con los niveles actuales de sobrevaluación en el S&P 500, los retornos de la próxima década podrían ser prácticamente nulos.Arranco con un análisis econométrico que muestra algo bastante consistente en la historia del mercado: cuando partimos de valuaciones extremadamente altas, los retornos futuros a diez años tienden a ser muy bajos o directamente cero en términos reales. No es una opinión, es estadística histórica.Pero más importante que el modelo es la evidencia empírica. Ya pasó. Ocurrió en los años 70. Ocurrió en la década del 40. Y ocurrió después del 2000, cuando el mercado prácticamente no rindió nada durante diez años completos. El buy and hold funcionó durante los últimos 18 años, especialmente impulsado por la expansión monetaria y el peso creciente de las tecnológicas, pero asumir que esa dinámica va a repetirse automáticamente puede ser un error.Hoy el índice está altamente concentrado, con un peso desproporcionado en el sector tecnológico y con múltiplos exigentes desde un punto de partida históricamente extremo. Incluso si después de una recesión vemos un rebalanceo, seguimos arrancando desde niveles que en el pasado anticiparon décadas muy pobres en términos de rendimiento.Eso no significa que no haya oportunidades. Significa que probablemente no estén donde la mayoría mira. Latinoamérica, mercados emergentes y commodities podrían ofrecer mejores puntos de entrada en el próximo ciclo, especialmente en un escenario post recesivo. No ahora. No en plena desaceleración. Pero sí cuando el mercado ajuste y el capital comience a rotar.Quizás la próxima década no sea la década del S&P.La pregunta es:¿Estamos preparados para salir del piloto automático del buy and hold?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo las últimas tres veces en los últimos 25 años en que Estados Unidos entró en deflación: 2008, 2015 y 2020 durante el shock del COVID. Recorro qué pasó en cada uno de esos episodios y, sobre todo, cómo reaccionaron dos activos clave: los bonos de largo plazo del Tesoro americano y el S&P 500.¿Por qué es importante este análisis? Porque una de mis tesis centrales es que la economía se dirige hacia un escenario deflacionario, no inflacionario. Y entender cómo se comportaron los activos en contextos similares nos da un mapa posible de lo que puede venir.Cuando hay deflación, las tasas de interés tienden a caer con fuerza. Y como ya venimos conversando, el principal driver de las tasas no es el nivel de deuda sino la inflación. Si la inflación baja o se vuelve negativa, las tasas caen. Y cuando las tasas caen, el precio de los bonos sube. Por eso, históricamente, los bonos del Tesoro de largo plazo han tenido muy buen desempeño en episodios deflacionarios.El mercado accionario, en cambio, no suele comportarse igual. La deflación suele estar asociada a desaceleración económica, caída en expectativas de ganancias y mayor aversión al riesgo.Entonces la pregunta de fondo no es qué pasó en el pasado, sino qué estamos descontando hoy. Si el consenso sigue hablando de inflación estructural, pero el escenario termina siendo deflacionario, el posicionamiento podría estar completamente invertido.La pregunta es:¿Y si el verdadero trade de la próxima etapa no está en las acciones, sino en los bonos?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo una de las discusiones más repetidas durante 2025: la idea de que el alto nivel de deuda sobre el PBI de Estados Unidos debería implicar necesariamente tasas de interés más altas.Hago un recorrido histórico desde los años 70 hasta hoy y los datos cuentan otra historia. En la década del 70, Estados Unidos tenía un nivel de deuda cercano al 30% del PBI. Con el paso de las décadas, esa deuda fue creciendo de manera sostenida hasta alcanzar niveles cercanos al 120% actual. Sin embargo, en ese mismo período, las tasas de interés no siguieron una tendencia alcista estructural. De hecho, el movimiento de largo plazo fue descendente.Entonces, ¿dónde está la supuesta relación automática entre deuda alta y tasas altas?La evidencia muestra que las tasas de interés siguen principalmente a la inflación y al régimen monetario, no al ratio de deuda sobre PBI. Si la inflación baja, las tasas bajan, independientemente del stock de deuda acumulado.El caso de Japón refuerza aún más este argumento: el país más endeudado del mundo, con una relación deuda/PBI muy superior a la de Estados Unidos, y sin embargo emitiendo deuda a tasas históricamente bajas durante décadas.Quizás el problema no sea el tamaño de la deuda en sí, sino el contexto macroeconómico en el que esa deuda existe.La pregunta entonces es:¿Estamos analizando el número equivocado cuando hablamos del futuro de las tasas?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro Sin Filtro hago un update sobre las valuaciones del S&P 500 y vuelvo a una idea que vengo repitiendo hace tiempo: que el mercado esté caro no significa que el bull market esté por terminar.Repaso los principales indicadores de valuación, comenzando por el Shiller CAPE, que ajusta las ganancias por inflación y las promedia en un período de diez años para suavizar el ciclo económico. Bajo esta métrica, el mercado hoy está más caro que en 1929, aunque todavía por debajo de los niveles extremos del 2000.También analizo el Price to Book, que compara el precio del mercado con el valor contable de las empresas, y el Price to Sales, que relaciona el precio con los ingresos. Ambos muestran un mercado exigente, con múltiplos elevados en términos históricos.Pero la conclusión es clara: las valuaciones son un mal indicador de timing. El mercado puede permanecer sobrevaluado mucho más tiempo del que la mayoría espera. Lo que históricamente marca el final de un ciclo alcista no es el múltiplo, sino el deterioro del mercado laboral y la incapacidad de la economía de validar con ingresos futuros los precios actuales.La pregunta entonces no es si el mercado está caro.La pregunta es:¿Estamos cerca del momento en que la economía deje de justificar estas valuaciones?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro Sin Filtro analizo los dos períodos de Jerome Powell al frente de la Reserva Federal y hago una pregunta incómoda: ¿realmente hizo un buen trabajo?Repaso su primera etapa (2018–2020), donde continuó la suba de tasas, mantuvo una tasa real cercana a cero y reaccionó con rapidez ante el shock del COVID. Una gestión que, en líneas generales, fue consistente y difícil de cuestionar.Pero el segundo período es otra historia. Inflación viajando al 5% en 2021 y tasas en cero. Subas que comenzaron tarde en 2022. Ajuste monetario fuerte cuando la inflación ya estaba cediendo. Tasas que se mantuvieron altas demasiado tiempo mientras los datos empezaban a mostrar una clara desaceleración, especialmente de la inflación.¿Fue un error de timing histórico?Si hoy estamos entrando en un escenario más deflacionario, la gran pregunta es:¿Powell llegó tarde otra vez?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro sin Filtro hago un update semanal de la macroeconomía luego de conocer los dos datos más importantes de la semana: empleo e inflación en Estados Unidos.Analizo el número de nuevos puestos de trabajo y pongo en duda si realmente estamos frente a un dato consistente con una economía en expansión, o si se trata de un número que el mercado ya está empezando a cuestionar. También reviso el último dato de inflación, que vuelve a confirmar la tendencia bajista que vengo marcando en episodios anteriores.Finalmente, conecto estos datos con lo que pasó en el mercado de bonos, donde los Treasuries largos tuvieron una fuerte reacción alcista. Una señal que sugiere que los inversores podrían no estar comprando la narrativa de crecimiento que se escucha en el discurso político.¿Estamos viendo el inicio de un cambio de régimen en los mercados?¿Y si los datos “positivos” no son tan positivos como parecen?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro sin Filtro analizo una de las narrativas más repetidas en los últimos años: que la deuda de Estados Unidos y Japón va a terminar inevitablemente en una crisis, en inflación descontrolada y en un boom permanente de los metales y los activos “refugio”.A partir de esa idea, explico por qué Japón es, en realidad, un caso adelantado en política monetaria y financiera. Fue el primer país en llevar las tasas a cero, en implementar estímulos masivos y en expandir el balance de su banco central tras el estallido de su burbuja en los años 90, mucho antes de que Estados Unidos comenzara a hacerlo después del 2008.En el episodio muestro cómo gran parte de lo que hoy vemos en EE.UU. ya ocurrió en Japón hace décadas, y por qué eso no implica necesariamente un colapso inmediato. Analizamos el rol del Quantitative Easing, el Quantitative Tightening y, sobre todo, la diferencia clave: Estados Unidos todavía no controla la curva de bonos, y su mercado sigue funcionando con oferta y demanda relativamente normales.También reflexiono sobre un punto poco discutido: cuando gran parte de la deuda está en manos del banco central, como ocurre en Japón, esa deuda en la práctica nunca se paga. No porque sea un fraude, sino porque el propio sistema está diseñado para priorizar estabilidad, tasas bajas y funcionamiento económico antes que un “repago” literal.Si bien existen déficits enormes y problemas estructurales que no son sostenibles a largo plazo, hoy Estados Unidos todavía tiene herramientas disponibles y margen de maniobra. El escenario japonés puede ser una referencia futura, pero aún no es una realidad presente.Entonces, ¿estamos realmente frente a una crisis de deuda inminente, o estamos anticipando un problema que todavía está muy lejos de materializarse?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macros sin Filtro te explico por qué el Producto Bruto Interno (PBI) es uno de los indicadores más sobrevalorados y menos útiles a la hora de tomar decisiones de inversión. Muchas veces vemos titulares, políticos o incluso presidentes celebrando crecimientos del 4% o más, pero casi nadie aclara que ese número suele ser nominal, no real, y que además llega tarde.A lo largo del capítulo analizo cómo funciona realmente el dato del PBI, por qué es una variable completamente retrasada y por qué no te dice nada sobre lo que viene mañana. Repasamos los ciclos del 2000, del 2008 y del COVID para mostrar cómo, cuando el inversor finalmente recibe el dato oficial, el mercado ya hizo gran parte del ajuste. En muchos casos, te enterás de que hubo una recesión cuando los activos ya tocaron piso.También vemos ejemplos como el del año 2000, donde no hubo una caída clara del PBI, pero sí una recesión y un fuerte deterioro del empleo, demostrando que el crecimiento económico agregado no siempre refleja lo que está pasando en los mercados financieros.Si basás tus decisiones en datos atrasados, es muy probable que termines saliendo cuando ya es tarde y entrando cuando el ciclo está agotado. Entonces, ¿vale realmente la pena mirar el PBI para invertir, o estamos prestándole atención al indicador equivocado?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este nuevo episodio de Macro sin Filtro analizo uno de los datos más importantes y menos comentados del ciclo económico: los job openings en Estados Unidos. El último dato publicado el viernes pasado cayó por debajo de los 7 millones, confirmando una tendencia bajista que viene desarrollándose desde 2022 y que ya empieza a parecerse a patrones vistos antes de grandes cambios de ciclo. A lo largo del episodio te explico por qué las vacantes abiertas funcionan como un termómetro adelantado de la actividad económica: cuando suben, reflejan consumo, expansión, presión inflacionaria y tasas más altas; cuando tocan techo y empiezan a caer, anticipan desaceleración, menor inflación, baja de tasas y debilidad en los mercados.También recorremos los grandes ciclos recientes, especialmente los de 2000 y 2008, donde el desplome de los job openings precedió caídas profundas en los activos de riesgo, y los comparamos con lo ocurrido durante el COVID y el escenario actual. Analizo cómo este indicador se conecta con el empleo, la inflación, la política monetaria y el comportamiento de los stocks, y qué nos está diciendo hoy sobre la fase del ciclo en la que realmente estamos.¿Estamos viendo solo una normalización del mercado laboral o estamos frente a una señal temprana de que se aproxima un nuevo cambio estructural en la economía y en los mercados financieros?**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro sin Filtro explico por qué, a pesar de que el mercado ya empieza a hablar de recesión y de recortes de tasas, los bonos largos de Estados Unidos todavía no están viviendo un verdadero bull market.Si bien las tasas muestran una tendencia gradual a la baja y los precios de los bonos comienzan a reaccionar lentamente, el gran movimiento todavía no llegó. Y en este episodio explico por qué.La variable central detrás de todo este proceso es el desempleo.Históricamente, los grandes rallies en los bonos no comienzan simplemente porque la inflación baja o porque la Fed cambia el discurso, sino cuando el mercado laboral se deteriora de forma clara y sostenida. Cuando el desempleo empieza a subir con fuerza durante dos o tres meses consecutivos, suele marcar el final del bull market en las acciones y el inicio del bull market en los bonos.Hoy estamos en una etapa intermedia. El desempleo ya muestra una tendencia alcista, pero todavía avanza muy lentamente. Y mientras ese deterioro no se acelere, las tasas largas siguen resistiéndose a caer con fuerza.En este episodio explico cómo las tasas de los bonos largos dependen principalmente de dos factores: inflación y crecimiento. Y cómo ambos están profundamente ligados al comportamiento del mercado laboral. Si el desempleo no sube rápido, la inflación no se derrumba, el crecimiento no colapsa y las tasas tardan en ajustarse.Por eso, aunque el escenario macro apunta hacia una desaceleración, el mercado todavía no terminó de validar el cambio de régimen.También analizo qué señales hay que mirar en los próximos meses y por qué solo hacen falta dos o tres datos negativos fuertes en empleo para que se active el verdadero cambio de ciclo: acciones perdiendo momentum y bonos entrando en una nueva fase alcista.Finalmente, dejo una pregunta clave: ¿estamos a meses de ese punto de inflexión… o todavía queda un último tramo del ciclo por recorrer?Como siempre, sin ruido, sin narrativa, solo macro y datos reales.**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro sin Filtro analizo una de las narrativas más repetidas en los mercados: la idea de que el oro es siempre un refugio de valor y un activo seguro en las recesiones.Muchos inversores asumen que, cuando todo cae, el oro protege el capital. Pero cuando miramos los ciclos económicos con datos reales, esa historia no siempre se cumple.En este episodio explico cómo el oro y los metales en general suelen moverse en paralelo al ciclo económico y, muchas veces, junto con los principales índices como el S&P 500 o el Nasdaq. Su mejor desempeño no suele darse en las recesiones, sino en los períodos inflacionarios, cuando la economía está en expansión, el desempleo baja, el consumo crece y el crédito se mueve.Cuando la gente gasta, las empresas facturan más, el ciclo se fortalece y los activos suben. En ese contexto, también suben los metales. Por eso, en muchos ciclos alcistas, como entre 2003 y 2007, vimos subir al mismo tiempo a las acciones y al oro.El problema aparece cuando la economía entra en recesión y en deflación. En esos momentos, se destruye crédito, cae la demanda, se prioriza la liquidez y tanto los activos de riesgo como los metales tienden a bajar. En esos escenarios, el oro no actúa como refugio, sino que cae junto con los stocks, los commodities y otros activos.En este episodio muestro por qué, históricamente, el oro no ha sido tan “seguro” como se cree, y por qué su comportamiento depende mucho más del ciclo económico que de las narrativas.También explico por qué, en los momentos de verdadera crisis deflacionaria, los activos que realmente preservan valor suelen ser el dólar y los bonos del Tesoro estadounidense, como ha ocurrido una y otra vez en los grandes ciclos.Finalmente, dejo una pregunta clave: ¿estamos invirtiendo en oro buscando protección real, o simplemente siguiendo una historia que funciona solo en ciertos momentos del ciclo?Como siempre, sin filtros, sin slogans y con foco en los datos.**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro sin Filtro doy un update clave sobre el mercado de metales, especialmente el oro y la plata, después de la fuerte corrección de la semana pasada, donde la plata llegó a caer cerca de un 30%.Desde hace varios episodios vengo advirtiendo sobre la sobrevaluación que se estaba formando en este sector, impulsada más por narrativas que por fundamentos macro reales. Finalmente, el mercado empezó a ajustar y confirmó que algo no estaba cerrando.También analizo por qué el reciente bull market en oro y plata no encajaba con el escenario macro actual. El dólar sigue firme a nivel global, no hay una desdolarización real, no existe un cambio estructural en el sistema monetario y la economía mundial se está enfriando. Sin embargo, los metales venían subiendo como si estuviéramos entrando en un nuevo régimen financiero.Esa contradicción entre la narrativa y los datos era una señal clara de que algo no tenía sentido.En este episodio conecto el ciclo económico, la dinámica de inflación y deflación, la fortaleza del dólar, la liquidez global y el rol de la demanda para mostrar por qué esta corrección no fue una sorpresa, sino una consecuencia lógica del contexto macro.No fue un accidente. Fue el mercado alineándose nuevamente con los fundamentos.Además, analizo si estamos frente a un simple rebote técnico o si estamos viendo el final de una narrativa que dominó el mercado durante meses, y qué implicancias tiene esto para los inversores de cara a lo que viene.Todo, como siempre, sin filtros.**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro sin Filtro vuelvo a una de las ideas más importantes —y más ignoradas— en los mercados: los precios no los mueve la oferta, los mueve la demanda.Muchas veces escuchamos que los precios suben o bajan por cambios en la producción, como sucede con la OPEC en el petróleo. Pero en la práctica, la oferta casi nunca domina el movimiento principal.Cuando nadie quiere comprar, los precios caen. Por el contrario, cuando todos quieren comprar, los precios explotan, y eso es exactamente lo que está pasando hoy con los metales. En el episodio, analizo por qué el oro y la plata no están subiendo por falta de oferta, dado que su oferta es prácticamente la misma desde hace décadas.Lo que realmente hay es un cambio en la demanda, impulsado por narrativas, expectativas y, en gran parte, especulación.También explico por qué hablar de “escasez futura” no tiene sentido sin demanda real. En este episodio te muestro por qué los movimientos más importantes siempre nacen del lado de la demanda, no de la oferta, y por qué entender esto te da una ventaja enorme como inversor.¿Estamos viendo un cambio real en los metales… o solo una narrativa temporal?¿Hasta cuándo puede sostenerse un rally sin fundamentos de demanda estructural?¿Estás invirtiendo en valor real o en historias de moda?Escuchalo y aprendé a leer lo que el mercado realmente está diciendo.**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro sin Filtro analizo en profundidad lo que está pasando con los metales, especialmente con la plata, y desarmo una de las narrativas más repetidas del momento: la idea de que estamos entrando en un nuevo régimen monetario.¿Estamos frente a un nuevo Bretton Woods?¿Al fin del dólar como moneda dominante?¿O simplemente repitiendo un patrón histórico?Repaso los grandes ciclos de la plata: 1973, 1979, pre-2008, 2011… y muestro cómo todos terminaron en desplomes masivos, con caídas que en algunos casos superaron el 90%.Explico por qué estos rallies no suelen anticipar un “reset” del sistema financiero, sino más bien fases finales del ciclo antes de una desaceleración o deflación.Además, analizo por qué en un entorno deflacionario los metales pierden atractivo ya que no funcionan como medio de pago, no generan flujo y pierden poder relativo frente al dólar.¿Tiene sentido acumular plata en una economía que se enfría?¿Quién quiere metales cuando el cash gana poder adquisitivo?¿Estamos realmente ante un cambio estructural o ante otro pico cíclico?En este episodio te explico por qué, por ahora, no veo un cambio definitivo del régimen monetario y por qué el dólar sigue siendo el eje del sistema global.Escuchalo y entendé qué están diciendo realmente los metales hoy.**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro sin Filtro hago un update de la inflación en Estados Unidos con los datos más recientes al 26 de enero de 2026.Mientras el BLS sigue mostrando una inflación del 2.7% en diciembre, el índice Truflation se desplomó en enero hasta el 1.21%, marcando una fuerte desaceleración de los precios y acercándonos cada vez más a un escenario deflacionario.Explico por qué esta caída no es casual, sino que está impulsada principalmente por el housing, el componente más importante del CPI, que ya comenzó a desinflarse con fuerza.También analizo por qué este movimiento no es el final, sino apenas el comienzo de un proceso más profundo de desinflación y posible deflación en Estados Unidos.¿Está el mercado subestimando lo que viene?¿Estamos entrando en una nueva fase del ciclo económico?¿Están los datos oficiales reflejando la realidad?En este episodio te explico qué nos dicen realmente los números… y qué podemos esperar hacia adelante**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro sin Filtro explico el verdadero origen del término burbuja financiera, que nace en 1720 con dos episodios clave: la South Sea Bubble en Inglaterra y la Mississippi Bubble en Francia.Tras años de guerras y endeudamiento extremo, ambos gobiernos intentaron bajar el costo de su deuda pública mediante una reprivatización: se intercambiaba deuda estatal por acciones privadas que prometían menores intereses, pero grandes ganancias de capital en mercados líquidos.El problema fue que esas ganancias futuras no existían.Las empresas encargadas de administrar esta deuda inflaron deliberadamente el precio de sus acciones, recompraron pasivos antiguos y comenzaron a vender narrativas cada vez más ambiciosas: que las acciones servirían para pagar impuestos, funcionarían como medio de intercambio y hasta reemplazarían formas tradicionales de dinero.En el fondo, estos activos solo rendían alrededor de un 3% anual, pero su precio subía por pura expectativa.En este episodio trazo los paralelismos inevitables con Bitcoin: un activo que no promete flujos futuros, cuyo valor depende exclusivamente de la expectativa de apreciación y de la narrativa que lo rodea.¿Estamos realmente frente a algo nuevo?¿O simplemente repitiendo, con otra tecnología, una historia que ya vimos hace más de 300 años?Un episodio clave para entender por qué las burbujas no son accidentes… sino parte estructural de los ciclos financieros.**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro sin Filtro comparto mi predicción macroeconómica para 2026 basada en un modelo propio que rota entre activos según la etapa del ciclo: acciones large caps (SPY), bonos (TLT), small caps (IWM) y commodities.Hoy, a comienzos de 2026, el modelo sigue posicionado en activos de riesgo, particularmente en el S&P 500. Pero lo verdaderamente importante no es dónde estamos, sino qué tan cerca estamos del próximo cambio de régimen.Históricamente, la última fase del ciclo económico suele ser la más explosiva: subas fuertes, euforia y sensación de que “esta vez es distinto”. Así es como terminan los ciclos y así es como comienzan las recesiones. Explico por qué, aun estando en zona SPY, estamos cada vez más cerca de una rotación hacia bonos, impulsada por el deterioro macro y el aumento sostenido del desempleo.Mi escenario base apunta a un primer trimestre —e incluso una primera mitad del año— muy fuerte para los activos de riesgo, pero con un segundo semestre mucho más complejo. Si el desempleo sigue subiendo, evitar una recesión será extremadamente difícil.¿Estamos frente a la última gran suba antes del giro del ciclo? ¿Cuándo conviene dejar de mirar acciones y empezar a mirar bonos? Te cuento cómo lo veo y cómo me estoy posicionando.**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro sin Filtro analizo las nuevas medidas de aranceles impulsadas por Trump contra la Unión Europea en el marco del conflicto por Groenlandia y explico qué es lo que realmente está sucediendo detrás del ruido del mercado.Al igual que en abril de 2025, los aranceles vuelven a generar miedo a una recesión. Pero la clave es entender la diferencia entre shocks exógenos y recesiones endógenas. Las recesiones no nacen por decisiones políticas aisladas, sino cuando el ciclo económico se agota: el crédito se contrae, la inflación cae y el desempleo comienza a subir.Los aranceles son un shock externo y reversible: pueden imponerse hoy y eliminarse mañana. Por sí solos, no generan una recesión. En cambio, cuando el ciclo ya está maduro —como ocurrió antes del COVID, cuando muchos modelos macro ya estaban posicionados en bonos en 2019— cualquier shock externo solo acelera lo inevitable.Hoy estamos nuevamente al final del ciclo. Si en 2026 llega una recesión, muchos culparán a los aranceles. En este episodio explico por qué esa no será la causa real, sino el agotamiento del ciclo de crédito y del business cycle.**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro sin Filtro analizo una verdad incómoda del mundo de las inversiones: muchas de las estrategias más populares —análisis técnico, buy the dip, valuación de empresas o industrias— funcionan solo cuando el mercado está en un bull market.No digo que no se pueda ganar dinero con ellas. Al contrario, se puede ganar mucho. Pero hay un problema: casi todas dependen de que el ciclo económico esté a favor. Incluso industrias multimillonarias como la valuación de negocios tienden a brillar únicamente cuando la economía crece y la liquidez abunda.Podés ser un excelente analista, concluir que una empresa tiene 20 años de crecimiento por delante y aun así verla caer 40 o 50% durante una recesión. Eso no te convierte en un mal inversor: simplemente no viste el ciclo darse vuelta.En este episodio explico por qué:No somos genios cuando ganamos ni incompetentes cuando perdemosLa mayoría de las veces ganamos porque todo el mercado subeIgnorar el ciclo económico es uno de los errores más comunes y costososPor eso insisto tanto en estudiar macroeconomía: no para reemplazar estas estrategias, sino para saber cuándo usarlas.Porque no es lo mismo invertir en cualquier momento… que hacerlo cuando el ciclo está de tu lado.¿Cuánto de tu rendimiento fue habilidad y cuánto fue macro?¿Estás preparado para cuando el bull market se termine?Escuchalo en este episodio.**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro sin Filtro explico cómo invertir entendiendo el ciclo económico, pero desde una óptica distinta a la que repite el mainstream.En lugar de hablar de “recuperación, crecimiento o recesión”, divido el ciclo en cuatro etapas mucho más útiles para invertir: reflación, inflación (o hiperinflación), desinflación y deflación.Analizo qué tipo de activos tienden a performar mejor en cada fase:Por qué en una reflación post-recesión las small caps y las empresas sensibles a las tasas suelen liderar.Por qué en inflación los commodities y los metales suelen destacarse.Qué pasa con los activos en desinflación y deflación, y por qué muchos inversores se equivocan en estas etapas.Si querés dejar de invertir a ciegas y empezar a pensar en términos de ciclo, este episodio es para vos.**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro sin Filtro analizo uno de los indicadores más claros —y menos discutidos— del mercado inmobiliario: la relación entre ingresos y precios de las viviendas en Estados Unidos.Durante décadas, desde los años 80, el precio de una casa solía ubicarse entre el 150% y 200% del ingreso anual. Un equilibrio razonable.En 2008, en pleno pico de la burbuja inmobiliaria, esa relación llegó al 300%. Todos sabemos cómo terminó: recesión y deflación masiva. Wall Street prometió que eso no volvería a pasar.Pero hoy, este mismo indicador se encuentra en 400%, un 33% por encima del máximo de la burbuja de 2008.¿Qué nos dice esto sobre la verdadera accesibilidad de la vivienda?¿Puede sostenerse un mercado donde los precios se despegan completamente de los salarios?¿Estamos viendo solo una corrección… o el inicio de una deflación mucho más profunda?En este episodio explico por qué sí, hay otra burbuja en el housing, cómo ya empezó a desinflarse y por qué el ajuste que viene podría ser mucho más severo de lo que el consenso espera.Sin filtros. Sin narrativa. Solo datos y ciclos.**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro sin Filtro explico qué son los repurchase agreements (repos) y por qué son una pieza clave del sistema financiero cuando los bancos se quedan sin liquidez.Analizo las principales razones por las que una entidad puede enfrentar escasez de reservas: regulaciones mínimas de capital, el QT de la FED, la fuerte emisión de bonos del Tesoro, y el drenaje de liquidez que todo esto genera en el sistema.También explico cómo, en momentos de incertidumbre, la demanda de efectivo se dispara, profundizando aún más la falta de reservas disponibles.Lejos de ser un detalle técnico, los repos pueden estar enviando una señal mucho más profunda: una escasez global de dólares, en clara contradicción con el relato mainstream de un dólar débil y abundante.👉 ¿Qué nos está diciendo realmente el mercado de repos?👉 ¿Es un problema puntual de liquidez o un síntoma estructural del sistema?👉 ¿Estamos más cerca de un “dollar shortage” que de un debasement del dólar?Un episodio clave para entender por qué la liquidez —y no la narrativa— es la que manda los mercados.**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi

En este episodio de Macro sin Filtro analizo una de las correlaciones más importantes —y menos discutidas— del ciclo macroeconómico: la relación negativa entre los bonos y el petróleo.Explico por qué en contextos inflacionarios el petróleo tiende a dispararse, impulsado por economías que aún se expanden y demandan más commodities, mientras que los bonos caen a medida que las tasas de interés, especialmente las de largo plazo, suben para combatir la inflación.También recorro el escenario opuesto: la deflación. Cuando el crecimiento se desacelera, la demanda de commodities colapsa, el petróleo cae y los bonos se disparan ante la fuerte baja de tasas.Repaso episodios históricos donde esta dinámica fue clave y te cuento qué está señalando hoy esta correlación sobre el próximo movimiento del ciclo económico.👉 ¿Estamos entrando en un régimen inflacionario o deflacionario?👉 ¿Qué están anticipando los bonos que el mercado de equities todavía ignora?👉 ¿El petróleo confirma o desmiente el relato actual?Un episodio para entender qué activo está diciendo la verdad sobre lo que viene.**Este contenido no constituye una recomendación de inversión.Seguime en X: @valeteruSeguime en Substack: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://substack.com/@valentinteruggi